盧某某
田賀山（河北福山律師事務所）
韓某利
郗紅雷（河北冀華律師事務所唐山分所）

原告盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務所律師。
被告韓某利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人郗紅雷，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
原告盧某某與被告韓某利合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人田賀山，被告韓某利及其委托代理人郗紅雷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為雙方的轉讓協議中所指轉讓對象，原告主張轉讓的是攤位，被告主張轉讓的是向北方購物廣場的供貨資格。原被告的轉讓協議籠統(tǒng)概括，應根據客觀事實確認雙方在轉讓時所認可的轉讓對象。首先，北方購物廣場是根據與德沃公司的購貨合同提供擺放貨物的攤位，而并非將攤位直接租賃給德沃公司或被告?；诖?，作為供貨方可以轉讓的僅是供貨資格及基于供貨關系和商場經營慣例而形成的續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。其次，作為原告，其在北方購物廣場工作了較長一段時間，簽訂合同時明知德沃公司為被告開具發(fā)票，其主張并不知道被告、德沃公司、北方購物廣場的關系于理不合。在此情況下其與被告簽訂轉讓合同，應認定其明知受讓的是供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。因此，本案爭議的轉讓對象應為供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。
根據轉讓對象的性質，作為轉讓方的被告韓某利，應承擔使北方購物廣場認可原告具有供貨資格的義務，至少使原告具有德沃公司委托代理人的身份。被告韓某利就2011年的購貨合同并未作出變更，2012年仍以德沃公司委托代理人的身份與北方購物廣場簽訂合同，并未完成轉讓方應完成的義務。原告在實際經營過程中，因不及時供貨而被北方購物廣場取消供貨資格，收回攤位。被告韓某利雖未完成合同義務，但因具以轉讓的供貨資格已因原告本身的過錯被收回，如解除合同，則原告在要求被告返還轉讓費的同時也應承擔向被告交還供貨資格的義務，現原告已無法完成該義務，解除合同已無實際意義，故原告要求解除合同，返還轉讓費5萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，保全費1220元，由原告盧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為雙方的轉讓協議中所指轉讓對象，原告主張轉讓的是攤位，被告主張轉讓的是向北方購物廣場的供貨資格。原被告的轉讓協議籠統(tǒng)概括，應根據客觀事實確認雙方在轉讓時所認可的轉讓對象。首先，北方購物廣場是根據與德沃公司的購貨合同提供擺放貨物的攤位，而并非將攤位直接租賃給德沃公司或被告?；诖耍鳛楣┴浄娇梢赞D讓的僅是供貨資格及基于供貨關系和商場經營慣例而形成的續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。其次，作為原告，其在北方購物廣場工作了較長一段時間，簽訂合同時明知德沃公司為被告開具發(fā)票，其主張并不知道被告、德沃公司、北方購物廣場的關系于理不合。在此情況下其與被告簽訂轉讓合同，應認定其明知受讓的是供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。因此，本案爭議的轉讓對象應為供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。
根據轉讓對象的性質，作為轉讓方的被告韓某利，應承擔使北方購物廣場認可原告具有供貨資格的義務，至少使原告具有德沃公司委托代理人的身份。被告韓某利就2011年的購貨合同并未作出變更，2012年仍以德沃公司委托代理人的身份與北方購物廣場簽訂合同，并未完成轉讓方應完成的義務。原告在實際經營過程中，因不及時供貨而被北方購物廣場取消供貨資格，收回攤位。被告韓某利雖未完成合同義務，但因具以轉讓的供貨資格已因原告本身的過錯被收回，如解除合同，則原告在要求被告返還轉讓費的同時也應承擔向被告交還供貨資格的義務，現原告已無法完成該義務，解除合同已無實際意義，故原告要求解除合同，返還轉讓費5萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，保全費1220元，由原告盧某某負擔。

審判長：張秀艷
審判員：賈勉
審判員：郁華

書記員：宋霜