原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告：唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）粵豐鋼鐵有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)西葛工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：李全印，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：鄭宏云，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人：崔志學(xué)，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告盧某某與被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）粵豐鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱粵豐鋼鐵公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龐亭玉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某及其委托代理人康福臣、被告粵豐鋼鐵公司的委托代理人鄭宏云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某訴稱，原告系被告單位職工，2004年2月份入職被告單位至今已達(dá)13年零11個(gè)月。被告是2016年7月1日開始宣布的停產(chǎn)，在停產(chǎn)前原告的工作崗位為軋鋼工，月平均工資為3385元。停產(chǎn)后原告一直在家待崗，至今沒有通知復(fù)崗。在這期間，被告也沒有給原告發(fā)放過(guò)任何工資和生活費(fèi)。原告認(rèn)為，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了我國(guó)《勞動(dòng)合同法》及《工資支付暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。故根據(jù)法律規(guī)定向豐南區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)仲裁。由于豐南區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出了不予受理的決定，所以原告根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決解除原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47390元并支付原告自2016年7月1日起至2017年12月31日期間的待崗工資26640元。
被告粵豐鋼鐵公司辯稱，原告原系我方職工，原告在合同期限內(nèi)向被告提交了辭職申請(qǐng)書，而且經(jīng)我方同意，雙方早已解除勞動(dòng)關(guān)系，自雙方解除勞動(dòng)關(guān)系開始至原告提起仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，依據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，由勞動(dòng)者提出辭職申請(qǐng)的不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，綜上，請(qǐng)依法駁回原告訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，原告盧某某于2004年2月到被告粵豐鋼鐵公司上班。2016年9月26日，原告因個(gè)人原因向被告提出辭職申請(qǐng)，被告于同日批準(zhǔn)并為原告出具了解除（終止）勞動(dòng)合同證明書。
另查明，原告曾于2018年4月27日以本案相同訴求向唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。因主體不適格、仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效等理由，唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)未予受理。
上述事實(shí)，有原、被告陳述；原告提交的唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)豐勞人仲案（不）字[2018]第93號(hào)不予受理通知書及涉及人員名單、送達(dá)回執(zhí)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行分戶賬、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄活期存折；被告提交的辭職申請(qǐng)書、解除（終止）勞動(dòng)合同證明書、勞動(dòng)合同訂立情況管理臺(tái)帳、勞動(dòng)合同以及本院由唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依法調(diào)取的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告盧某某作為勞動(dòng)者，向被告粵豐鋼鐵公司提出辭職申請(qǐng)，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不違反我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，程序合法，且亦無(wú)證據(jù)證明原、被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告粵豐鋼鐵公司有違反我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。原告以“主動(dòng)辭職”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，原告無(wú)權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。并且，原告于2018年4月27日申請(qǐng)仲裁，確已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且其又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由，故其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。對(duì)于原告所主張的待崗工資，本案原、被告已于2016年9月26日協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，原告主張此后期間的待崗工資不符合《工資支付暫行規(guī)定》第十二條以及《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條所規(guī)定之情形，故對(duì)原告此訴請(qǐng)亦不予支持。對(duì)原告提出辭職申請(qǐng)書非本人的簽字的質(zhì)證意見，其未能提出相反證據(jù)予以反駁，亦未在本院指定的期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)此辯解意見本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《工資支付暫行規(guī)定》第十二條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告盧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 龐亭玉

書記員： 翟毅