盧某某
胡某某
彭某某
錢秀云（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
劉慶余（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河。
上訴人（原審被告）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二
上訴人共同委托代理人:趙樹(shù)德，河北群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市盧龍縣。
委托代理人:錢秀云，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉慶余，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人盧某某、胡某某為與被上訴人彭某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于是否應(yīng)追加鑫起源公司為本案被告的問(wèn)題，由于原審原告彭某某不同意追加，而法律未明確規(guī)定本案情形屬于必須共同進(jìn)行訴訟的案件，且盧某某在原審法院已起訴鑫起源公司索要工程款，故原審法院未予追加當(dāng)事人并無(wú)不妥。另外，彭某某施工的打混凝土工程于2008年3月就已完工，盧某某、胡某某稱完工后至其2010年6月起訴鑫起源公司前，發(fā)包人一直未提出過(guò)質(zhì)量異議，且早已交付使用?，F(xiàn)盧某某、胡某某沒(méi)有充分證據(jù)證明彭某某施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故應(yīng)按完工證確認(rèn)的數(shù)額給付剩余欠款；第二，關(guān)于胡某某作為本案被告是否適格的問(wèn)題，原審時(shí)彭某某提交了胡某某以房抵頂北部工業(yè)區(qū)所欠工資的抵賬條，盧某某原審?fù)彆r(shí)針對(duì)彭某某的舉證稱北部工業(yè)區(qū)的工程是其和胡某某等合伙承包的，胡某某雖主張?jiān)诒景杆婀こ讨捌渑c盧某某還有其他工程的合作且存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提交證據(jù)加以證明。再者，合伙人以合伙進(jìn)行的民事法律行為對(duì)外并不一定以全體合伙人的名義，其中一個(gè)合伙人的行為可以代表全體合伙人的行為，故胡某某對(duì)與盧某某的合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，彭某某主張的利息損失，是盧某某、胡某某拒付工程款所直接導(dǎo)致，該損失與合同效力無(wú)關(guān)。綜上，上訴人盧某某、胡某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1931元，由上訴人盧某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于是否應(yīng)追加鑫起源公司為本案被告的問(wèn)題，由于原審原告彭某某不同意追加，而法律未明確規(guī)定本案情形屬于必須共同進(jìn)行訴訟的案件，且盧某某在原審法院已起訴鑫起源公司索要工程款，故原審法院未予追加當(dāng)事人并無(wú)不妥。另外，彭某某施工的打混凝土工程于2008年3月就已完工，盧某某、胡某某稱完工后至其2010年6月起訴鑫起源公司前，發(fā)包人一直未提出過(guò)質(zhì)量異議，且早已交付使用。現(xiàn)盧某某、胡某某沒(méi)有充分證據(jù)證明彭某某施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故應(yīng)按完工證確認(rèn)的數(shù)額給付剩余欠款；第二，關(guān)于胡某某作為本案被告是否適格的問(wèn)題，原審時(shí)彭某某提交了胡某某以房抵頂北部工業(yè)區(qū)所欠工資的抵賬條，盧某某原審?fù)彆r(shí)針對(duì)彭某某的舉證稱北部工業(yè)區(qū)的工程是其和胡某某等合伙承包的，胡某某雖主張?jiān)诒景杆婀こ讨捌渑c盧某某還有其他工程的合作且存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提交證據(jù)加以證明。再者，合伙人以合伙進(jìn)行的民事法律行為對(duì)外并不一定以全體合伙人的名義，其中一個(gè)合伙人的行為可以代表全體合伙人的行為，故胡某某對(duì)與盧某某的合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，彭某某主張的利息損失，是盧某某、胡某某拒付工程款所直接導(dǎo)致，該損失與合同效力無(wú)關(guān)。綜上，上訴人盧某某、胡某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1931元，由上訴人盧某某、胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉京

書(shū)記員：李禹林