原告：盧某某，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：滿月輝，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　被告：谷的家(上海)生物科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：盧某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉祺，男。
　　第三人：陳寧寧，女，19XX年X月XX日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　原告盧某某與被告谷的家(上海)生物科技有限公司(下簡稱谷的家公司)，第三人陳寧寧股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人滿月輝，被告委托訴訟代理人劉祺到庭參加訴訟，第三人陳寧寧到庭參加訴訟。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，本案適用簡易程序延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)被告公司70%的股權(quán)屬于原告所有；2、判令被告與第三人配合辦理第三人代持的30%股權(quán)變更至原告名下的工商登記。事實(shí)和理由：原告與第三人于2017年10月10日簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》，約定：原告委托第三人作為原告對被告公司入股出資(人民幣60萬元占比30%)的名義出資人和名義股東，第三人自愿接受原告的委托。之后，各方就履行以上協(xié)議簽署了股東會決議并修改公司章程，同時辦理了工商變更備案手續(xù)。按照協(xié)議約定：本協(xié)議有效期一年，自本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)若第三人融資失敗，原告有權(quán)無條件解除本協(xié)議，第三人按協(xié)議要求將股權(quán)還給原告。一年后，原告據(jù)此通知第三人解除了代持協(xié)議。原告要求被告和第三人配合辦理代持原告30%股份的工商變更登記，被告與第三人均不配合，原告無奈訴諸本院。
　　被告谷的家(上海)生物科技有限公司辯稱，同意原告訴請，被告公司的實(shí)際股東一共兩人：盧某某、吳丹萍，第三人是代原告持有被告公司股份。
　　第三人陳寧寧述稱，不同意原告訴請。原告持有40%的被告股份，但只是代持，代持的是其女婿劉曉坤的股份，劉曉坤才是實(shí)際股東，原告已經(jīng)七十幾歲從未經(jīng)營過被告公司，吳丹萍持有30%的股份，也是代持其堂哥吳偉的股份，故原告實(shí)際不是股東，不具有訴訟主體資格，申請法庭追加兩位實(shí)際股東。劉曉坤是上海優(yōu)萃生物科技有限公司(下簡稱優(yōu)萃公司)的股東兼董事長，該公司拉到紅杉公司的融資，且在該公司有競業(yè)禁止的要求，其身份不適合作為顯名股東在被告公司，故由原告代持。吳偉是海正藥業(yè)公司的董事長助理，該公司也有競業(yè)禁止的要求，且海正藥業(yè)公司是被告的供應(yīng)商，為了方便以優(yōu)惠的價格將自己所在公司的產(chǎn)品賣給被告，故他的股份也由吳丹萍持有。第三人持有的股份是實(shí)際股東劉曉坤無償贈與所得。股權(quán)代持協(xié)議約定第三人按照原告及隱名股東的指示的書面融資方案進(jìn)行融資，但是協(xié)議出具后，原告或劉曉坤從未向第三人提供過任何融資方案，但是第三人還是洽談了一些戰(zhàn)略發(fā)展和品牌推廣的項(xiàng)目，后劉曉坤也表示暫停融資，因?yàn)楣緺I業(yè)額并沒有預(yù)期那么好。相反吳丹萍、吳偉和劉曉坤在多個場合表示被告公司對外需要代表人物，故任命第三人為公司的CEO，任命是經(jīng)全體股東同意的，第三人認(rèn)為沒有人會在三年內(nèi)無償為公司付出如此大的人力物力及時間，就是因?yàn)榈谌耸枪镜墓蓶|和CEO才這么做的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：谷的家公司設(shè)立于2009年7月20日，經(jīng)過數(shù)次股權(quán)變動，至2015年3月25日變更為盧某某和徐燕萍，二人分別持股70%、30%。
　　2017年10月10日，盧某某和陳寧寧簽訂協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：雙方本著平等互利的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就盧某某委托陳寧寧代為持股事宜達(dá)成如下協(xié)議。一、委托事項(xiàng)盧某某是谷的家公司的控股股東，占股70%。盧某某自愿委托陳寧寧作為自己對谷的家公司部分入股出資(代持部分認(rèn)繳60萬，已繳300萬，占公司股份30%)的名義出資人和名義股東；陳寧寧自愿接受盧某某的委托。委托事項(xiàng)與公司股東身份有關(guān)的事宜僅限于：以公司股東身份出面融資、以公司股東身份參與公司融資相關(guān)的活動。二、委托事項(xiàng)的處理規(guī)則1、盧某某作為實(shí)際出資人，享有實(shí)際的股東權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)的投資收益；陳寧寧僅以自身名義代盧某某持有該等投資所形成的股東權(quán)益，而對該等出資所形成的股東權(quán)益不享有任何收益權(quán)或處置權(quán)。2、所有涉及公司設(shè)立時出資人的權(quán)利與義務(wù)，均由盧某某做出決定，陳寧寧根據(jù)盧某某的決定，以自己的名義，辦理公司設(shè)立時出資人負(fù)責(zé)的全部事宜。3、所有涉及公司成立后直至公司完成注銷的全過程中，股東應(yīng)有的權(quán)利與義務(wù)均由盧某某作出決定?！㈥悓帉巺f(xié)助盧某某處分股權(quán)的義務(wù)1、在盧某某擬將自己的股權(quán)及與該股權(quán)相關(guān)的一切權(quán)益進(jìn)行法律上的處分(包括事實(shí)上的處分)時，陳寧寧均應(yīng)提供必要的協(xié)助及便利，屆時涉及到的相關(guān)法律文件，陳寧寧應(yīng)無條件接受并提供全面、及時的協(xié)助。2、盧某某對自己股權(quán)及其相關(guān)權(quán)益進(jìn)行法律上(含事實(shí)上)的處分，包括但不限于：股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、設(shè)定各類擔(dān)保措施、表決權(quán)、投資收益取得權(quán)、剩余財產(chǎn)請求權(quán)、主張優(yōu)先購買權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督檢查權(quán)、訴權(quán)等股東權(quán)和出資者權(quán)利。四、費(fèi)用負(fù)擔(dān)陳寧寧根據(jù)盧某某授權(quán)處理委托事務(wù)所產(chǎn)生的一切稅費(fèi)，由盧某某負(fù)擔(dān)。五、收益歸屬1、盧某某對公司的投資收益或股權(quán)處置收益全部歸盧某某所有，陳寧寧不因本協(xié)議所獲得的名義股東身份而享有這些收益。2、盧某某對公司所有的投資收益或股權(quán)處置收益，由陳寧寧以自己的名義代為領(lǐng)取。3、陳寧寧承諾將一切收益于代領(lǐng)后三日內(nèi)劃入盧某某指定的賬戶或直接交由盧某某。六、投資風(fēng)險承擔(dān)1、作為委托人，盧某某負(fù)有按照公司章程、本協(xié)議及公司法的規(guī)定所有義務(wù)與責(zé)任，并以其出資額為限承擔(dān)投資風(fēng)險。2、公司經(jīng)營過程中一切經(jīng)營風(fēng)險、債務(wù)風(fēng)險、法律風(fēng)險、破產(chǎn)風(fēng)險由盧某某自行實(shí)際承擔(dān)，與陳寧寧無關(guān)。七、代持報酬陳寧寧免費(fèi)接受委托代盧某某持有股權(quán)(出資)并辦理相關(guān)事務(wù)?！?、特別事項(xiàng)1、陳寧寧代持股份后按照盧某某書面出具的融資方案出面融資，融資成功后盧某某無償將陳寧寧所代持的股份免費(fèi)贈送給陳寧寧，該代持協(xié)議作廢，具體轉(zhuǎn)讓協(xié)議另立。2、本代持協(xié)議有效期一年，自協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)若陳寧寧融資失敗，盧某某有權(quán)無條件解除本協(xié)議，陳寧寧按協(xié)議要求將股權(quán)還給盧某某。
　　2017年10月20日，谷的家公司股東變更，徐燕萍持有的30%的股份轉(zhuǎn)入?yún)堑て济?，盧某某持有的30%的股份轉(zhuǎn)入陳寧寧名下，工商登記中三股東的持股情況分別為盧某某持股40%，吳丹萍、陳寧寧分別持股30%。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的谷的家公司工商信息材料、協(xié)議書等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告另申請吳丹萍作為證人出庭作證，吳丹萍當(dāng)庭陳述谷的家公司真正的股東即為其自己和盧某某二人，當(dāng)時同意讓陳寧寧代持原告的股份就是讓陳寧寧以股東身份出面拉融資，若融資成功，吳丹萍和盧某某就同意陳寧寧成為公司真正的股東，后來陳寧寧沒有融資成功，也沒有為公司做貢獻(xiàn)，所以認(rèn)為其代持的股份應(yīng)歸還盧某某。
　　第三人陳寧寧對吳丹萍的陳述表示異議，并認(rèn)為其雖然參加公司經(jīng)營，但股份也是代吳偉持的，吳丹萍和盧某某就是合伙代替實(shí)際控股人奪取第三人的股份。第三人同時申請劉靜、趙一尋作為證人出庭作證：1、劉靜當(dāng)庭陳述其任職上海五牛投資控股有限公司，在考察投資優(yōu)萃公司、谷的家公司時經(jīng)陳寧寧介紹認(rèn)識劉曉坤，劉曉坤向其陳述過劉曉坤為谷的家公司的股東，陳寧寧在谷的家公司的股份是劉曉坤贈與的，由于后續(xù)未對谷的家公司做投資，所以未對谷的家公司的情況做盡調(diào)，也不清楚劉曉坤在谷的家公司的實(shí)際持股情況。對于本案中的協(xié)議不清楚，也不知道陳寧寧是否支付了股權(quán)對價。2、趙一尋當(dāng)庭陳述，陳寧寧于2018年1月以被告CEO的身份到趙一尋公司拉融資，而后和陳寧寧在幾天后去了優(yōu)萃公司，趙一尋認(rèn)為谷的家公司和優(yōu)萃公司的實(shí)際經(jīng)營地址在一個地方，在遇到劉曉坤后，劉曉坤說他主要的精力是在優(yōu)萃公司，陳寧寧和另一人負(fù)責(zé)經(jīng)營谷的家公司，劉曉坤當(dāng)面介紹說他是谷的家公司的其中一個股東，第三人也是其中一個股東，關(guān)于工商登記，劉曉坤明確說過谷的家公司的相關(guān)股份是有相關(guān)股東代持的，但否認(rèn)劉曉坤曾說過贈送股份的事情。
　　劉曉坤于2019年11月6日至本院作如下陳述：“原告是我的前丈母娘，我在去年5月29日和我前妻離婚的，谷的家公司的股份就是原告的，但是一般她不怎么參與經(jīng)營，主要她幫助她外甥壽之恒找點(diǎn)事情做才開的這個公司。我自己是在上海優(yōu)萃公司工作的，這個公司就是我一個人開的，是該公司最大的自然人股東，任職該公司的法定代表人。我自己開著公司，自己也忙不過來，所以也無力去管谷的家公司，而且谷的家公司一年的銷售額才幾百萬，我自己的公司要幾個億，且與我的行業(yè)不匹配，我的公司是做化妝品生產(chǎn)銷售的，而谷的家公司是做玉米餐具線上銷售的，谷的家公司有自己的團(tuán)隊(duì)。大概在2017年5月，我經(jīng)過朋友介紹認(rèn)識陳寧寧，當(dāng)時陳寧寧幫我優(yōu)萃公司融資，但始終沒有融成，后來我丈母娘提出希望我個人投一點(diǎn)錢給谷的家公司，但我不想投資，我自己的狀況當(dāng)時不好，故介紹了陳寧寧給吳丹萍，關(guān)于股權(quán)的融資代持的關(guān)系，我大概也知道，就是知道若融成，那么就把股份給陳寧寧，當(dāng)時陳寧寧正好說她要去湖畔大學(xué)上學(xué)，需要有公司背景(要登記為公司股東)，當(dāng)時吳丹萍和我前丈母娘咨詢過我這件事，我認(rèn)為大方向沒有問題，但具體要律師把關(guān)，最終結(jié)果由他們自己決定。劉靜來優(yōu)萃公司了解過情況，我從未和劉靜說過我是谷的家公司的股東，也沒有說過把谷的家公司的股份贈予給陳寧寧，我和劉靜只談過優(yōu)萃公司的事情，劉靜和陳寧寧的關(guān)系很好。我和趙一尋不太熟，關(guān)于365投資公司我只加過一個微信，當(dāng)時應(yīng)該是陳寧寧介紹投資的時候加過，但沒有后續(xù)。因?yàn)楣鹊募夜臼俏仪罢赡改锏模什慌懦規(guī)凸鹊募夜鞠蛩麅山榻B過，希望他們給谷的家公司進(jìn)行投資，我認(rèn)為是人之常情，但是肯定沒有和他們說過我是谷的家公司的股東。若谷的家公司股份真的是我持有，在陳寧寧沒有完成代持協(xié)議上的融資義務(wù)的前提下，不可能把股份無償贈與給她?！?br/>　　本案爭議焦點(diǎn)為：陳寧寧在谷的家公司的股份是否經(jīng)無償贈與所得。
　　本院認(rèn)為，陳寧寧若主張其持有的30%的股份系實(shí)際控制人劉曉坤贈與所得，需同時證明劉曉坤代持原告股份、劉曉坤曾作出贈送股份的意思表示。第一，鑒于公司股權(quán)登記在原告名下，按照公示公信原則，該部分股權(quán)應(yīng)推定由原告實(shí)際持有。對于第三人所述的代持情況，公司另外兩登記股東即原告和吳丹萍均否認(rèn)代持事宜，劉曉坤也否認(rèn)存在代持，第三人對此主張的主要舉證為劉靜、趙一尋的證人證言，本院認(rèn)為在各公司內(nèi)部人員、當(dāng)事人均確認(rèn)股權(quán)實(shí)際歸原告所有的情況下，即便兩證人所言屬實(shí)，公司內(nèi)部人員應(yīng)對公司股權(quán)的實(shí)際情況比作為公司外人的兩證人認(rèn)識更為清晰；即便劉曉坤曾對外表述股權(quán)由其持有，也無法發(fā)生物權(quán)變動的后果直接將股權(quán)歸入劉曉坤名下。綜上，第三人的舉證尚無法推翻原告的股東身份，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。第二，鑒于上述結(jié)論，即便劉曉坤曾對外表述股權(quán)贈與第三人，劉曉坤的陳述屬于無權(quán)處分的范疇，其未經(jīng)實(shí)際股權(quán)所有人授權(quán)，亦未得到股權(quán)所有人的追認(rèn)，故也難以發(fā)生物權(quán)變動的后果。審理中，第三人申請追加劉曉坤參加訴訟，但由于第三人舉證尚不充分，本院在與劉曉坤談話后亦與第三人陳述情況不符，故為減少當(dāng)事人的訟累，本院決定不予追加。
　　綜上，原告主張的代持股份關(guān)系由原告與第三人簽訂的協(xié)議該直接證據(jù)予以證明，其證明效力高于第三人提供的證人證言等傳來證據(jù)，且第三人股權(quán)登記時間僅晚于協(xié)議簽訂之日幾日有一定的銜接性，較為符合常理，故本院對原告的主張予以采信。第三人對協(xié)議中本人的簽名不持異議，反對原告簽字存有異議，申請對協(xié)議中原告的簽字進(jìn)行鑒定，但是作為簽字人的原告認(rèn)可原告簽字的真實(shí)性且認(rèn)為愿意作為當(dāng)事人受協(xié)議約束，故即便簽字不實(shí)，應(yīng)視為原告追認(rèn)合同效力，故對于第三人申請對原告簽字進(jìn)行鑒定的申請本院亦不予接受。
　　第三人還陳述原告與其簽訂合同后應(yīng)為其提供融資方案，但是原告不予提供，且原告未在合同約定的時間內(nèi)提出解除，應(yīng)視為合同失效，第三人所有的股份實(shí)際已經(jīng)歸第三人所有。本院認(rèn)為，協(xié)議約定第三人要真正得到股份應(yīng)付出的對價為替被告公司實(shí)際融資，雖然協(xié)議中確約定應(yīng)由原告提供融資方案，但第三人亦稱自己曾試圖為被告公司融資，但后來確因各種原因未融資成功，即第三人尚未付出股權(quán)價款的對價報酬，即使原告確未提供融資方案，也無法因原告違反合同從義務(wù)推定免除第三人履行主要義務(wù)。第三人還提出融資5,000萬元與被告公司實(shí)際情況不符，常人難以融資成功，本院認(rèn)為第三人與原告簽訂協(xié)議時作為理性商事主體理應(yīng)對合同履行情況有了充分預(yù)見，簽訂合同即受合同所約束，不應(yīng)以無法成就就否認(rèn)合同的效力，故本院對第三人的該意見不予采信。至于合同失效問題，合同約定了融資期限為一年，第三人未在約定時間內(nèi)完成合同義務(wù)，由于本案為物權(quán)所有權(quán)糾紛，原告有權(quán)在期滿后任意時間內(nèi)主張所有權(quán)，第三人所稱的失效無法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，上述合同如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。本案中，原告與第三人簽訂的協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確具體，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同依法成立并對當(dāng)事人具有約束力?，F(xiàn)原告在合同期滿后要求取回股權(quán)，符合雙方協(xié)議的約定。原告的訴訟請求，本院均予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)登記在第三人陳寧寧名下的被告谷的家(上海)生物科技有限公司30%的股權(quán)屬于原告盧某某所有；
　　二、被告谷的家(上海)生物科技有限公司與第三人陳寧寧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合將登記在第三人陳寧寧名下的谷的家(上海)生物科技有限公司30%的股權(quán)變更登記至原告盧某某名下。
　　如果未按本判決指定期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費(fèi)9,800元，減半收取，計(jì)4,900元，由第三人陳寧寧負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜