盧某某
楊碩（河北喚民律師事務(wù)所）
胡某某

原告盧某某。
委托代理人楊碩，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
原告盧某某與被告胡某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由代理審判員胡會峰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某的委托代理人楊碩，被告胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年8月29日，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。原告以被告違約致其不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由要求與被告解除合同，被告同意解除合同，但不同意賠償損失，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)依約支付了定金，且在雙方約定的期限內(nèi)準(zhǔn)備了首付款，但被告拒不接收房款，并明確表示不賣房給原告，該事實(shí)有原告提交的中介公司的情況說明及證人周某的出庭證言予以證實(shí)，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，符合《合同法》第九十四條規(guī)定的情形，故本院對原告要求與被告解除合同的訴訟請求予以維護(hù)。被告以不承擔(dān)賠償責(zé)任作為解除合同的前提條件，有悖法律規(guī)定，本院不予支持。由于被告不履行合同義務(wù)致原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，并最終導(dǎo)致雙方解除合同，其理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請求被告雙倍返還定金，符合雙方約定，本院予以維護(hù)。經(jīng)本院調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告盧某某與被告胡某某于2013年8月29日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、被告胡某某于本判決生效后三日內(nèi)雙倍返還原告定金人民幣40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)440元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年8月29日，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。原告以被告違約致其不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由要求與被告解除合同，被告同意解除合同，但不同意賠償損失，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)依約支付了定金，且在雙方約定的期限內(nèi)準(zhǔn)備了首付款，但被告拒不接收房款，并明確表示不賣房給原告，該事實(shí)有原告提交的中介公司的情況說明及證人周某的出庭證言予以證實(shí)，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，符合《合同法》第九十四條規(guī)定的情形，故本院對原告要求與被告解除合同的訴訟請求予以維護(hù)。被告以不承擔(dān)賠償責(zé)任作為解除合同的前提條件，有悖法律規(guī)定，本院不予支持。由于被告不履行合同義務(wù)致原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，并最終導(dǎo)致雙方解除合同，其理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請求被告雙倍返還定金，符合雙方約定，本院予以維護(hù)。經(jīng)本院調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告盧某某與被告胡某某于2013年8月29日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、被告胡某某于本判決生效后三日內(nèi)雙倍返還原告定金人民幣40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)440元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：孫玉龍

書記員：張玢