再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　上列兩再審申請人共同委托訴訟代理人：尹志凌，河南仟問律師事務(wù)所律師。
　　上列兩再審申請人共同委托訴訟代理人：孫永正，北京市京博律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚遙，上海堯正律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：盧博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)金高路XXX弄XXX號XXX室。
　　再審申請人盧某某、馮某某因與被申請人曹某、一審被告盧博民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終1645號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　盧某某、馮某某共同申請再審稱：盧博總計310萬元(人民幣，下同)的還款均是償還其他借款，與涉案的四筆借款無關(guān)。其中2015年5月15日向馮某某轉(zhuǎn)款150萬元是償還2010年購買昆山時代中央花園第16幢1單元601室房屋的借款，借款本息合計180萬元，雙方商定先還150萬元，剩余30萬元又重新出具了借條，也就是本案所涉30萬元借條的形成過程，該筆借款并非沒有交付，二審法院對此不予認可，屬事實認定、法律適用均錯誤。盧博、曹某收入偏低，并無其他收入來源。2015年10月13日盧博向馮某某轉(zhuǎn)款150萬元，也是出售盧博名下昆山時代中央花園第19幢1單元1902室房屋的售房款，該房屋是盧博婚前由盧某某、馮某某出資，盧博代持，售房款自然轉(zhuǎn)給馮某某，這與本案借款并無關(guān)系。且該房屋系以盧博名義在其婚前購買，婚后出售所得款項亦屬個人財產(chǎn)，二審法院認定該款用于償還夫妻共同債務(wù)，屬于適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　曹某陳述意見稱，盧某某、馮某某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認為，盧某某、馮某某以盧博出具的四張借條主張總額338萬元的借款，其中30萬元雙方均認可未實際交付，盧某某、馮某某表示系2010年盧博借父母錢款購得昆山房屋后于2015年賣得房款178萬元，當(dāng)時尚有30萬元沒有償還，故2015年5月8日的30萬元借條對應(yīng)的就是該筆款項，由于該說法無任何證據(jù)證明，二審法院對該筆借款不予認可，并無不當(dāng)。關(guān)于308萬元借款是否已經(jīng)償還的問題，二審法院結(jié)合盧博轉(zhuǎn)款馮某某的時間、金額等所作分析亦無不當(dāng)，認定盧博、曹某已還清借款，本院予以認同。故盧某某、馮某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回盧某某、馮某某的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕