原告：盧開源，男，1955年7月14日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海中呈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李楠楠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊海軍，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　原告盧開源與被告上海中呈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧開源，被告上海中呈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托訴訟代理人莊海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧開源向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告?zhèn)蚪?萬元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2018年5月下旬原告委托被告出售房屋，原、被告口頭約定原告不承擔(dān)房屋出售的費用。房屋出售過程中被告業(yè)務(wù)員告知原告合同價是340萬元，因為買家只肯承擔(dān)0.5個點的中介費，業(yè)務(wù)員要求原告給被告2萬元服務(wù)費。事后原告找到買家，了解到買家已承擔(dān)了2個點共計6.8萬元的中介費。之后，原告找被告交涉未果，故原告提起本案訴訟。
　　被告上海中呈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，被告已促成原告與案外人達成房屋買賣協(xié)議，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，已完成了居間義務(wù)。且原、被告就原告支付的居間報酬已經(jīng)達成了合意，原告應(yīng)當(dāng)支付被告?zhèn)蚪?萬元，但原告僅支付2萬元，尚有1萬元未支付，被告保留追究原告支付剩余1萬元的權(quán)利。除此之外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費不再受2%的限制。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月25日原告即甲方經(jīng)中介方即被告居間介紹，與乙方即買受方簽訂了《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》，由原告委托被告以340萬元的價格出售其名下的上海市浦東新區(qū)南碼頭路XXX弄XXX號XXX室房屋。協(xié)議簽訂當(dāng)日，除買受人與被告簽訂了一份《傭金確認單》，即由買受人支付被告服務(wù)費68,000元外，原告也于當(dāng)天與被告簽訂了《傭金確認單》，并約定原告于簽約當(dāng)日支付服務(wù)費2萬元，2018年8月7日前支付1萬元。之后，原告當(dāng)場支付被告?zhèn)蚪?萬元。同年7月28日原告與案外人就系爭房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并完成了房地產(chǎn)過戶手續(xù)。現(xiàn)原告以被告在收到買受方房屋出售價2%的傭金68,000元情況下，仍欺瞞原告，向原告收取2萬元傭金為由，訴至法院。
　　庭審中，原告雖提供了電話錄音，欲證明當(dāng)時原告與被告工作人員曾口頭約定340萬元系到手價及在買受方只支付0.5%的傭金情況下，原告支付傭金2萬元之事實，但該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證認為，原告提供的證據(jù)無法證明原告上述主張，不予認可。另審理中，原告雖稱原告從未收到或看見過被告提供的其本人簽名的《傭金確認單》，但原告對其主張未能提供證據(jù)予以證明。
　　上述事實，由原告提供的《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》、《傭金確認單》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、傭金收據(jù)、產(chǎn)權(quán)證收據(jù)、電話錄音，被告提供《傭金確認單》及原、被告的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案原告雖承認被告提供的原告與被告簽訂的《傭金確認單》上的簽名系其本人所簽，但又稱簽字時《傭金確認單》上系空白的，其從未收到或看到過該《傭金確認單》，但從本院審理情況及原告自行提供的證據(jù)可以看出，該《傭金確認》系在原、被告及案外人簽署《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》當(dāng)天簽署，且原告在簽署《傭金確認單》當(dāng)天，就按該內(nèi)容約定支付給被告2萬元傭金，因此，原告上述陳述不符合常理。況且，原告也未能提供確鑿證據(jù)，證明被告工作人員曾口頭承諾原告，在買受方支付房屋總價2%服務(wù)費的前提下，不需要原告支付傭金之事實，故原、被告就中介服務(wù)費簽訂的《傭金確認單》，理應(yīng)為原、被告的真實意思表示，且根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定，中介服務(wù)費已不受房屋總價2%的限制，因此，原、被告簽訂的《傭金確認單》也未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，原、被告理應(yīng)按《傭金確認單》的內(nèi)容全面履行合同義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告返還2萬元傭金費，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　原告盧開源要求被告上海中呈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還2萬元之訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費300元，減半收取計150元，由原告盧開源負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：樓??毅