盧某某
侯學(xué)英（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
王西剛（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
周琪

原告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市獻縣。
委托代理人侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王西剛，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新區(qū)。
法定代表人邢銘嶺，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人周琪，系該公司員工。
上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。因被告都邦保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司獻縣營銷服務(wù)部不具備法人資格，其上一級單位都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主動作為被告參加訴訟，本院依法變更被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司作為本案被告參加訴訟。原告盧某某的委托代理人侯學(xué)英，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人周琪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。原告投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告的損失，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依法在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償原告。綜上，原告的損失為:1、車損:43756元（原告的事故車輛實際花去維修費共計43873元，但原告僅主張43756元，是原告對自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持）；2、施救費:2500元；3、鑒定費:1300元，以上損失共計47556元。依法由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償原告盧某某47556元。對于原告盧某某主張被告應(yīng)在車損保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國保險法》第六十一條 ?規(guī)定，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。原告并未出現(xiàn)《中華人民共和國人民共和國保險法》第六十一條 ?規(guī)定的免賠事由，所以被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司可在賠償原告保險金后向第三者進行追償。故對于原告盧某某的該項主張，本院依法予以支持。對于被告辯稱應(yīng)依據(jù)合同規(guī)定在合同保險范圍內(nèi)按照同等責(zé)任賠償原告，本院認(rèn)為，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司認(rèn)為依據(jù)合同規(guī)定在合同保險范圍內(nèi)按照同等責(zé)任賠償原告，所依據(jù)的是機動車損失保險條款，該條款系免責(zé)條款，而被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未提供證據(jù)證明已就該條款向原告作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。故對于被告的辯解意見，本院依法不予采納。對于被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱原告的車損過高，本院認(rèn)為，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提供的車輛定損報告明細(xì)表系其單方出具，并未經(jīng)原告簽字同意，且被告未在法庭規(guī)定期限內(nèi)交納重新鑒定費用，視為認(rèn)可原告提供的鑒定結(jié)果，故對于被告的該項辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告盧某某損失47556元。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費988元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司予以承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，預(yù)交上訴費988元上訴于滄州市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行滄州市北環(huán)支行，戶名:滄州市中級人民法院，賬號:50600201040006585。上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。原告投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告的損失，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依法在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償原告。綜上，原告的損失為:1、車損:43756元（原告的事故車輛實際花去維修費共計43873元，但原告僅主張43756元，是原告對自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持）；2、施救費:2500元；3、鑒定費:1300元，以上損失共計47556元。依法由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償原告盧某某47556元。對于原告盧某某主張被告應(yīng)在車損保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國保險法》第六十一條 ?規(guī)定，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。原告并未出現(xiàn)《中華人民共和國人民共和國保險法》第六十一條 ?規(guī)定的免賠事由，所以被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司可在賠償原告保險金后向第三者進行追償。故對于原告盧某某的該項主張，本院依法予以支持。對于被告辯稱應(yīng)依據(jù)合同規(guī)定在合同保險范圍內(nèi)按照同等責(zé)任賠償原告，本院認(rèn)為，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司認(rèn)為依據(jù)合同規(guī)定在合同保險范圍內(nèi)按照同等責(zé)任賠償原告，所依據(jù)的是機動車損失保險條款，該條款系免責(zé)條款，而被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未提供證據(jù)證明已就該條款向原告作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。故對于被告的辯解意見，本院依法不予采納。對于被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱原告的車損過高，本院認(rèn)為，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提供的車輛定損報告明細(xì)表系其單方出具，并未經(jīng)原告簽字同意，且被告未在法庭規(guī)定期限內(nèi)交納重新鑒定費用，視為認(rèn)可原告提供的鑒定結(jié)果，故對于被告的該項辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告盧某某損失47556元。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費988元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司予以承擔(dān)。

審判長：魏華

書記員：陳晶晶