盧某某
楊艷敏（河北藁城市興華街道法律服務所）
張某某
李某蓮
天安保險股份有限公司河北省分公司邯鄲中心支公司
田斌（河北熙坤律師事務所）
邯鄲市叢臺區(qū)華安汽車運輸服務有限公司
馬均波
張巖（河北平恒律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司正定支公司
李銀平

原告盧某某，住河北省藁城市。
委托代理人楊艷敏，河北省藁城市興華街道法律服務所法律工作者。
被告張某某，住河北省武安市。
被告李某蓮，住邯鄲市。
被告天安保險股份有限公司河北省分公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市。
代表人潘新峰，該公司總經理。
委托代理人田斌，河北熙坤律師事務所律師。
被告邯鄲市叢臺區(qū)華安汽車運輸服務有限公司，住所地:邯鄲市。
法定代表人李恒志，該公司經理。
被告馬均波，住河北省正定縣。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司正定支公司，住所地:正定縣。
法定代表人崔軍，該公司經理。
委托代理人李銀平，該公司法律顧問。
原告盧某某與被告張某某、李某蓮、邯鄲市叢臺區(qū)華安汽車運輸服務有限公司（以下簡稱華安運輸公司）、天安保險股份有限公司河北省分公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天安保險公司）、馬均波、中國人民財產保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱人保正定公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人楊艷敏、被告天安保險公司的委托代理人田斌、被告人保正定公司的委托代理人李銀平、被告馬均波及其委托代理人張巖到庭參加了訴訟。被告張某某、李某蓮、華安運輸公司經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告盧某某與被告張某某發(fā)生交通事故，事故中原告盧某某負主要責任，被告張某某負次要責任，結合本案，以原告盧某某承擔70%，被告張某某30%責任為宜。對于原告在此事故的損失，被告李某蓮作為被告張某某的雇主應對張某某所負責任對原告予以賠償，被告馬均波作為原告盧某某的雇主，對原告因在其受雇用期間的損失也應承擔賠償責任。由于在事故中冀D×××××／冀D×××××解放半掛車主、掛車分別在被告天安保險公司投保交強險一份，另主、掛車分別在該公司投保不計免賠第三者險50萬、5萬元后，被告天安保險公司應先按交強險對原告分項賠償，原告損失不足部分再按被告張某某在事故中的責任程度在商業(yè)險中進行賠償。鑒于本次事故造成原告和案外人王歡歡二人受傷，應按規(guī)定對因王歡歡受損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，被告保險公司答辯稱應按比例預留賠償份額的理由符合法律規(guī)定，本案應予支持。因冀A×××××春蘭大貨車在被告人保正定公司投保車上人員司機座位險10萬元，對原告損失的仍不足部分，被告人保正定公司也應按原告盧某某在事故中的責任程度對原告在保險限額內予以賠償。本事故中原告的損失包括:醫(yī)療費85746.56元、二次手術費8000元、誤工費34512元／年÷365天×273天＝25813.08元、護理費3300元／月÷30天×180天＝19800元、住院伙食補助費62天×50元／天＝3100元、營養(yǎng)費62天×30元／天＝1860元、傷殘賠償金8081元／年×20年×10%＝16162元、××用具費135元、交通費3342元、鑒定費1400元。原告主張精神損害撫慰金的請求應予支持，以4000元為宜。綜上原告以上損失共計169358.64元。即被告天安保險公司先按兩個交強險分項對原告賠償79252.08元，包括醫(yī)療費10000元×2÷2＝10000元（為案外人王歡歡預留10000元）、誤工費25813.08元、護理費19800元、傷殘賠償金16162元、××用具費135元、交通費3342元、精神損害撫慰金4000元。被告天安保險公司在商業(yè)險內賠償（169358.64元－79252.08元）×30%＝27031.97元。被告人保正定公司在車上人員司機座位險賠償范圍內賠償原告63074.59元（169358.64元－79252.08元－27031.97元）。對被告馬均波已為原告墊付的15000元應從被告人保正定公司應賠償原告數(shù)額中扣除，即被告人保正定公司應賠償原告48074.59元。被告馬均波可另行向被告人保正定公司主張其墊付的15000元的權利。在被告天安保險公司和被告人保正定公司對原告足額賠償后，被告張某某、李某蓮、馬均波不再對原告承擔賠償責任。被告華安運輸公司并非冀D×××××／冀D×××××解放半掛車實際車主，對原告不應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告天安保險股份有限公司河北省分公司邯鄲中心支公司賠償原告盧某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、××用具費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等106284.05元。
被告中國人民財產保險股份有限公司正定支公司賠償原告盧某某48074.59元。
駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告盧某某負擔800元，被告李某蓮負擔2500元，被告馬均波負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告盧某某與被告張某某發(fā)生交通事故，事故中原告盧某某負主要責任，被告張某某負次要責任，結合本案，以原告盧某某承擔70%，被告張某某30%責任為宜。對于原告在此事故的損失，被告李某蓮作為被告張某某的雇主應對張某某所負責任對原告予以賠償，被告馬均波作為原告盧某某的雇主，對原告因在其受雇用期間的損失也應承擔賠償責任。由于在事故中冀D×××××／冀D×××××解放半掛車主、掛車分別在被告天安保險公司投保交強險一份，另主、掛車分別在該公司投保不計免賠第三者險50萬、5萬元后，被告天安保險公司應先按交強險對原告分項賠償，原告損失不足部分再按被告張某某在事故中的責任程度在商業(yè)險中進行賠償。鑒于本次事故造成原告和案外人王歡歡二人受傷，應按規(guī)定對因王歡歡受損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，被告保險公司答辯稱應按比例預留賠償份額的理由符合法律規(guī)定，本案應予支持。因冀A×××××春蘭大貨車在被告人保正定公司投保車上人員司機座位險10萬元，對原告損失的仍不足部分，被告人保正定公司也應按原告盧某某在事故中的責任程度對原告在保險限額內予以賠償。本事故中原告的損失包括:醫(yī)療費85746.56元、二次手術費8000元、誤工費34512元／年÷365天×273天＝25813.08元、護理費3300元／月÷30天×180天＝19800元、住院伙食補助費62天×50元／天＝3100元、營養(yǎng)費62天×30元／天＝1860元、傷殘賠償金8081元／年×20年×10%＝16162元、××用具費135元、交通費3342元、鑒定費1400元。原告主張精神損害撫慰金的請求應予支持，以4000元為宜。綜上原告以上損失共計169358.64元。即被告天安保險公司先按兩個交強險分項對原告賠償79252.08元，包括醫(yī)療費10000元×2÷2＝10000元（為案外人王歡歡預留10000元）、誤工費25813.08元、護理費19800元、傷殘賠償金16162元、××用具費135元、交通費3342元、精神損害撫慰金4000元。被告天安保險公司在商業(yè)險內賠償（169358.64元－79252.08元）×30%＝27031.97元。被告人保正定公司在車上人員司機座位險賠償范圍內賠償原告63074.59元（169358.64元－79252.08元－27031.97元）。對被告馬均波已為原告墊付的15000元應從被告人保正定公司應賠償原告數(shù)額中扣除，即被告人保正定公司應賠償原告48074.59元。被告馬均波可另行向被告人保正定公司主張其墊付的15000元的權利。在被告天安保險公司和被告人保正定公司對原告足額賠償后，被告張某某、李某蓮、馬均波不再對原告承擔賠償責任。被告華安運輸公司并非冀D×××××／冀D×××××解放半掛車實際車主，對原告不應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

被告天安保險股份有限公司河北省分公司邯鄲中心支公司賠償原告盧某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、××用具費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等106284.05元。
被告中國人民財產保險股份有限公司正定支公司賠償原告盧某某48074.59元。
駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告盧某某負擔800元，被告李某蓮負擔2500元，被告馬均波負擔1000元。

審判長：王朝
審判員：趙景強
審判員：陳晨

書記員：陳俊杰