上訴人(原審原告)：盧建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住湖北省團風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人(原審被告)：湖北松泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)路98號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421100676472075M。
法定代表人：黃永生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人盧建新因與被上訴人胡某某、湖北松泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱松泰房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年09月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人盧建新的委托代理人胡祥霖，被上訴人胡某某，被上訴人松泰房地產(chǎn)公司法定代表人黃永生的委托代理人肖紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：《商品房買賣合同（預(yù)售）》的效力？2016年5月26日，原告與署名松泰公司簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》一份，其落款處只有被告胡某某作為松泰房地產(chǎn)公司的委托代理人簽名，無被告松泰房地產(chǎn)公司的印章。原告未能提交被告胡某某作為松泰房地產(chǎn)公司委托代理人的相關(guān)資料。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。被告胡某某與被告松泰房地產(chǎn)公司簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》條款中，被告胡某某有權(quán)銷售房屋，但其銷售款必須進入松泰房地產(chǎn)公司的帳戶，接受松泰房地產(chǎn)公司的財務(wù)管理。涉案房屋的銷售款為抵扣工程欠款，未進入松泰房地產(chǎn)公司的帳戶，故松泰房地產(chǎn)公司未出具銷售發(fā)票和未辦理預(yù)告登記。該《商品房買賣合同（預(yù)售）》無被告松泰房地產(chǎn)公司的簽章，因此，該合同無效。綜上所述，被告松泰房地產(chǎn)公司沒有和原告訂立《商品房買賣合同（預(yù)售）》，被告胡某某無權(quán)代理被告松泰房地產(chǎn)公司與原告訂立《商品房買賣合同（預(yù)售）》，因此，該合同無效。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第五十六條規(guī)定，判決如下：駁回原告盧建新的訴訟請求。

審判長 易俊
審判員 邱愛兵
審判員 饒桂芳

書記員： 彭聰