盧建軍
閆永軍（河北石家莊天安法律服務(wù)所）
河北佳利乳業(yè)有限公司
史占偉（河北冠宇律師事務(wù)所）
趙縣世友預(yù)拌混凝土有限公司
顧靈強(qiáng)
尹滿貴
趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司

原告盧建軍。
委托代理人:閆永軍，石家莊市天安法律服務(wù)所法律工作者。
被告河北佳利乳業(yè)有限公司。
法定代表人:楊智，該公司經(jīng)理。
委托代理人:史占偉，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
第三人趙縣世友預(yù)拌混凝土有限公司。
法定代表人:李秀章，該公司經(jīng)理。
委托代理人:顧靈強(qiáng)、尹滿貴，該公司法律顧問。
第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司。
法定代表人楊成云，該公司經(jīng)理。
原告盧建軍與被告河北佳利乳業(yè)有限公司、第三人趙縣世友預(yù)拌混凝土有限公司、第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員張曉輝、人民陪審員王津、任寒思組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧建軍及其委托代理人閆永軍，被告河北佳利乳業(yè)有限公司的委托代理人石占偉，第三人趙縣世友預(yù)拌混凝土有限公司的委托代理人顧靈強(qiáng)到庭參加了訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的奶牛場租賃協(xié)議書，真實(shí)有效予以認(rèn)定。但原告未就該協(xié)議簽訂后已實(shí)際履行提交相關(guān)證據(jù)，被告又否認(rèn)實(shí)際履行該合同，以及第三人趙縣世友預(yù)拌混凝土有限公司的陳述意見予以證實(shí)，因此就原告主張?jiān)桓嬉褜?shí)際履行該合同本院不予支持。現(xiàn)原告要求與被告解除合同被告也同意解除該合同，本院予以準(zhǔn)許。被告主張?jiān)嬗?007年8月20日與第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司簽訂了租賃協(xié)議書，原告予以否認(rèn)對與合同書上的簽名明確表示不是自己所簽，因第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司未到庭未提交答辯，所以對于該合同本院不予認(rèn)定。原告訴請為恢復(fù)原狀或賠償損失52萬元，經(jīng)法庭明示后還堅(jiān)持其訴訟請求，且就損失的數(shù)額未提交相關(guān)證據(jù)和恢復(fù)的原狀并不明確。對于原告要求被告給付2013年、2014年、2015年租金6萬元，原告未就原、被告雙方已實(shí)際履行合同提交相關(guān)證據(jù)。對于是誰拆除原告的設(shè)施原告未提交相關(guān)證據(jù)。綜上原告就原、被告雙方是否履行合同，原告的損失數(shù)額，恢復(fù)的原狀誰是具體侵權(quán)人，提交證據(jù)證實(shí)。因此對于原告的恢復(fù)原狀或賠償損失，追償租金的請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、準(zhǔn)予原告盧建軍與被告河北佳利乳業(yè)有限公司解除2007年8月31日簽訂的租賃協(xié)議。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
訴訟費(fèi)1460元，由原告承擔(dān)1400元，被告承擔(dān)60元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的奶牛場租賃協(xié)議書，真實(shí)有效予以認(rèn)定。但原告未就該協(xié)議簽訂后已實(shí)際履行提交相關(guān)證據(jù)，被告又否認(rèn)實(shí)際履行該合同，以及第三人趙縣世友預(yù)拌混凝土有限公司的陳述意見予以證實(shí)，因此就原告主張?jiān)桓嬉褜?shí)際履行該合同本院不予支持?，F(xiàn)原告要求與被告解除合同被告也同意解除該合同，本院予以準(zhǔn)許。被告主張?jiān)嬗?007年8月20日與第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司簽訂了租賃協(xié)議書，原告予以否認(rèn)對與合同書上的簽名明確表示不是自己所簽，因第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司未到庭未提交答辯，所以對于該合同本院不予認(rèn)定。原告訴請為恢復(fù)原狀或賠償損失52萬元，經(jīng)法庭明示后還堅(jiān)持其訴訟請求，且就損失的數(shù)額未提交相關(guān)證據(jù)和恢復(fù)的原狀并不明確。對于原告要求被告給付2013年、2014年、2015年租金6萬元，原告未就原、被告雙方已實(shí)際履行合同提交相關(guān)證據(jù)。對于是誰拆除原告的設(shè)施原告未提交相關(guān)證據(jù)。綜上原告就原、被告雙方是否履行合同，原告的損失數(shù)額，恢復(fù)的原狀誰是具體侵權(quán)人，提交證據(jù)證實(shí)。因此對于原告的恢復(fù)原狀或賠償損失，追償租金的請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、準(zhǔn)予原告盧建軍與被告河北佳利乳業(yè)有限公司解除2007年8月31日簽訂的租賃協(xié)議。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
訴訟費(fèi)1460元，由原告承擔(dān)1400元，被告承擔(dān)60元。

審判長：張曉輝
審判員：任寒思
審判員：王津

書記員：付聰聰