盧建軍
閆永軍（河北石家莊天安法律服務所）
河北佳利乳業(yè)有限公司
史占偉（河北冠宇律師事務所）
趙縣世友預拌混凝土有限公司
顧靈強
尹滿貴
趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司

原告盧建軍。
委托代理人:閆永軍，石家莊市天安法律服務所法律工作者。
被告河北佳利乳業(yè)有限公司。
法定代表人:楊智，該公司經理。
委托代理人:史占偉，河北冠宇律師事務所律師。
第三人趙縣世友預拌混凝土有限公司。
法定代表人:李秀章，該公司經理。
委托代理人:顧靈強、尹滿貴，該公司法律顧問。
第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司。
法定代表人楊成云，該公司經理。
原告盧建軍與被告河北佳利乳業(yè)有限公司、第三人趙縣世友預拌混凝土有限公司、第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員張曉輝、人民陪審員王津、任寒思組成合議庭公開開庭進行了審理。原告盧建軍及其委托代理人閆永軍，被告河北佳利乳業(yè)有限公司的委托代理人石占偉，第三人趙縣世友預拌混凝土有限公司的委托代理人顧靈強到庭參加了訴訟本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的奶牛場租賃協議書，真實有效予以認定。但原告未就該協議簽訂后已實際履行提交相關證據，被告又否認實際履行該合同，以及第三人趙縣世友預拌混凝土有限公司的陳述意見予以證實，因此就原告主張原被告已實際履行該合同本院不予支持?，F原告要求與被告解除合同被告也同意解除該合同，本院予以準許。被告主張原告于2007年8月20日與第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司簽訂了租賃協議書，原告予以否認對與合同書上的簽名明確表示不是自己所簽，因第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司未到庭未提交答辯，所以對于該合同本院不予認定。原告訴請為恢復原狀或賠償損失52萬元，經法庭明示后還堅持其訴訟請求，且就損失的數額未提交相關證據和恢復的原狀并不明確。對于原告要求被告給付2013年、2014年、2015年租金6萬元，原告未就原、被告雙方已實際履行合同提交相關證據。對于是誰拆除原告的設施原告未提交相關證據。綜上原告就原、被告雙方是否履行合同，原告的損失數額，恢復的原狀誰是具體侵權人，提交證據證實。因此對于原告的恢復原狀或賠償損失，追償租金的請求不予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、準予原告盧建軍與被告河北佳利乳業(yè)有限公司解除2007年8月31日簽訂的租賃協議。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
訴訟費1460元，由原告承擔1400元，被告承擔60元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的奶牛場租賃協議書，真實有效予以認定。但原告未就該協議簽訂后已實際履行提交相關證據，被告又否認實際履行該合同，以及第三人趙縣世友預拌混凝土有限公司的陳述意見予以證實，因此就原告主張原被告已實際履行該合同本院不予支持?，F原告要求與被告解除合同被告也同意解除該合同，本院予以準許。被告主張原告于2007年8月20日與第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司簽訂了租賃協議書，原告予以否認對與合同書上的簽名明確表示不是自己所簽，因第三人趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司未到庭未提交答辯，所以對于該合同本院不予認定。原告訴請為恢復原狀或賠償損失52萬元，經法庭明示后還堅持其訴訟請求，且就損失的數額未提交相關證據和恢復的原狀并不明確。對于原告要求被告給付2013年、2014年、2015年租金6萬元，原告未就原、被告雙方已實際履行合同提交相關證據。對于是誰拆除原告的設施原告未提交相關證據。綜上原告就原、被告雙方是否履行合同，原告的損失數額，恢復的原狀誰是具體侵權人，提交證據證實。因此對于原告的恢復原狀或賠償損失，追償租金的請求不予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、準予原告盧建軍與被告河北佳利乳業(yè)有限公司解除2007年8月31日簽訂的租賃協議。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
訴訟費1460元，由原告承擔1400元，被告承擔60元。

審判長：張曉輝
審判員：任寒思
審判員：王津

書記員：付聰聰