原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李吉，上海君鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文秀，上海君鼎律師事務所律師。
　　被告：翁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳銀萍，上海正源律師事務所律師。
　　原告盧某某與被告翁某某民間借貸糾紛一案,本院于2018年7月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托訴訟代理人李吉、朱文秀、被告翁某某的訴訟代理人陳銀萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盧某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告歸還原告尚欠的借款本金176,200元；2、要求被告支付原告上述借款本金176,200元，自2018年7月27日起至實際清償之日止的逾期利息，按年利率6%計付。
　　事實和理由：原、被告于2010年相識，2013年起開始同居生活。2016年6月起被告向原告借款用于歸還債務，原告替被告向債權人歸還了1,000,000元。2017年10月14日，被告向原告出具300,000元的欠條一張，表示愿意承擔上述1,000,000元還款中的300,000元。2018年初雙方解除同居關系，被告至戶籍地生活。經原告催討，被告于2018年3月18日通過銀行轉賬和支付寶轉賬共歸還原告50,000元。后被告未再歸還欠款，現(xiàn)如上所請。
　　被告翁某某辯稱，原告陳述的相識、同居情況屬實。被告系受到原告的脅迫才出具的欠條，之后雙方即分居，2017年底被告即回到原籍居住。2018年3月，原告至被告原籍討要錢款，被告出于名譽受損的擔憂，于2018年3月18日通過銀行和支付寶向原告轉賬共計50,000元。因原、被告并無借貸關系，故不同意原告全部訴請。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告于2010年相識，2013年至2017年底期間雙方共同居住生活。2017年10月14日被告向原告出具欠條一張，載明：“我翁某某欠盧某某人民幣300000元，即叁拾萬元整，每年還款不低于伍萬元整……”。被告自2017年11月10日起至2018年3月期間通過支付寶、微信及銀行轉帳向原告償還借款本金123,800元。
　　庭審中，原告提供了銀行交易明細等證據(jù)來佐證其轉賬被告的資金來源系各類貸款所得及2015年9月15日至2017年9月9日期間原告通過支付寶向被告轉賬共計600,000余元。被告堅持獲得原告的轉賬資金由其經營的網店營業(yè)款及同居開銷費用。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，雖原告主張的債權發(fā)生在原、被告同居期間，但根據(jù)原、被告的陳述及在案證據(jù)，本院認為原、被告之間存在借貸合意，并存在交付事實，理由如下：一、原告向各類金融機構貸款獲得資金后，部分資金轉賬給了被告，從獲得貸款的時間與轉賬被告的時間來看，能夠銜接；二、原告的微信和支付寶轉帳記錄累計的轉賬金額已經覆蓋了涉訴欠條的金額；三、雖被告認為原告給付的資金用于雙方的同居開銷，但本案系爭欠條是在原、被告結束同居關系時出具，并非雙方同居期間被告為取悅原告或其他原因而出具，體現(xiàn)了雙方之間為同居期間債權債務進行結算的真實意思表示。現(xiàn)被告主張該欠條系原告以不雅照片威脅而出具，缺乏相應證據(jù)證明，且在被告出具欠條后，也按照借條的約定多次歸還了部分欠款。雖被告以經營網店，與原告之間有大量資金往來為由否認被告的資金給付，但均無證據(jù)予以證明。鑒于以上理由，本院認為原告為被告提供資金向銀行貸款需承擔相應法律責任，被告為此承諾向原告還款亦符合法理、情理，故本院認為被告理應向原告履行欠條約定的還款責任?，F(xiàn)原告主張要求被告償還剩余欠款并支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告翁某某應于本判決生效之日起十日內返還原告盧某某欠款本金176,200元；
　　二、被告翁某某應于本判決生效之日起十日內給付原告盧某某上述欠款本金176,200元的逾期利息，自2018年7月27日起至實際清償之日止，按照年利率6%計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,824元(原告盧某某已預繳)，由被告翁某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳立仁

書記員：劉??鑫