上訴人（原審被告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：張永紅，五峰土家族自治縣天民法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：肖沛，湖北三雄律師事務所律師。

盧某某上訴請求：請求撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：1、本案系山林權屬確認糾紛，并非侵權責任糾紛，不屬于人民法院的受案范圍。盧某某承包的山林四界明晰，權屬清楚，而楊某某的山林四界與經(jīng)營權證不符，雙方才發(fā)生糾紛。2、盧某某砍伐的林木在其自己合法經(jīng)營的林地內(nèi)，且砍伐經(jīng)過了林業(yè)行政主管部門審批，不存在侵權。3、人民調(diào)解委員會無權對山林進行確權。楊某某辯稱，本案雙方當事人的林地東西相鄰，雙方的界限是明確的，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。楊某某向一審法院提出訴訟請求：1.請求判決盧某某停止侵權并賠償損失8800.00元。2.盧某某承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：楊某某林權證記載四界：東至盧某某田邊大嶺，南至橫路上巖根，西至國營山，北至河邊。被告盧某某林權證記載四界：東至屋角上嶺以田為界，南至河洲，西至鐘家河路上巖根，北至國營山。盧某某在雙方承包經(jīng)營林地邊界以西砍伐林木，并認為該林地經(jīng)營權屬于自己，雙方因林地界段出現(xiàn)爭議報至五峰鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會。2017年3月1日，五峰鎮(zhèn)人民政府組建工作專班，由鎮(zhèn)農(nóng)辦、綜合辦、林業(yè)站、后河管理站等工作人員進行了走訪和實地查看，于2017年3月25日出具《關于長坡村四組楊某某、盧某某山林階段爭議調(diào)解意見》，調(diào)解意見第一項認為楊某某林權證記載四界有誤，實際為東至盧某某田邊大嶺，西至橫路上巖根嶺，南至河邊，北至國營山。第四項認為楊某某承包林地東界“盧某某田邊大嶺”與盧某某承包林地西界“鐘家河路上巖根”接壤。楊某某承認盧某某所砍伐的林木為盧某某早年所種。一審法院認為：從本案認定的事實可以看出，楊某某林權證經(jīng)政府專班走訪后出具調(diào)解意見書認為其西、北、南記載有誤，東界記載無誤。而現(xiàn)在雙方的爭議在于楊某某林權證記載的東界和盧某某林權證記載的西界是否接壤或者是盧某某認為其西界“鐘家河路上巖根”這個登記有誤，應該繼續(xù)往西包含自己砍樹的林地。盧某某舉證試圖對“鐘家河路上巖根”這一位置重新定位，但從證據(jù)效力來看，依據(jù)為相關村民證言、原始登記表，其年代久遠，又有歷史淵源，一審法院難以認定。相比而言，《關于長坡村四組楊某某、盧某某山林階段爭議調(diào)解意見》調(diào)解意見書是由政府組建的工作專班所出具的，具有合法性和專業(yè)性，予以認可。楊某某承包林地東界“盧某某田邊大嶺”與盧某某承包林地西界“鐘家河路上巖根”接壤，盧某某所砍伐的林木位于該界段以西，屬于楊某某林地經(jīng)營范圍，盧某某的行為對楊某某造成了侵權。鑒于楊某某未提交盧某某所砍伐林木的數(shù)量、價值等證據(jù)，一審法院對楊某某要求的8800元侵權損失不予支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條，第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、盧某某不得再在楊某某經(jīng)營的林地范圍內(nèi)砍伐林木，不得侵犯楊某某合法的林地經(jīng)營權。二、駁回楊某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取計25元，由盧某某負擔。二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人盧某某因與被上訴人楊某某侵權責任糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系楊某某認為盧某某在其承包經(jīng)營的山林中砍樹，侵害了其權益而提起的訴訟，但在訴訟過程中，楊某某認可盧某某所砍樹木系盧某某栽種，若樹木種植在盧某某山林范圍內(nèi)，自不存在侵權之說，若樹木種植在楊某某山林范圍內(nèi)，則盧某某砍樹的行為糾正了之前的侵權行為（在他人土地上栽種樹木），即砍樹行為本身并不構成侵權，因此，本案中盧某某砍樹的行為并無可歸責性，無需承擔侵權損害賠償責任，一審法院認定其行為構成侵權定性不當，本院予以糾正。另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條的規(guī)定，停止侵害作為侵權人承擔侵權責任的方式之一，應以侵權行為正在進行中或仍在延續(xù)作為適用條件，尚未發(fā)生或者已經(jīng)終止的行為則不適用。本案中楊某某并無證據(jù)證明盧某某存在侵權行為以及侵權行為仍在延續(xù)，一審法院判令盧某某停止侵害屬適用法律不當。本院注意到，盧某某與楊某某對于山林界限存在爭議，該爭議系雙方發(fā)生糾紛的重要原因，雙方應依法向行政主管部門申請確權。綜上所述，盧某某的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初171號民事判決；二、駁回楊某某的訴訟請求。一審案件受理費50元，減半收取25元，由楊某某負擔；二審案件受理費50元，由楊某某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜