盧某某
楊偉（河北海立律師事務(wù)所）
楊玉某
秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司
盧小輝
李利佳
李利佳共同委托代理人張會權(quán)

原告盧某某。
委托代理人楊偉，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告楊玉某（別名楊帥城）。
被告秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)六盤山北路牡丹江道7號。
法定代表人盧小輝，職務(wù)總經(jīng)理。
被告盧小輝。
被告李利佳。
被告秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司、盧小輝、李利佳共同委托代理人張會權(quán)，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原告盧某某與被告楊玉某、秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司（以下簡稱佳輝公司）、盧小輝、李利佳建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人楊偉、被告楊玉某、被告佳輝公司、盧小輝、李利佳委托代理人張會權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于四被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效，本案中楊玉某以順馳公司戴河新城項目部的名義與原告簽訂了《分包工程協(xié)議書》，因原告不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，屬違法分包，故雙方所簽協(xié)議書無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中被告李利佳因為第三方原因要求原告撤場，并向原告出具完工證及分包工程價款結(jié)算單，故原告有權(quán)參照合同約定請求工程價款。被告李利佳認(rèn)可其與順馳公司簽訂了建設(shè)工程勞務(wù)合同，承包本案工程，并向相關(guān)單位出具足額支付工程款的保證書，故原告主張被告李利佳應(yīng)對拖欠工程款承擔(dān)給付責(zé)任，本院予以支持。因被告盧小輝曾向相關(guān)單位出具足額支付工程款的保證書，且其與被告李利佳為夫妻關(guān)系，故原告主張被告盧小輝對拖欠工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院予以支持。因為本案工程為被告李利佳承包，楊玉某系李利佳雇員，其受委托與原告簽訂分包合同，系職務(wù)行為，而原告亦不能證明被告楊玉某承包了該工程，故對于原告認(rèn)為被告楊玉某應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。與順馳公司簽訂建設(shè)工程勞務(wù)合同的承包人為李利佳，楊玉某又受托與原告簽訂分包工程協(xié)議書，被告現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告與被告佳輝公司簽訂過合同，其亦未提交證據(jù)證明被告盧小輝的個人財產(chǎn)與被告佳輝公司的財產(chǎn)發(fā)生混同，故原告認(rèn)為被告佳輝公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于原告訴請數(shù)額，被告楊玉某認(rèn)可分包工程價款結(jié)算單的真實性，故被告李利佳應(yīng)給付原告工程款總額為1573395.86元，原告稱其已領(lǐng)取1313705元，故實際欠款應(yīng)為259690.86元，被告李利佳未支付工程款金額為259690.86元。被告稱應(yīng)扣除其他款項，證據(jù)不足，本院不予采信。被告稱結(jié)算單為暫估價不是最終結(jié)算依據(jù)，提交證據(jù)不足，且被告楊玉某已在結(jié)算單上簽字確認(rèn)，故對于被告觀點，本院不予采信。被告稱工程款應(yīng)按75％支付，但強制撤場并非原告原因所引起，工程款應(yīng)當(dāng)據(jù)此支付，故對其觀點，本院不予采信。被告楊玉某稱項目部已向原告支付1314205元，證據(jù)不足，本院不予采信。當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。原告主張利息自2011年12月16日起至實際給付之日止，按照銀行同期貸款利率計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告盧小輝、李利佳于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告盧某某支付拖欠的工程款人民幣259690.86元及利息，利息自2011年12月16日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際給付之日止，按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率計算。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5195元，保全費2020元，共計7215元，由被告盧小輝、李利佳負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于四被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效，本案中楊玉某以順馳公司戴河新城項目部的名義與原告簽訂了《分包工程協(xié)議書》，因原告不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，屬違法分包，故雙方所簽協(xié)議書無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中被告李利佳因為第三方原因要求原告撤場，并向原告出具完工證及分包工程價款結(jié)算單，故原告有權(quán)參照合同約定請求工程價款。被告李利佳認(rèn)可其與順馳公司簽訂了建設(shè)工程勞務(wù)合同，承包本案工程，并向相關(guān)單位出具足額支付工程款的保證書，故原告主張被告李利佳應(yīng)對拖欠工程款承擔(dān)給付責(zé)任，本院予以支持。因被告盧小輝曾向相關(guān)單位出具足額支付工程款的保證書，且其與被告李利佳為夫妻關(guān)系，故原告主張被告盧小輝對拖欠工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院予以支持。因為本案工程為被告李利佳承包，楊玉某系李利佳雇員，其受委托與原告簽訂分包合同，系職務(wù)行為，而原告亦不能證明被告楊玉某承包了該工程，故對于原告認(rèn)為被告楊玉某應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。與順馳公司簽訂建設(shè)工程勞務(wù)合同的承包人為李利佳，楊玉某又受托與原告簽訂分包工程協(xié)議書，被告現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告與被告佳輝公司簽訂過合同，其亦未提交證據(jù)證明被告盧小輝的個人財產(chǎn)與被告佳輝公司的財產(chǎn)發(fā)生混同，故原告認(rèn)為被告佳輝公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于原告訴請數(shù)額，被告楊玉某認(rèn)可分包工程價款結(jié)算單的真實性，故被告李利佳應(yīng)給付原告工程款總額為1573395.86元，原告稱其已領(lǐng)取1313705元，故實際欠款應(yīng)為259690.86元，被告李利佳未支付工程款金額為259690.86元。被告稱應(yīng)扣除其他款項，證據(jù)不足，本院不予采信。被告稱結(jié)算單為暫估價不是最終結(jié)算依據(jù)，提交證據(jù)不足，且被告楊玉某已在結(jié)算單上簽字確認(rèn)，故對于被告觀點，本院不予采信。被告稱工程款應(yīng)按75％支付，但強制撤場并非原告原因所引起，工程款應(yīng)當(dāng)據(jù)此支付，故對其觀點，本院不予采信。被告楊玉某稱項目部已向原告支付1314205元，證據(jù)不足，本院不予采信。當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。原告主張利息自2011年12月16日起至實際給付之日止，按照銀行同期貸款利率計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告盧小輝、李利佳于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告盧某某支付拖欠的工程款人民幣259690.86元及利息，利息自2011年12月16日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際給付之日止，按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率計算。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5195元，保全費2020元，共計7215元，由被告盧小輝、李利佳負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長：李繼祥
審判員：李翔宇
審判員：魏鳳山

書記員：張敏