原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省明光市。
　　委托訴訟代理人：吳文貴，江蘇拓力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海慕本建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：程華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許家豪，江蘇良筑律師事務(wù)所律師。
　　原告盧某某與被告上海慕本建筑裝飾工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某的委托訴訟代理人吳文貴、被告上海慕本建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人許家豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、確認(rèn)原告與被告于2016年11月28日至2018年7月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2018年7月1日至2018年7月25日工資人民幣3,000元(幣種下同)；3、被告支付原告2017年1月1日至2017年11月30日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額62,141元；4、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10,740元。事實(shí)和理由：仲裁裁決主要有三個(gè)理由，分別是：1、被告成立前原告為被告法定代表人程華個(gè)人提供勞務(wù)及在程華擔(dān)任被告法定代表人后，未有證據(jù)顯示其代表被告向原告作出建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示；2、原告未提供依據(jù)證明張翠環(huán)的身份；3、原告未提供被告受另一股東祁振飛管理的依據(jù)。原告認(rèn)為，僅以上述三項(xiàng)理由裁決駁回原告的請(qǐng)求，根本不能成立。裁決書事實(shí)認(rèn)定及法律適用均錯(cuò)誤，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海慕本建筑裝飾工程有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，請(qǐng)求維持仲裁裁決。第一、程華在收購被告前已經(jīng)雇傭了原告，原告和被告之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。第二、僅憑原告提供的銀行交易明細(xì)，無法證明原告和被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)報(bào)酬均是通過程華個(gè)人賬戶發(fā)放。第三、原告的實(shí)際工作地點(diǎn)不在被告處，不受被告公司規(guī)章制度約束。第四、被告至今沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，沒有以被告名義對(duì)外承接過工程。第五、原告和被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，故原告其余訴請(qǐng)沒有請(qǐng)求基礎(chǔ)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告系外省市來滬從業(yè)人員。被告于2016年11月28日注冊(cè)成立，于2017年11月27日法定代表人變更為程華，投資人(股權(quán))變更為程華、祁振飛。
　　原告于2018年8月14日申請(qǐng)仲裁，要求：確認(rèn)2016年11月28日至2018年7月25日與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告支付原告2018年7月1日至2018年7月25日工資、2017年1月1日至2017年11月30日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2018年10月12日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述、仲裁申請(qǐng)書及裁決書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，2014年原告與被告法定代表人程華認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)程華已經(jīng)從事裝飾工程工作，原告跟著程華在外面跑。原告沒有固定的工作地點(diǎn)，在哪里施工就去哪里。被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在青浦區(qū)華新鎮(zhèn)，原告不需要在實(shí)際經(jīng)營(yíng)地上下班，也不需要考勤。被告公司賬戶、資金流水非常少，也沒有對(duì)外工資發(fā)放明細(xì)，但卻有社?？劾U記錄，故被告公司除原告外，還有其他員工。根據(jù)原告提供的被告法定代表人程華向原告發(fā)放工資的轉(zhuǎn)賬記錄，結(jié)合被告賬戶沒有發(fā)放明細(xì)，可以證明程華是代被告公司向原告發(fā)放工資，因此原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。為證明上述主張，原告還提供了2016年7月27日至2018年7月27日期間的銀行交易明細(xì)，證明被告法定代表人程華和被告聘用的會(huì)計(jì)張翠環(huán)向原告發(fā)放工資的情況。原告知曉張翠環(huán)和被告之間簽訂了勞動(dòng)合同，被告為張翠環(huán)繳納社會(huì)保險(xiǎn)。銀行交易明細(xì)顯示，自2016年8月11日至2018年2月13日，程華按月向原告發(fā)放工資；雙方另有頻繁錢款往來，轉(zhuǎn)賬備注內(nèi)容包括稅金、工程款等。張翠環(huán)個(gè)人賬戶自2018年3月22日開始按月向原告轉(zhuǎn)賬，備注內(nèi)容為2月至6月工資。原告另與戶名為肖麗群的賬戶發(fā)生多筆轉(zhuǎn)賬。
　　被告對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為無法證明原告和被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，反而能夠證明原告與程華個(gè)人之間存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系。張翠環(huán)在被告公司成立之前就為程華個(gè)人雇傭人員。
　　審理中，被告稱，原告系程華個(gè)人雇傭，程華自2017年9月才收購被告公司，成為公司股東。原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。為證明上述主張，被告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明程華于2017年9月收購被告股份，在程華收購被告股份之前，程華已經(jīng)雇傭了原告。
　　原告對(duì)真實(shí)性、合法性無異議，但無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是公司內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，與原告的主張沒有關(guān)聯(lián)性。
　　2、請(qǐng)款單(2018年3月至5月)，僅有原告?zhèn)€人簽字，證明原告不是被告員工。如果原告是被告公司員工，請(qǐng)款單上應(yīng)有被告公司印章。請(qǐng)款單涉及項(xiàng)目包括合肥萬達(dá)四期福緣來、合肥萬達(dá)城四期社居委用房、合肥萬達(dá)四期攬湖苑C區(qū)16棟2006室，請(qǐng)款支付開戶名稱：肖麗群。被告還稱，請(qǐng)款單系由程華向被告提供，工程合同均是程華掛靠在其他公司名下簽訂的，合同沒有出現(xiàn)過被告公司的名稱。
　　原告對(duì)證據(jù)三性均無異議，是原告本人簽字，但該組證據(jù)由被告提供可以證明原告和被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，工程的施工人和承包人均是被告。
　　3、銀行交易明細(xì)(2017年11月至2018年8月)，證明自程華收購被告公司以來，被告公司沒有大筆資金往來，被告沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)過。而根據(jù)原告陳述，被告一直做工程，應(yīng)有大筆資金往來，故原告陳述與事實(shí)不符。
　　原告對(duì)證據(jù)三性均無異議，認(rèn)為根據(jù)銀行交易明細(xì)可以看出，被告公司和張翠環(huán)發(fā)生過轉(zhuǎn)賬。被告自2016年11月28日成立至今已近三年，但公司賬戶卻很少使用，也沒有向員工發(fā)放工資的記錄，可以推定員工的工資均由法定代表人程華和會(huì)計(jì)張翠環(huán)發(fā)放，也印證了原告提供的銀行交易明細(xì)，證明原告是被告的員工。
　　4、合肥萬達(dá)城住宅四期B2B3地塊公共區(qū)域室內(nèi)精裝修工程分包合同，承接方是山東福緣來裝飾有限公司，是程華掛靠在該公司的項(xiàng)目，與被告公司沒有關(guān)系。
　　原告逾期未提供書面質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方是否建立勞動(dòng)關(guān)系主張不一。首先，原告自述于2014年起即跟隨程華一起從事裝飾工程工作。其次，根據(jù)原告提供的2016年7月開始的銀行交易明細(xì)顯示程華個(gè)人賬戶自2016年8月開始除按月發(fā)放原告工資外，另有多筆備注信息為稅金、工程款等內(nèi)容的轉(zhuǎn)賬。再次，程華自2017年9月才成為被告公司法定代表人及股東。綜上，結(jié)合被告提供的請(qǐng)款單、分包合同及原告與肖麗群的轉(zhuǎn)賬信息，被告抗辯稱原告系受程華個(gè)人雇傭的意見明顯更具可信度。現(xiàn)原告未能舉證證明被告與原告具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、原告實(shí)際為被告提供勞動(dòng)并由被告發(fā)放原告勞動(dòng)報(bào)酬，故原告要求確認(rèn)2016年11月28日至2017年7月25日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　至于原告主張的工資、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，均以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)。如上所述，原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付2018年7月1日至2018年7月25日工資3,000元、2017年1月1日至2017年11月30日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額62,141元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10,740元的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告盧某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)5元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月