盧家某
王玉春（湖北清江源律師事務(wù)所）
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）
盧某某
盧家斌
盧家某、盧某某、盧家斌及
恩施市房屋征收辦公室
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
盧某某
廖正英
盧某某之母

原告盧家某，退休職工。
原告盧某某，居民。
原告盧家斌，司機(jī)。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）王玉春、何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告恩施市房屋征收辦公室，住所地:恩施市大橋路70號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼79875972-8。
法定代表人申瓊，系該辦主任。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告盧某某，居民。
被告廖正英，居民。系
原告盧家某、盧某某、盧家斌及
被告盧某某之母。
原告盧家某、盧某某、盧家斌訴被告恩施市房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱征收辦）、盧某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年9月23日立案受理，由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、審判員張勇組成合議庭于2014年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，本院依法追加廖正英為本案被告參加訴訟，并于2014年6月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧家某、盧某某、盧家斌及其委托代理人王玉春、何選彬，被告征收辦的委托代理人張廷紅到庭參加了訴訟。被告盧某某、廖正英經(jīng)公告?zhèn)鲉?，沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，該房屋登記戶名為盧發(fā)萬，盧發(fā)萬去世后，作為其配偶廖正英亦為房屋共有權(quán)人，被告廖正英隨其子盧某某生活，且居住在涉案合同項(xiàng)下的房屋內(nèi)，三原告并未居住在該房屋，由被告盧某某作為被告廖正英的簽約代表人與被告市征收辦簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》，被告市征收辦沒有理由不相信被告盧某某作為被告廖正英的代表簽訂協(xié)議，且被告廖正英對(duì)該協(xié)議未表示異議。其次，涉案《征收補(bǔ)償協(xié)議》是完全按照補(bǔ)償方案簽訂，被告盧某某作為利益方，是根據(jù)實(shí)際情況選擇比原房屋面積多16.68㎡即125.64㎡還建房，亦是符合補(bǔ)償方案之規(guī)定的。再次，《合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！比娆F(xiàn)亦無證據(jù)證實(shí)被告間有惡意串通行為，即使被告盧某某簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》損害了三原告的利益，三原告可另行主張權(quán)利，亦不能因此對(duì)抗合同的效力。因此，被告間簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
關(guān)于原告稱被告廖正英系無民事行為能力，但原告沒有提交證據(jù)證實(shí)，即使廖正英無民事行為能力，但其隨被告盧某某生活，盧某某應(yīng)為其法定代理人，涉案合同是盧某某作為廖正英的“代表人”簽訂的，也是符合法律規(guī)定的。
綜上所述，三原告無證據(jù)證實(shí)涉案合同存在無效之情形，其訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告盧某某、廖正英經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧家某、盧某某、盧家斌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)1100元，共計(jì)1200元，由原告盧家某、盧某某、盧家斌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，首先，該房屋登記戶名為盧發(fā)萬，盧發(fā)萬去世后，作為其配偶廖正英亦為房屋共有權(quán)人，被告廖正英隨其子盧某某生活，且居住在涉案合同項(xiàng)下的房屋內(nèi)，三原告并未居住在該房屋，由被告盧某某作為被告廖正英的簽約代表人與被告市征收辦簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》，被告市征收辦沒有理由不相信被告盧某某作為被告廖正英的代表簽訂協(xié)議，且被告廖正英對(duì)該協(xié)議未表示異議。其次，涉案《征收補(bǔ)償協(xié)議》是完全按照補(bǔ)償方案簽訂，被告盧某某作為利益方，是根據(jù)實(shí)際情況選擇比原房屋面積多16.68㎡即125.64㎡還建房，亦是符合補(bǔ)償方案之規(guī)定的。再次，《合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！比娆F(xiàn)亦無證據(jù)證實(shí)被告間有惡意串通行為，即使被告盧某某簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》損害了三原告的利益，三原告可另行主張權(quán)利，亦不能因此對(duì)抗合同的效力。因此，被告間簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
關(guān)于原告稱被告廖正英系無民事行為能力，但原告沒有提交證據(jù)證實(shí)，即使廖正英無民事行為能力，但其隨被告盧某某生活，盧某某應(yīng)為其法定代理人，涉案合同是盧某某作為廖正英的“代表人”簽訂的，也是符合法律規(guī)定的。
綜上所述，三原告無證據(jù)證實(shí)涉案合同存在無效之情形，其訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告盧某某、廖正英經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告盧家某、盧某某、盧家斌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)1100元，共計(jì)1200元，由原告盧家某、盧某某、盧家斌負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于永國(guó)
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：羅毅