盧安某
曾群（湖北三立律師事務(wù)所）
金友坤
楊勇（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

原告盧安某。
委托代理人曾群，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告金友坤。
委托代理人楊勇，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告盧安某與被告金友坤民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本院于2015年5月11日公開開庭審理了本案。原告盧安某的委托代理人曾群，被告金友坤的委托代理人楊勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于借款事實(shí)。2014年7月16日，原告盧安某與被告金友坤簽訂的《借款合同》，系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法確認(rèn)為有效。對(duì)于雙方的借款事實(shí)，有《借款申請(qǐng)》、《借款合同》、中國工商銀行電子銀行回單等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。被告金友坤抗辯稱本案借款合同是虛假合同，雙方當(dāng)事人沒有實(shí)際借款行為，但其未提交充分有效證據(jù)予以證明，故對(duì)其抗辯理由本院不予認(rèn)定。二、關(guān)于借款本金。依據(jù)《借款合同》中雙方的約定，結(jié)合原告盧安某與被告金友坤之間的轉(zhuǎn)款憑證，可以認(rèn)定本案借款本金為240萬元。三、關(guān)于利息和違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！边`約金與利息均是對(duì)借款合同違約行為的損失補(bǔ)償形式，有限度的體現(xiàn)懲罰性。雙方同時(shí)約定利息和違約金的，兩者之和不能超過銀行同期貸款利率四倍。因此，本院對(duì)于原告主張的超出中國人民銀行同期貸款利率四倍部分的利息及逾期違約金不予支持。關(guān)于期限內(nèi)利息，應(yīng)以240萬元本金為基數(shù)，并從2014年7月16日至2014年12月15日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算利息為223877.26元（2400000×22.4%×152天÷365天）。關(guān)于逾期利息，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》指出，當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，應(yīng)予支持。結(jié)合上述關(guān)于利息的認(rèn)定，本案應(yīng)以銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息。
綜上，原告盧安某與被告金友坤之間存在合法的借貸關(guān)系，原告盧安某主張被告金友坤償還借款的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金友坤于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盧安某償還借款本金240萬元及利息223877.26元，并從2014年12月16日起至借款本息付清之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)向原告盧安某支付逾期利息。
二、駁回原告盧安某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)27792元，由被告金友坤負(fù)擔(dān)（原告盧安某已預(yù)交的上述費(fèi)用，在執(zhí)行中由被告金友坤一并支付給原告盧安某）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院，并按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（湖北省高級(jí)人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。銀行帳號(hào):05×××69-1。用途:不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00039號(hào)民事判決）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于借款事實(shí)。2014年7月16日，原告盧安某與被告金友坤簽訂的《借款合同》，系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法確認(rèn)為有效。對(duì)于雙方的借款事實(shí)，有《借款申請(qǐng)》、《借款合同》、中國工商銀行電子銀行回單等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。被告金友坤抗辯稱本案借款合同是虛假合同，雙方當(dāng)事人沒有實(shí)際借款行為，但其未提交充分有效證據(jù)予以證明，故對(duì)其抗辯理由本院不予認(rèn)定。二、關(guān)于借款本金。依據(jù)《借款合同》中雙方的約定，結(jié)合原告盧安某與被告金友坤之間的轉(zhuǎn)款憑證，可以認(rèn)定本案借款本金為240萬元。三、關(guān)于利息和違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！边`約金與利息均是對(duì)借款合同違約行為的損失補(bǔ)償形式，有限度的體現(xiàn)懲罰性。雙方同時(shí)約定利息和違約金的，兩者之和不能超過銀行同期貸款利率四倍。因此，本院對(duì)于原告主張的超出中國人民銀行同期貸款利率四倍部分的利息及逾期違約金不予支持。關(guān)于期限內(nèi)利息，應(yīng)以240萬元本金為基數(shù)，并從2014年7月16日至2014年12月15日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算利息為223877.26元（2400000×22.4%×152天÷365天）。關(guān)于逾期利息，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》指出，當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，應(yīng)予支持。結(jié)合上述關(guān)于利息的認(rèn)定，本案應(yīng)以銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息。
綜上，原告盧安某與被告金友坤之間存在合法的借貸關(guān)系，原告盧安某主張被告金友坤償還借款的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告金友坤于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盧安某償還借款本金240萬元及利息223877.26元，并從2014年12月16日起至借款本息付清之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)向原告盧安某支付逾期利息。
二、駁回原告盧安某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)27792元，由被告金友坤負(fù)擔(dān)（原告盧安某已預(yù)交的上述費(fèi)用，在執(zhí)行中由被告金友坤一并支付給原告盧安某）。

審判長：車志平
審判員：劉俊
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹