原告：盧奕帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏建平，上海匯鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周鶴，上海匯鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某四，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：盧凱祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：盧昌安(系被告盧凱祥父親)。
　　被告：盧昌安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧姍姍(系被告盧昌安之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：顧小紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚鈺銘，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海黃加金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顧小紅。
　　原告盧奕帆與被告陳某四、盧凱祥、盧昌安、顧小紅、上海黃加金融信息服務(wù)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告盧奕帆向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某四、盧凱祥、盧昌安歸還原告借款本金130萬元；2、判令被告陳某四、盧凱祥、盧昌安向原告支付自2017年3月3日起至實(shí)際付款之日止的利息(以130萬元為基數(shù)，按照月利率1.5%計(jì)付)；3、判令被告顧小紅、上海黃加金融信息服務(wù)有限公司就上述第一、第二項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、判令被告顧小紅向原告支付律師費(fèi)6萬元。事實(shí)和理由：被告盧昌安和被告陳某四是夫妻關(guān)系，被告盧凱祥系兩人生育之子，原告和被告顧小紅是十幾年的朋友關(guān)系，被告顧小紅開設(shè)了上海黃加金融信息服務(wù)有限公司，被告陳某四、盧凱祥、盧昌安向被告顧小紅借款，被告顧小紅資金不夠找到了原告，并稱被告陳某四、盧凱祥、盧昌安有房產(chǎn)可以做抵押，讓原告出借80萬元給被告陳某四、盧凱祥、盧昌安，2017年3月3日原告銀行轉(zhuǎn)賬80萬元至被告顧小紅銀行賬戶，被告顧小紅自其銀行賬戶轉(zhuǎn)賬130萬元至被告陳某四銀行賬戶，被告陳某四給被告顧小紅出具了130萬元的借條，同日原告和被告陳某四、盧凱祥、盧昌安簽訂了委托借款協(xié)議，約定借款金額是80萬元，借款期限是半年，出借人是原告，借款人是陳某四、盧凱祥、盧昌安，被告顧小紅和上海黃加金融信息服務(wù)有限公司作為擔(dān)保人，約定將被告陳某四、盧凱祥、盧昌安名下的上海市共富路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱共富路101室)房產(chǎn)作為抵押，2017年3月8日被告陳某四、盧凱祥、盧昌安將其名下的共富路101室房產(chǎn)抵押給被告顧小紅及案外人張某某，債權(quán)金額總計(jì)210萬元，抵押權(quán)人是顧小紅和張某某，其中被告顧小紅債權(quán)是130萬元，張某某債權(quán)是80萬元。被告顧小紅因急需用錢，于2017年6月3日將對被告陳某四、盧凱祥、盧昌安的50萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告轉(zhuǎn)賬給付顧小紅50萬元。三被告通過被告顧小紅按月支付六個月的利息，后本息均不支付?，F(xiàn)原告訴至本院，如上所請。
　　被告陳某四、盧凱祥、盧昌安辯稱，被告盧昌安因生意需要用錢，經(jīng)人介紹認(rèn)識了小貸公司的黃寧，三被告向黃寧借款210萬元，應(yīng)黃寧的要求，三被告于2017年3月2日與黃寧簽訂210萬元的借款協(xié)議，2017年3月3日被告陳某四向被告顧小紅出具130萬元的借條，向案外人張某某出具80萬元借條，與黃寧的員工張琳簽訂過50萬元的借款協(xié)議，2017年3月4日在一份空白的上海市房地產(chǎn)買賣合同上簽字，并未和原告簽訂過80萬元的委托借款協(xié)議。2017年3月3日被告陳某四收到轉(zhuǎn)賬的210萬元，應(yīng)黃寧的要求當(dāng)即取現(xiàn)52.75萬元并交付給黃寧，黃寧出具一張40萬元的收條。借款到期后，被告陳某四、盧凱祥、盧昌安想要?dú)w還借款，聯(lián)系不到黃寧，黃寧的配偶劉卿稱黃寧出國旅游，告訴三被告如果繼續(xù)借款將利息支付給劉卿，三被告按月支付兩個月利息后察覺不對，想要通過劉卿聯(lián)系黃寧，發(fā)現(xiàn)劉卿也不接三被告的電話。2017年11月被告顧小紅作為資方身份找到三被告，三被告將利息支付給顧小紅，2018年3月3日被告顧小紅及張某某找到三被告調(diào)解，擱置雙反有爭議的交付給黃寧的40萬元，各方達(dá)成協(xié)議，三被告出售共富路101室房屋，在45天內(nèi)歸還原告116.80萬元，歸還張某某73.5萬元。三被告在與買受方簽訂合同且收取定金后，發(fā)現(xiàn)在房地產(chǎn)交易中心有共富路101室房屋網(wǎng)簽信息，網(wǎng)簽備案的合同即是2017年3月4日黃寧讓三被告簽字的合同，網(wǎng)簽信息顯示下家是余娛，三被告不認(rèn)識余娛故電話聯(lián)系被告顧小紅，被告顧小紅稱不知道網(wǎng)簽的事情，知道余娛與張某某系好朋友，三被告聯(lián)系張某某被告知余娛出國了，待回國會至交易中心會將網(wǎng)簽信息撤銷的。因?yàn)闀r間拖得太長，導(dǎo)致三被告沒有成功出售房屋未能在45日內(nèi)歸還借款。被告顧小紅讓三被告每月支付5,000元的利息。被告顧小紅及案外人張某某系小貸公司的人，對于黃寧的事情都是知曉的。就本案所涉事宜被告盧昌安已向上海市寶山分局顧村派出所報案。
　　被告顧小紅辯稱，被告顧小紅和黃寧系十幾年的朋友關(guān)系，黃寧從事汽車貸款生意，為了接生意方便，2015年12月成立了被告黃加金融信息服務(wù)有限公司，讓被告顧小紅作為股東和法定代表人，所有的事情均系黃寧一人操辦。黃寧稱有人要借款210萬元，其中張某某要出借80萬元，剩余的讓被告顧小紅找出借人，被告顧小紅找到了原告，講好原告要出借130萬元，但原告當(dāng)時只有80萬元，讓被告顧小紅代為墊付50萬元，后來顧小紅也將50萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2017年3月3日因原告不在上海，被告顧小紅代為原告辦理了抵押，并去招商銀行轉(zhuǎn)賬130萬元至被告陳某四賬戶，被告陳某四出具130萬元的借條給被告顧小紅，幾天后原告說需要借款協(xié)議，被告顧小紅找到了黃寧，黃寧給被告顧小紅一份三被告已經(jīng)簽好字的委托借款協(xié)議，被告顧小紅給到了原告。被告顧小紅曾因黃寧利用虛假車證詐騙至公安報案，黃寧出具的車證上面手印系黃寧偽造的，不排除本案的委托借款協(xié)議是黃寧偽造的。因三被告遲遲不歸還借款，2018年3月3日被告盧昌安與顧小紅、張某某達(dá)成協(xié)議，就還款達(dá)成一致意見，該協(xié)議覆蓋之前的內(nèi)容。
　　被告上海黃加金融信息服務(wù)有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人之間所涉民間借貸行為涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。綜合原、被告的陳述及提供的證據(jù)材料，本案可能涉嫌刑事犯罪?，F(xiàn)被告盧昌安亦已向上海市寶山分局顧村派出所報案。因本案的借貸事實(shí)涉嫌刑事犯罪，故原告提起本案訴訟不屬于民事案件的受理范圍，原告的起訴本院依法予以駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回盧奕帆的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：繆??歡

書記員：劉方園