原告：盧奕，男，1965年7月5日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘靈，上海啟恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐沛，上海啟恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：張守陀，男，1972年3月6日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張榮，上海恒睦律師事務(wù)所律師。
　　原告盧奕與被告張守陀房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于同年10月30日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人潘靈、徐沛，被告的委托訴訟代理人張榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧奕向本院提出訴訟請求：被告支付逾期付款賠償金98,700元(以本金420萬元為基數(shù)，自2019年6月1日起至同年7月17日止，按照每日萬分之五計算)。事實和理由：2018年7月28日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定原告以1,200萬元的的價格向被告轉(zhuǎn)讓位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)泗陳公路XXX弄XXX號的房屋。合同附件三《付款協(xié)議》約定：1、被告已于2018年6月10日向原告支付購房款定金30萬元；2、被告應(yīng)于2018年7月31日前向原告支付購房款220萬元；3、被告應(yīng)于2018年12月31日前向原告支付購房款170萬元；4、被告將以銀行貸款方式向原告支付剩余購房款780萬元，并由貸款銀行直接劃撥至原告賬戶。2019年1月30日，原被告就付款簽署《補充協(xié)議》一份，對付款協(xié)議中尾款支付方式做了調(diào)整，將780萬元改為二部分，360萬元仍以銀行貸款方式支付，420萬元由銀行貸款或現(xiàn)金方式支付，最后付款日期為2019年5月31日前，如有違約按原買賣合同履約。然，被告未能按約履行付款義務(wù)，在原告的催促下，被告的配偶袁蘭成于2019年7月17日向原告支付尾款420萬元。被告在未事先溝通的情況下延遲付款，給原告造成了資金占用損失，根據(jù)買賣合同約定，自應(yīng)付期限的第2日起至實際付款之日止，向原告支付按照逾期付款每日萬分之五計算的賠償金。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判如所請。
　　被告張守陀辯稱，不同意原告的訴訟請求，由于付款延遲，被告曾與原告進行協(xié)商，言明如原告要求追究違約責任，則被告要求解除合同，后因原告回復(fù)放棄追究違約責任，被告遂將尾款支付給原告，原告并在收到尾款后協(xié)助被告辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。雙方約定的違約責任計算標準過高，原告沒有提供證據(jù)證明其存在實際損失，故應(yīng)酌情減少違約責任或據(jù)實賠償損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)原告提供的證據(jù)和當事人的訴辯意見，本院認定事實如下：原、被告于2018年7月28日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定原告向被告轉(zhuǎn)讓坐落于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)泗陳公路XXX弄XXX號的花園住宅1幢，轉(zhuǎn)讓價款1,200萬元。合同第九條第(三)項約定，被告未按本合同付款協(xié)議約定期限付款的，應(yīng)當向原告支付賠償金，賠償金按被告逾期未付款日萬分之五計算，賠償金自本合同應(yīng)付款期限之第2日起計算至實際付款之日止。合同的附件三《付款協(xié)議》中約定轉(zhuǎn)讓價款分期支付，2018年6月10日已付30萬元，2018年7月31日前支付220萬元，2018年12月30日前支付170萬元，尾款780萬元以貸款方式支付，被告委托貸款銀行于放貸時直接劃入原告賬戶。
　　2019年1月30日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》一份，約定附件三付款協(xié)議中被告貸款支付原告房款780萬元，現(xiàn)改成兩部分支付，一筆360萬元是銀行貸款，一筆420萬元由銀行貸款或者是現(xiàn)金形式支付給原告(最后付款日期為2019年5月31日)，如有違約按照買賣合同履約。
　　審理中，原、被告一致確認轉(zhuǎn)讓價款已經(jīng)全額履行，尾款420萬元于2019年7月17日付清，所涉房屋已辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
　　以上事實，主要有《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《補充協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬記錄，以及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)原告提供的證據(jù)，并結(jié)合原、被告的訴辯意見，本院確認被告在履行合同過程中逾期支付房屋價款的行為構(gòu)成違約，原告據(jù)此主張被告承擔違約責任并無不當；關(guān)于違約金的具體計算方式問題，本院認為，綜合當事人的預(yù)期利益、過錯程度，結(jié)合合同的履行情況，被告主張雙方在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的違約金過高抗辯意見，本院予以采納，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，對被告所應(yīng)承擔的違約金數(shù)額酌情調(diào)整為30,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告張守陀于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盧奕違約金30,000元。
　　案件受理費2,268元，減半收取計1,134元，由被告張守陀負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學蓬