上訴人（原審被告）：盧天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：趙紅紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王進(jìn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人：何德良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市，系河間市北石槽鄉(xiāng)南石槽村村民委員會(huì)推薦。

上訴人盧天某因與被上訴人王進(jìn)軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人盧天某及其委托訴訟代理人趙紅紅，被上訴人王進(jìn)軍及其委托訴訟代理人何德良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人盧天某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷任丘市人民法院（2016)冀0982民初4599號(hào)民事判決書，依法駁回原告對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、一審法院認(rèn)定上訴人為原告王進(jìn)軍的雇主錯(cuò)誤，雖然上訴人在電話中謊稱了廠子是自己的，但是從通話錄音中能夠看出原告已經(jīng)知道誰(shuí)才是其真正雇主，只是在索賠不能的情況下才又找到上訴人。提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛，認(rèn)定誰(shuí)是雇主應(yīng)該以勞務(wù)者實(shí)際為誰(shuí)真正提供了勞務(wù)為準(zhǔn)，而不應(yīng)該以原告的錯(cuò)誤認(rèn)為為準(zhǔn)，原告從沒有為上訴人提供過任何勞務(wù)，上訴人也不是原告的雇主，法院認(rèn)定實(shí)際雇主方給原告已墊付的35000元為上訴人墊付的錯(cuò)誤，上訴人開庭時(shí)己作出說(shuō)明，該筆錢是原告的實(shí)際雇主盧某的父親給的，但是法院僅以是從上訴人卡里轉(zhuǎn)出即認(rèn)定是上訴人墊付的，這與事實(shí)不符，上訴人從沒有給原告墊付過任何費(fèi)用，應(yīng)為上訴人根本不是原告的實(shí)際雇主。二、因?yàn)楸景傅氖鹿拾l(fā)生地點(diǎn)在煙臺(tái)，并且提供勞務(wù)的不僅僅是原告，但是實(shí)際情況是上訴人根本沒有在煙臺(tái)有過任何工程承包，上訴人只是在自己家任丘的工廠工作，而原告的實(shí)際雇主盧某確實(shí)在煙臺(tái)承包了工程，只是原告工作時(shí)間短，還沒拿到盧某發(fā)的工資，并且開庭時(shí)候上訴人申請(qǐng)的證人也能夠證實(shí)證人與原告系工友，雇主均是盧某，而不是上訴人。綜上，原審法院認(rèn)定上訴人系原審原告的雇主錯(cuò)誤，望二審法院改判，駁回原告對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，被上訴人王進(jìn)軍主張其與上訴人盧天某形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，對(duì)此提供了雙方的電話錄音等相關(guān)證據(jù)，尤其是上訴人盧天某在雙方的電話錄音中有對(duì)被上訴人所做工作歸屬的自認(rèn)；上訴人盧天某主張被上訴人王進(jìn)軍系與案外人盧某形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，對(duì)此提供的微信聊天記錄截圖及盧某的證人證言等證據(jù)，因未提供微信原始載體或證人證言相關(guān)內(nèi)容與日常經(jīng)驗(yàn)法則相悖，本院不予采信。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人盧天某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不足的不利法律后果。綜上，一審法院認(rèn)定上訴人盧天某與被上訴人王進(jìn)軍之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，并依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定判令上訴人盧天某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人盧天某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1665元，由上訴人盧天某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏