原告：盧坤平，女，1963年6月5日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡亞林，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊裕峰，男。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告盧坤平與被告上海強生出租汽車有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“中華聯(lián)合財保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月19日立案受理后，本案依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧坤平的委托訴訟代理人胡亞林、被告上海強生出租汽車有限公司的委托訴訟代理人楊裕峰、彭曉梅、被告中華聯(lián)合財保上海分公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧坤平向本院提出訴訟請求：判令被告中華聯(lián)合財保上海分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費26,830.15元、住院伙食補助費120元、護理費5,652.67元、營養(yǎng)費1,800元、誤工費12,400元、殘疾賠償金73,615元、交通費2,373元、精神損害撫慰金2,500元、鑒定費3,000元、律師費4,000元，不足部分，由被告上海強生出租汽車有限公司賠償。事由和理由：2017年9月17日，原告騎電動車在本市青浦區(qū)華徐公路、北青公路南約3米處，被案外人鮑某某駕駛的牌號為蘇ETXXXX車輛撞傷。在治療休息期間，2018年1月25日18時20分許，在本市七莘路東交中心處，因朱鈞駕駛的屬被告上海強生出租汽車有限公司所有的牌號為滬FNXXXX車輛的變道行為，導致乘坐在牌號為滬B9XXXX公交車上的原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機關認定，朱鈞負事故的全部責任，原告無責任。經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定，原告因交通事故致右側(cè)肩胛骨肩峰、肩胛骨下角骨折(斷端錯位)，并有右側(cè)肩袖損傷，右側(cè)肩峰下撞擊綜合征，行右肩關節(jié)鏡手術(shù)治療后，現(xiàn)右肩關節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息300日，營養(yǎng)90日，護理120日。原告目前的損傷后果是2017年9月17日與2018年1月25日兩次交通事故損傷作用疊加所致，交通事故與損傷后果之間具有直接的因果關系，兩次外傷的原因力大小以同等作用為宜。另，牌號為滬FNXXXX車輛在中華聯(lián)合財保上海分公司投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時該車輛在保險期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達成一致意見，故原告訴訟至法院。
　　被告上海強生出租汽車有限公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定沒有異議，事發(fā)時，朱鈞系被告公司員工，其系履行職務行為，被告車輛在被告保險公司投保了交強險及10萬元的商業(yè)險(不含不計免賠)，被告公司愿意就原告的合理損失承擔賠償責任。事發(fā)后，被告未墊付過任何費用。對各項賠償費用的意見以被告保險公司的意見為準，對律師費，不予認可，認為原告在之前的一次訴訟中，他人已經(jīng)向原告賠付了律師費。
　　被告中華聯(lián)合財保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定沒有異議，事發(fā)時，被告車輛在被告保險公司處投保了交強險及10萬元的商業(yè)險(不含不計免賠)，被告保險公司愿意在保險責任范圍內(nèi)就原告的合理損失承擔賠償責任，并要求扣除20%的免賠率。事發(fā)后，被告保險公司未墊付過任何費用。對醫(yī)療費認可26,166.35元；對營養(yǎng)費認可按30元/天計算45天；對住院伙食補助費按20元/天計算4天；對殘疾賠償金認可68,034元；對護理費認可按40元/天計算56天及住院期間的護理費440元；對誤工費認可按2,420元/月的標準計算5個月；對交通費認可200元、對精神損害撫慰金認可2,500元；對鑒定費認可1,950元；對律師費不屬于保險公司的賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告盧坤平訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定、肇事車輛所有情況、保險情況、保險期間均屬實。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費26,166.35元(已扣除伙食費)。
　　另查明，2019年3月，原告就2017年9月17日因車禍所致之損失向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟，后該院于2019年5月20日依法判決確認原告損失如下：醫(yī)療費12,104.20元、營養(yǎng)費1,800元(按期限主張一半)、護理費5,620元(按期限主張一半)、誤工費12,100元(按期限主張一半)、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金1,000元、交通費1,000元、物損費200元、鑒定費1,950元、律師費3,000元?，F(xiàn)該案已生效。
　　以上事實，由原告提供的事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、房產(chǎn)證、戶口簿、居住證明、情況說明、居住信息查詢、營業(yè)執(zhí)照、證明、醫(yī)療費、鑒定費、護理費、交通費、律師費發(fā)票、(2019)滬0118民初5198號民事判決書等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責任比例予以賠償，對于已投保商業(yè)三者險的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。承保滬FNXXXX車輛的交強險以及商業(yè)三者險的保險公司均為被告中華聯(lián)合財保上海分公司，故被告中華聯(lián)合財保上海分公司應當在交強險限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機關認定由被告上海強生出租汽車有限公司駕駛員朱鈞承擔事故的全部責任，故原告主張的超出交強險賠償限額的損失部分，由被告中華聯(lián)合財保上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按80%的比例予以賠償，仍有不足的，由被告上海強生出租汽車有限公司賠償。
　　關于原告的各項損失：對于醫(yī)療費，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費用，均應計入賠償范圍，但應扣除伙食費；關于醫(yī)療費中自費部分和分類支付金額，本院認為，被告中華聯(lián)合財保上海分公司在保險合同中對自費部分的約定，系其向保險合同相對方提供的格式條款，內(nèi)容實質(zhì)上屬于責任免除條款，但中華聯(lián)合財保上海分公司未能舉證證明其在訂立保險合同時已盡到充分、明確的提示說明義務，故該條款不發(fā)生責任免除的法律效力約定，故本院認定原告主張的醫(yī)療費中自費和分類支付部分屬于保險理賠范圍，應由被告中華聯(lián)合財保上海分公司承擔。對于住院伙食補助費，本院根據(jù)原告實際住院天數(shù)確定為80元；對于營養(yǎng)費、護理費(并含住院期間之護理費)，原告現(xiàn)根據(jù)鑒定報告所確定的期間的一半主張，于法未悖，本院予以準許，故本院根據(jù)本案的實際需要等酌情確定為1,350元、2,680元；對于交通費，本院根據(jù)原告治療的情況及實際需要等因素，酌定為800元；對于誤工費，原告現(xiàn)根據(jù)鑒定報告所確定的期間的一半主張，于法未悖，本院予以準許，故本院根據(jù)本案的實際情況等酌情確定為12,400元；對于殘疾賠償金，本院根據(jù)鑒定意見所確定之傷殘、原告的主張及戶籍等情況確定為73,615元；原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請求應予支持，具體金額本院結(jié)合原告的主張及本案的實際情況酌定為2,500元；對于鑒定費，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，故本院對此予以認定，故本院根據(jù)本案的實際情況確定為2,475元；對于律師費，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，故本院對此予以認定，但對律師費金額本院予以調(diào)整。
　　綜上，本起事故造成本案中原告盧坤平的損失有：醫(yī)療費26,166.35元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費1,350元、護理費2,680元、交通費800元、殘疾賠償金73,615元、誤工費12,400元、精神損害撫慰金2,500元、鑒定費2,475元、律師費3,000元。上述損失中，由被告中華聯(lián)合財保上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金2,500元及醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費，合計101,995元；超出限額部分及鑒定費2,475元，合計20,071.35元，由被告中華聯(lián)合財保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按80%的比例賠償計16,057.08元，被告上海強生出租汽車有限公司賠償4,014.27元；律師費3,000元，上述兩項合計7,014.27元，由被告上海強生出租汽車有限公司賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償原告盧坤平101,995元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告盧坤平16,057.08元；
　　三、被告上海強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧坤平7,014.27元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,619.12元，由原告盧坤平負擔219.12元，被告上海強生出租汽車有限公司負擔1,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：薛??靚

書記員：張??安