盧圣君
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
黑河市仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
唐學(xué)文（黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所）
王建文
莊妍（黑龍江莊妍律師事務(wù)所）

原告盧圣君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人王文慧，黑龍江省明鑒律師事務(wù)所律師。
被告黑河市仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人郭超，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人唐學(xué)文，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
被告王建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人莊妍，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
原告盧圣君與被告黑河市仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仁某公司）、王建文物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告盧圣君委托代理人王文慧、被告仁某公司委托代理人唐學(xué)文及被告王建文委托代理人莊妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的被拆遷房屋系勞建公司分配給盧圣君的職工集資住房，為此盧圣君先后兩次向勞建公司交納建房集資款并與勞建公司簽訂房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)，取得了其分得集資住房的所有權(quán)，有原告提供的交款收據(jù)和與勞建公司簽訂的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)為證，結(jié)合原勞建公司副經(jīng)理王福來(lái)、建材部經(jīng)理付玉奎等人的證言，并且被告王建文女兒王蕾在（2012）愛(ài)民初字第657號(hào)案件中作為王建文代理人自認(rèn)由盧圣君分得爭(zhēng)議房屋，上述證據(jù)足以證明爭(zhēng)議房屋應(yīng)歸盧圣君所有。仁某公司在與王建文簽訂爭(zhēng)議房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，王建文提供了居民委員會(huì)的介紹信和鄰居的證明，這些證明只能證明被告王建文居住的時(shí)間和地點(diǎn)，不能證明爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)歸屬，被告仁某公司只依據(jù)介紹信及證明與王建文簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未盡到合理審查義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。王建文明知爭(zhēng)議房屋不屬于其所有，以被拆遷人名義與仁某公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議亦存在過(guò)錯(cuò)。因原告要求仁某公司賠償是屬于對(duì)爭(zhēng)議房屋享有物權(quán)，為物權(quán)糾紛，要求王建文返還拆遷款屬于不當(dāng)?shù)美m紛，分屬不同的法律關(guān)系不應(yīng)一并主張，經(jīng)本院釋明后，原告選擇向仁某公司主張權(quán)利。對(duì)于支付拆遷款的數(shù)額，因爭(zhēng)議房屋已經(jīng)滅失，但仁某公司認(rèn)可爭(zhēng)議房屋的補(bǔ)償款為190，000.00元，故原告要求仁某公司給付房屋補(bǔ)償款190，000.00元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑河市仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告盧圣君房屋補(bǔ)償款人民幣190，000.00元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4，100.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)74.00元，由被告黑河市仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)，與上款一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書(shū)所確定的履行期限屆滿(mǎn)之日起二年內(nèi)向法院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的被拆遷房屋系勞建公司分配給盧圣君的職工集資住房，為此盧圣君先后兩次向勞建公司交納建房集資款并與勞建公司簽訂房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)，取得了其分得集資住房的所有權(quán)，有原告提供的交款收據(jù)和與勞建公司簽訂的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)為證，結(jié)合原勞建公司副經(jīng)理王福來(lái)、建材部經(jīng)理付玉奎等人的證言，并且被告王建文女兒王蕾在（2012）愛(ài)民初字第657號(hào)案件中作為王建文代理人自認(rèn)由盧圣君分得爭(zhēng)議房屋，上述證據(jù)足以證明爭(zhēng)議房屋應(yīng)歸盧圣君所有。仁某公司在與王建文簽訂爭(zhēng)議房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，王建文提供了居民委員會(huì)的介紹信和鄰居的證明，這些證明只能證明被告王建文居住的時(shí)間和地點(diǎn)，不能證明爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)歸屬，被告仁某公司只依據(jù)介紹信及證明與王建文簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未盡到合理審查義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。王建文明知爭(zhēng)議房屋不屬于其所有，以被拆遷人名義與仁某公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議亦存在過(guò)錯(cuò)。因原告要求仁某公司賠償是屬于對(duì)爭(zhēng)議房屋享有物權(quán)，為物權(quán)糾紛，要求王建文返還拆遷款屬于不當(dāng)?shù)美m紛，分屬不同的法律關(guān)系不應(yīng)一并主張，經(jīng)本院釋明后，原告選擇向仁某公司主張權(quán)利。對(duì)于支付拆遷款的數(shù)額，因爭(zhēng)議房屋已經(jīng)滅失，但仁某公司認(rèn)可爭(zhēng)議房屋的補(bǔ)償款為190，000.00元，故原告要求仁某公司給付房屋補(bǔ)償款190，000.00元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑河市仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告盧圣君房屋補(bǔ)償款人民幣190，000.00元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4，100.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)74.00元，由被告黑河市仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)，與上款一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：盧宏波
審判員：張家雙
審判員：耿光

書(shū)記員：張揚(yáng)