原告盧發(fā)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人楊雄，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特82號3棟。
法定代表人萬紅剛，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭華，公司員工。一般授權(quán)。
被告湖北弘毅鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人周鵬，公司總經(jīng)理。
委托代理人吳啟龍，公司員工。一般授權(quán)。
被告湖北弘毅建設(shè)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人吳順紅，公司董事長。

原告盧發(fā)兵訴被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱創(chuàng)源勞務(wù)公司）、被告湖北弘毅鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱弘毅鋼結(jié)構(gòu)公司）勞務(wù)分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法追加被告彭某某、被告湖北弘毅建設(shè)有限公司（以下簡稱弘毅建設(shè)公司）作為本案被告參加訴訟。2017年3月9日、2017年9月1日，本院組成由審判員陳大進(jìn)擔(dān)任審判長，人民陪審員陳家貴、白德平參加的合議庭，于2017年3月9日、2017年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧發(fā)兵及其委托代理人楊雄，被告創(chuàng)源勞務(wù)公司的委托代理人鄭華，被告弘毅鋼結(jié)構(gòu)公司的委托代理人吳啟龍到庭參加了訴訟。被告彭某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。被告弘毅建設(shè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：武漢市堤角至漢口北地鐵車站輕鋼結(jié)構(gòu)工程系湖北弘毅建筑裝飾工程有限公司承接，并轉(zhuǎn)包給創(chuàng)源勞務(wù)公司施工。2013年9月25日，創(chuàng)源勞務(wù)公司與被告彭某某簽訂《武漢市堤角至漢口北地鐵工程輕鋼結(jié)構(gòu)施工合同》，將該工程分包給被告彭某某施工。被告彭某某又與原告盧發(fā)兵簽訂《鋼構(gòu)施工合同》，將工程漢口北站、藤子崗站、灄口新城站站臺出口過道及上下站臺樓梯雨棚鋼結(jié)構(gòu)安裝勞務(wù)分包給原告盧發(fā)兵。工程施工期限為30日，施工費(fèi)用按施工圖理論重量據(jù)實(shí)結(jié)算，每噸1500元。付款方式：按工程進(jìn)度當(dāng)月付工程進(jìn)度款90%，工程完工后一個月結(jié)清余款。
合同簽訂后，原告盧發(fā)兵按照合同約定完成了地鐵站臺出口過道及上下站臺樓梯雨棚鋼結(jié)構(gòu)安裝施工，并投入使用。經(jīng)原告盧發(fā)兵與被告彭某某結(jié)算，確認(rèn)工程中藤子崗站結(jié)算的總重量為27.747噸，灄口新城站結(jié)算的總重量為20.081噸，勞務(wù)費(fèi)合計(jì)71742元，原告認(rèn)可被告彭某某已支付50520元。另原告盧發(fā)兵主張存在增補(bǔ)勞務(wù)部分的勞務(wù)費(fèi)為21323元，但未經(jīng)被告彭某某簽字確認(rèn)。因多次追索勞動報(bào)酬未果，原告盧發(fā)兵據(jù)此訴至本院，請求判令：1、被告創(chuàng)源勞務(wù)公司支付原告盧發(fā)兵勞務(wù)費(fèi)42545元；被告弘毅鋼結(jié)構(gòu)公司、被告彭某某、被告弘毅建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
另查明，湖北弘毅建筑裝飾工程有限公司已變更登記為湖北弘毅建設(shè)有限公司。被告創(chuàng)源勞務(wù)公司、彭某某均不具備鋼結(jié)構(gòu)工程安裝施工的相應(yīng)資質(zhì)，被告彭某某不具備勞務(wù)分包的資質(zhì)。

本院認(rèn)為:原告盧發(fā)兵與被告彭某某簽訂的《鋼構(gòu)施工合同》，系被告彭某某將其承接的地鐵站臺雨棚鋼結(jié)構(gòu)工程的勞務(wù)分包給原告盧發(fā)兵，但被告彭某某既不具備鋼結(jié)構(gòu)工程安裝施工的資質(zhì)，也不具備勞務(wù)分包的資質(zhì)，屬違法分包行為，該協(xié)議為無效協(xié)議，原告盧發(fā)兵承接鋼結(jié)構(gòu)施工所產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)，雙方應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。對于原告盧發(fā)兵所主張勞務(wù)費(fèi)42545元中，增補(bǔ)勞務(wù)部分的勞務(wù)費(fèi)為21323元被告彭某某并未簽字確認(rèn)，有待雙方結(jié)算后另行主張權(quán)利。其余下欠勞務(wù)費(fèi)21222元，彭某某應(yīng)予支付。
被告弘毅建設(shè)公司將案涉地鐵輕鋼結(jié)構(gòu)施工工程轉(zhuǎn)包給不具備鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)的創(chuàng)源勞務(wù)公司，而創(chuàng)源勞務(wù)公司又將工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個人彭某某，均違反了《建筑法》的有關(guān)規(guī)定，屬于非法轉(zhuǎn)包行為和違法分包行為。對于所欠原告盧發(fā)兵的勞務(wù)費(fèi)，根據(jù)勞動和社會保障部、建設(shè)部制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”，故被告弘毅建設(shè)公司、創(chuàng)源勞務(wù)公司均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告弘毅鋼結(jié)構(gòu)公司與原告盧發(fā)兵無證據(jù)證實(shí)存在合同關(guān)系，故弘毅鋼結(jié)構(gòu)公司與本案無關(guān)聯(lián)性，不承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告彭某某支付原告盧發(fā)兵勞務(wù)費(fèi)21222元；
二、被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司、被告湖北弘毅建設(shè)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告盧發(fā)兵其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)432元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　陳大進(jìn) 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　白德平

書記員：周濤