上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北新盟建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)徑河街道十字東街7號(hào)（10）。
法定代表人：白敦武，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中建三局集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市武珞路456號(hào)新時(shí)代商務(wù)中心。
法定代表人：陳華元，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王增棟，該公司職員。
原審第三人：袁暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。

上訴人盧某某因與被上訴人湖北新盟建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新盟公司）、中建三局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建三局）、原審第三人袁暉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盧某某及其委托訴訟代理人馬超、被上訴人新盟公司的委托訴訟代理人余澤雄、中建三局的委托訴訟代理人王增棟到庭參加訴訟，原審第三人袁暉經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盧某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判由新盟公司、中建三局向盧某某支付工程款1046489.60元，其中含需增加土石方挖運(yùn)款項(xiàng)277146元、水溝抹灰差價(jià)款46295.43元、噴土植草差價(jià)100232.10元、綜合費(fèi)216851.07元；2、訴訟費(fèi)由新盟公司、中建三局承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、原判以司法鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，認(rèn)定盧某某實(shí)際施工的土石方挖運(yùn)量為200047.2立方米，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)《約談紀(jì)要》認(rèn)定盧某某實(shí)際施工的土石方挖運(yùn)量為23.7萬(wàn)立方米。2、原判將新盟公司代盧某某向案外人袁林償還的9萬(wàn)元借款（借條時(shí)間為2015年12月15日）從盧某某應(yīng)得工程款中扣除，實(shí)體處理錯(cuò)誤。3、原判認(rèn)定盧某某完成的水溝抹灰費(fèi)用僅為29820元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)以鑒定結(jié)論確定的水溝抹灰工程造價(jià)76115.43元來(lái)認(rèn)定由盧某某完成的水溝抹灰工程費(fèi)用。4、原判認(rèn)定邊坡掛網(wǎng)噴土植草單價(jià)為每平方米45元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)以60元每平方米計(jì)價(jià)。5、原判認(rèn)定新盟公司應(yīng)提取1%（6776.80元），實(shí)體處理不合理。6、中建三局應(yīng)在欠付新盟公司工程款的范圍內(nèi)向盧某某承擔(dān)支付責(zé)任。7、鑒定費(fèi)3萬(wàn)元應(yīng)由新盟公司、中建三局承擔(dān)。8、應(yīng)從新盟公司已付工程款金額中扣減14萬(wàn)元代付的工人工資，其中7萬(wàn)元系由盧某某的哥哥盧艮光向白敦武個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)付，另外7萬(wàn)元由盧某某向新盟公司出具了金額為7萬(wàn)元的借支單。9、司法鑒定報(bào)告中沒(méi)有計(jì)入25%的綜合費(fèi)用，案涉工程總價(jià)款中應(yīng)增加綜合費(fèi)216851.07元。
新盟公司辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。理由：1、原判依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定的挖運(yùn)土石方量數(shù)據(jù)準(zhǔn)確。2、新盟公司已實(shí)際代盧某某向袁林償還了借款9萬(wàn)元，盧某某借款時(shí)已授權(quán)新盟公司從工程款中扣除該款項(xiàng)。3、原判依據(jù)盧某某報(bào)送的結(jié)算報(bào)告，認(rèn)定水溝抹灰工程價(jià)款為29820元，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確。4、盧某某主張噴土植草應(yīng)按每平方米60元計(jì)價(jià)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。5、按照合同約定，新盟公司應(yīng)當(dāng)提取1%的管理費(fèi)。6、盧某某二審主張鑒定費(fèi)3萬(wàn)元，屬于二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，本案應(yīng)不予審理。7、關(guān)于盧某某主張新盟公司未代付農(nóng)民工工資14萬(wàn)元的事實(shí)不能成立，案外人田斌與盧某某、新盟公司之間的糾紛正在另案審理中。8、盧某某主張25%的綜合費(fèi)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
中建三局辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。中建三局非案涉工程的發(fā)包人，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
盧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令新盟公司支付工程款802500元，并支付資金占用利息（從2016年12月19日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止），中建三局在欠付新盟公司工程款的范圍內(nèi)向盧某某承擔(dān)責(zé)任；2、判令新盟公司支付盧某某邊坡支護(hù)工程款1140000元，并支付資金占用利息（從2016年12月19日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止），中建三局在欠付新盟公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由新盟公司、中建三局負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中建三局作為總承包方與發(fā)包方荊門(mén)市交通建設(shè)投資有限公司簽訂建設(shè)工程承包合同，承建荊門(mén)市城區(qū)西外環(huán)一級(jí)公路工程項(xiàng)目，后中建三局與新盟公司于2014年11月28日簽訂《207國(guó)道荊門(mén)市城區(qū)繞城公路子陵至磚××××隧道工程擴(kuò)大勞務(wù)分包合同》。新盟公司將路基土石方爆破、挖運(yùn)工程分包給袁暉施工，袁暉施工一段時(shí)間后將土石方挖運(yùn)工程分包給盧某某完成，袁暉與盧某某共同完成土石方工程130000立方米后，袁暉退出，剩余的工程由盧某某繼續(xù)進(jìn)行。盧某某與南澤剛、袁暉共同簽訂一份落款時(shí)間為2014年12月7日的《土石方開(kāi)挖施工合同》，約定：“工程內(nèi)容：土石方的開(kāi)挖、地表清障、邊坡修理、土石方的場(chǎng)內(nèi)調(diào)配及外運(yùn)、棄渣，現(xiàn)場(chǎng)的安全文明施工措施等”，“本合同采用單價(jià)包干合同，即乙方完成合同約定承包范圍內(nèi)全部工程內(nèi)容和工作內(nèi)容所需要的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、稅費(fèi)的單價(jià)為7.5元方”，“①工程量以中建三局給量為準(zhǔn)；②每月按進(jìn)度付款；③挖運(yùn)完工合同自動(dòng)終止。結(jié)算方式按項(xiàng)目結(jié)算為準(zhǔn)”。盧某某繼續(xù)施工一段時(shí)間后，因中建三局與新盟公司終止合同關(guān)系，盧某某被迫停止施工，盧某某委托荊門(mén)聯(lián)佳土地勘測(cè)咨詢(xún)有限公司對(duì)其退場(chǎng)時(shí)未動(dòng)工區(qū)域剩余的土石方量進(jìn)行勘測(cè)，測(cè)量結(jié)果為14.6萬(wàn)方。新盟公司與盧某某未對(duì)完成的土石方挖運(yùn)工程進(jìn)行結(jié)算。
2015年8月3日，南澤剛代表新盟公司與盧某某簽訂一份《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書(shū)》，約定：施工內(nèi)容為207國(guó)道荊門(mén)市城區(qū)繞城公路隧道進(jìn)口路基邊坡防護(hù)及截水溝（LK6+463.7～LK6+870，RK6+451～RK6+925）；計(jì)量按實(shí)際完成的工程量計(jì)價(jià)（單價(jià)按附表合同單價(jià)），工作內(nèi)容包括路基邊坡防護(hù)、截水溝開(kāi)挖及砌筑以及相關(guān)工序，工程款按項(xiàng)目部結(jié)算方式扣除20%質(zhì)保金、滯留金后，甲方（新盟公司）提取1.0%管理費(fèi)（除開(kāi)稅金）后，全部付給乙方（一切稅金由乙方承擔(dān)）。附表對(duì)各工序的合同單價(jià)按照固定綜合單價(jià)方式進(jìn)行了明確，其中M7.5漿砌片石含稅綜合單價(jià)為238元m3，TBS防護(hù)含稅綜合單價(jià)為45元㎡。施工過(guò)程中，盧某某進(jìn)行了清表、修馬道、修建截水溝和急流槽、修建邊坡、人工挖溝槽、打錨桿、掛網(wǎng)等作業(yè)。中途中建三局將邊坡由最初設(shè)計(jì)的八級(jí)變更為七級(jí)，盧某某按照變更后的設(shè)計(jì)要求進(jìn)行了第四、五、六、七級(jí)邊坡施工后退場(chǎng)。中建三局、新盟公司、盧某某以繪圖的方式對(duì)盧某某施工的邊坡支護(hù)工程量進(jìn)行了確認(rèn)。
盧某某先后通過(guò)其本人或授權(quán)他人領(lǐng)取了部分涉案工程款，具體款項(xiàng)為：1、向新盟公司借支470000元;2、2017年1月24日委托寇前兵、陳濤向新盟公司領(lǐng)取400000元支付農(nóng)民工工資;3、2015年12月15日委托新盟公司扣除90000元代償袁林借款;4、2016年10月27日領(lǐng)取2000元;5、2016年11月2日領(lǐng)取23600元;6、2016年11月25日領(lǐng)取20000元;7、2017年3月16日領(lǐng)取20000元。上述已領(lǐng)取款項(xiàng)合計(jì)1025600元。
新盟公司與中建三局就盧某某施工的工程（其中土石方挖運(yùn)工程包含袁暉完成的部分）進(jìn)行了結(jié)算，其中土石方挖運(yùn)工程量為196968.04m3，邊坡支護(hù)工程的總價(jià)款為495022.02元。
湖北公力工程咨詢(xún)服務(wù)有限公司荊門(mén)分公司對(duì)涉案的土石方挖運(yùn)工程量和隧道口石方山頭邊坡支護(hù)工程造價(jià)出具了鑒定意見(jiàn)：1、土石方挖運(yùn)工程方量為200047.2m3，包含袁暉與盧某某共同完成的130000m3，盧某某單獨(dú)完成土石方挖運(yùn)70047.2m3。2、盧某某施工的隧道口石方山頭邊坡支護(hù)的工程造價(jià)為767172.18元，其中合同清單工程造價(jià)492376.74元，合同清單外工程造價(jià)274795.44元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有：1、盧某某完成的土石方挖運(yùn)工程量為多少；2、盧某某施工的隧道口石方山頭邊坡支護(hù)工程價(jià)款為多少；3、新盟公司主張扣除質(zhì)保金、管理費(fèi)、稅金是否有依據(jù)；4、中建三局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是盧某某與新盟公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。但從整個(gè)施工環(huán)節(jié)的法律關(guān)系看，中建三局系涉案工程的總承包方，新盟公司系具有土石方施工資質(zhì)的分包方，中建三局與新盟公司之間成立合法的建設(shè)工程分包合同關(guān)系。新盟公司將部分工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的盧某某，雙方簽訂的《土石方開(kāi)挖施工合同》和《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書(shū)》按照法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同，盧某某作為無(wú)效的建設(shè)工程施工合同的承包人，其法律地位應(yīng)為實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，盧某某作為實(shí)際施工人有權(quán)主張工程價(jià)款。在盧某某所主張的本案工程款上，新盟公司系盧某某的合同相對(duì)方，是承擔(dān)工程款付款義務(wù)的法定主體，新盟公司抗辯其在欠付袁暉的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，不予采納。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議問(wèn)題。盧某某主張其實(shí)際完成的土石方挖運(yùn)工程量為23.7萬(wàn)方；新盟公司和中建三局主張?jiān)摬糠止こ塘繛?96968.04m3；鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的該部分工程量為200047.2m3。盧某某主張23.7萬(wàn)方的主要依據(jù)是約談紀(jì)要記載的“盧某某后邀請(qǐng)第三方測(cè)量結(jié)果石方剩余14.6萬(wàn)方，根據(jù)圖紙38.7萬(wàn)方－14.6萬(wàn)方=24.1萬(wàn)方，其現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工方量為23.7萬(wàn)方”，但該內(nèi)容并不能證明新盟公司和中建三局認(rèn)可盧某某完成的土石方挖運(yùn)工程量是23.7萬(wàn)方，具體理由一審法院已在證據(jù)部分作了詳細(xì)分析與闡述。新盟公司和中建三局主張工程量為196968.04m3的依據(jù)是《土石方開(kāi)挖施工合同》約定“工程量以中建三局給量為準(zhǔn)”，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中依據(jù)了中建三局與新盟公司結(jié)算的《工程量計(jì)算表》進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)《工程量計(jì)算表》和中建三局提交的附件1、附件2進(jìn)行分析后認(rèn)為，雙方結(jié)算遺漏了RK6+500～RK6+520段的工程量，而該段為盧某某實(shí)際施工，應(yīng)增加該段土石方量。故鑒定機(jī)構(gòu)在計(jì)算盧某某施工的土石方挖運(yùn)工程量時(shí)，以中建三局與新盟公司之間的結(jié)算數(shù)據(jù)為依據(jù)，同時(shí)增加未計(jì)量的RK6+500～RK6+520段工程量，符合雙方合同同約定，鑒定過(guò)程和結(jié)論與事實(shí)相符，具有科學(xué)性、合理性，對(duì)鑒定結(jié)果予以采納，即盧某某實(shí)際施工的土石方挖運(yùn)工程量為200047.2m3，包含盧某某同意由袁暉向新盟公司主張權(quán)利的130000m3。盧某某有權(quán)主張權(quán)利的土石方挖運(yùn)工程量為70047.2m3，按照合同約定的單價(jià)7.5元m3計(jì)算，土石方挖運(yùn)工程款為525354元。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議問(wèn)題。盧某某主張其施工的隧道口石方山頭邊坡支護(hù)工程價(jià)款為1140000元，其主張的工程量和價(jià)款明細(xì)包括：①清表砍樹(shù)16000元；②坡頂截水溝243.65m3，單價(jià)238元，計(jì)57988.7元；③平臺(tái)截水溝447.03m3，單價(jià)474.92元，計(jì)212303.4876元；④急流槽114.70m3,單價(jià)474.92元，計(jì)54473.324元；⑤水溝抹灰1220㎡，單價(jià)24元，計(jì)29820元；⑥人工鑿基槽（人工挖溝槽石方）467.577m3，單價(jià)496.86元，計(jì)232320.3082元；⑦吊車(chē)吊坡頂排水溝材料轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)45100元；⑧TBS防護(hù)6682.14㎡，單價(jià)68元，計(jì)454392.52元；⑨馬道634㎡，單價(jià)30元，計(jì)19020元，打錨桿、掛網(wǎng)443㎡,單價(jià)30元，計(jì)13290元。新盟公司和中建三局主張按其結(jié)算的價(jià)款495022.02元確認(rèn)該部分工程價(jià)款，《工程量計(jì)算表》記載M7.5漿砌片石工程量805.38m3（包含坡頂截水溝、急流槽、平臺(tái)截水溝），TBS防護(hù)6682.14㎡，人工挖溝槽石方330.66m3。從當(dāng)事人主張的工程價(jià)款明細(xì)看，雙方對(duì)于M7.5漿砌片石（坡頂截水溝、急流槽、平臺(tái)截水溝）、TBS防護(hù)的工程量不存在爭(zhēng)議，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該部分工程量亦予以確認(rèn)，一審法院亦予以確認(rèn)。盧某某主張的M7.5漿砌片石項(xiàng)下急流槽和平臺(tái)截水溝綜合單價(jià)為474.92元，高于合同約定的238元，TBS防護(hù)單價(jià)為68元，高于合同約定的45元，但盧某某未提交證據(jù)證明其與新盟公司對(duì)該兩項(xiàng)綜合單價(jià)協(xié)商一致進(jìn)行了變更，故一審法院按照合同約定的單價(jià)進(jìn)行計(jì)算，確認(rèn)雙方對(duì)工程量無(wú)爭(zhēng)議的M7.5漿砌片石和TBS防護(hù)的工程造價(jià)為492376.74元（805.38m3×238元m3+6682.14㎡×45元㎡）。
雙方對(duì)工程量有爭(zhēng)議的項(xiàng)目為人工挖溝槽石方、清表砍樹(shù)、馬道、水溝抹灰、排水溝材料轉(zhuǎn)運(yùn)、錨桿及掛網(wǎng)。
1、關(guān)于人工挖溝槽石方，盧某某主張的工程量為467.577m3，單價(jià)為496.86m3，新盟公司和中建三局主張?jiān)摴ば虻墓こ塘繛?30.66m3。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，新盟公司與中建三局計(jì)算的工程量未計(jì)算工作面方量，不符合工程量計(jì)算規(guī)則，應(yīng)增加計(jì)量，但盧某某主張運(yùn)距按280米計(jì)算亦不符合工程量計(jì)算規(guī)則，鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算的工程量為397.77m3。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)采用的計(jì)算方法具有科學(xué)性，予以采納，按照鑒定機(jī)構(gòu)采用的綜合單價(jià)358.14元計(jì)算，人工挖溝槽石方工程價(jià)款為142457.35元，予以確認(rèn)。
2、關(guān)于清表砍樹(shù)和馬道修建，盧某某主張?jiān)诤贤鍐瓮庥?jì)價(jià)，新盟公司和中建三局認(rèn)為不應(yīng)單獨(dú)計(jì)價(jià)，對(duì)此鑒定機(jī)構(gòu)亦認(rèn)為不應(yīng)計(jì)量。一審法院認(rèn)為，清表砍樹(shù)應(yīng)屬盧某某與新盟公司簽訂的《土石方開(kāi)挖施工合同》約定工程內(nèi)容中“地表清障”的范疇，馬道修建應(yīng)為土石方施工中的臨時(shí)措施，也應(yīng)包含在土石方挖運(yùn)包干價(jià)中，盧某某主張單獨(dú)計(jì)價(jià)沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
3、關(guān)于水溝抹灰和排水溝材料轉(zhuǎn)運(yùn)，盧某某主張為合同清單外工程內(nèi)容，中建三局認(rèn)為該兩項(xiàng)工序價(jià)格包含在M7.5漿砌片石綜合單價(jià)中，理由是：中建三局與另一分包方簽訂的分包合同中“M7.5漿砌片石”包含抹面作業(yè)，且單價(jià)與新盟公司的合同單價(jià)一致；中建三局與新盟公司簽訂的《擴(kuò)大勞務(wù)分包合同》約定“材料的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用以及小型零星構(gòu)建的預(yù)埋等費(fèi)用含在綜合單價(jià)里面，不另行計(jì)量”。一審法院認(rèn)為，中建三局與案外人簽訂合同不應(yīng)作為本案參照的依據(jù)，中建三局與新盟公司之間合同約定亦不應(yīng)作為盧某某與新盟公司結(jié)算的依據(jù)，故對(duì)中建三局的該意見(jiàn)不予采納。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘察，水溝抹灰為實(shí)際發(fā)生的施工內(nèi)容，排水溝材料轉(zhuǎn)運(yùn)亦屬客觀(guān)發(fā)生的施工作業(yè)，而《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書(shū)》附表記載的M7.5漿砌片石工程內(nèi)容包含“片石、挖溝槽、人工夯實(shí)溝底、片石砌筑、勾縫、養(yǎng)生”，水溝抹灰和排水溝材料轉(zhuǎn)運(yùn)不屬于上述范圍，應(yīng)在合同清單外增加計(jì)量。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的水溝抹灰工程價(jià)款為76115.53元，排水溝材料轉(zhuǎn)運(yùn)工程價(jià)款為45117.39元，均高于盧某某主張的水溝抹灰29820元、吊車(chē)吊坡頂排水溝材料轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)45100元，按照盧某某主張的數(shù)額予以確認(rèn)。
4、關(guān)于錨桿及掛網(wǎng)，中建三局認(rèn)為盧某某未能完成該項(xiàng)工作，且掛網(wǎng)質(zhì)量不合格，不應(yīng)計(jì)量，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)計(jì)量。一審法院認(rèn)為，從雙方確認(rèn)的手繪結(jié)算圖紙看，標(biāo)注有52.3m已掛網(wǎng)，中建三局認(rèn)為掛網(wǎng)質(zhì)量不合格，但未提交證據(jù)證明，故應(yīng)予計(jì)量，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的打錨桿、掛網(wǎng)工程價(jià)款11105.17元予以確認(rèn)。
綜上所述，盧某某施工的隧道口石方山頭邊坡支護(hù)工程價(jià)款為720859.26元（492376.74元+142457.35元+29820元+45100元+11105.17元）。
關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議問(wèn)題。新盟公司主張，合同約定盧某某結(jié)算的工程款應(yīng)當(dāng)扣除20%的質(zhì)保金，新盟公司提取1%的管理費(fèi)，稅費(fèi)由盧某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，質(zhì)保金、管理費(fèi)的承擔(dān)只在盧某某與新盟公司簽訂的《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書(shū)》中有約定，《土石方開(kāi)挖施工合同》沒(méi)有約定，新盟公司在《土石方開(kāi)挖施工合同》項(xiàng)下主張沒(méi)有依據(jù)。第一，質(zhì)保金是工程發(fā)包單位（包括承包方、分包方）為了保證工程質(zhì)量安全從施工方應(yīng)結(jié)工程款中預(yù)留的款項(xiàng)，質(zhì)保期滿(mǎn)后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)退還施工方。雙方合同未約定質(zhì)保期限，盧某某施工的邊坡防護(hù)工程在2016年底與新盟公司終止合同履行后，總承包方中建三局接收工程成果并交由他人轉(zhuǎn)入下一道工序施工，應(yīng)視為盧某某施工的工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收合格，且中建三局、新盟公司至今未針對(duì)盧某某完成的工程提出質(zhì)量問(wèn)題，故新盟公司主張扣除20%的質(zhì)保金沒(méi)有依據(jù)，不予支持。第二，管理費(fèi)是盧某某與新盟公司協(xié)議約定的內(nèi)容，盧某某主張其與新盟公司之間不存在掛靠關(guān)系，新盟公司不應(yīng)收取管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，該約定是雙方意思自治的結(jié)果，雖然《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書(shū)》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效，但并不導(dǎo)致合同約定所有內(nèi)容對(duì)雙方均沒(méi)有約束力，事實(shí)上，新盟公司在盧某某施工過(guò)程中確實(shí)存在管理成本的支出，其主張?zhí)崛」こ虄r(jià)款1%的管理費(fèi)不違反法律規(guī)定，予以支持。第三，關(guān)于稅費(fèi)問(wèn)題，盧某某與新盟公司簽訂的《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書(shū)》明確約定“一切稅金由乙方承擔(dān)”，且盧某某與新盟公司達(dá)成的兩份合同約定的單價(jià)均為含稅價(jià)格，足以證明開(kāi)具稅票應(yīng)為盧某某的合同義務(wù)，而新盟公司提交的完稅證明及發(fā)票可以證明其已承擔(dān)該部分工程款稅金，故其主張從盧某某的工程款中扣除，予以支持。綜上，對(duì)新盟公司要求從應(yīng)付盧某某的工程款中扣除質(zhì)保金的意見(jiàn)不予采納，對(duì)其要求扣除管理費(fèi)和稅費(fèi)的意見(jiàn)予以采納。按照合同約定，管理費(fèi)的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)除開(kāi)稅金，以邊坡防護(hù)工程總價(jià)款720859.26元和5.99%的稅率計(jì)算，管理費(fèi)為6776.80元（720859.26元×（1-5.99%）×1%）。稅費(fèi)的計(jì)算基數(shù)為盧某某應(yīng)結(jié)算的兩項(xiàng)工程總價(jià)款，因盧某某與袁暉共同完成的130000m3的土石方挖運(yùn)工程款的稅費(fèi)已在新盟公司應(yīng)付袁暉的工程款扣除，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故盧某某應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)為74648.17元（（525354元+720859.26元）×5.99%）。
盧某某施工的土石方挖運(yùn)和邊坡防護(hù)工程總價(jià)款為1246213.26元（525354元+720859.26元），扣除盧某某已領(lǐng)取的工程款1025600元、管理費(fèi)6776.80元及稅費(fèi)74648.17元，新盟公司欠付盧某某的工程款為139188.29元。盧某某還主張自2016年12月19日起對(duì)欠付工程款按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息，一審法院認(rèn)為，盧某某與新盟公司達(dá)成的兩份建設(shè)工程施工合同未約定明確的工程款支付時(shí)間以及逾期支付的違約責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)，新盟公司未向盧某某支付工程款的主要原因是雙方未辦理正式結(jié)算，且雙方對(duì)于工程量和工程價(jià)款存在爭(zhēng)議，該原因非新盟公司單方造成的，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)盧某某要求計(jì)算工程款利息的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于第四項(xiàng)爭(zhēng)議問(wèn)題。中建三局主張其將工程分包給新盟公司系合法分包，不應(yīng)在欠付范圍內(nèi)向盧某某承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，盧某某主張中建三局承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，該款規(guī)定為“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，這一規(guī)定實(shí)際上為了解決實(shí)際施工人無(wú)法兌現(xiàn)農(nóng)民工工資問(wèn)題而突破合同相對(duì)性設(shè)置一項(xiàng)制度，該規(guī)定中的“發(fā)包人”應(yīng)特指工程的開(kāi)發(fā)方，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)景傅陌l(fā)包人為荊門(mén)市交通建設(shè)投資有限公司，中建三局是承包方，不能將中建三局認(rèn)定為該規(guī)定中的發(fā)包人地位，故盧某某依據(jù)前述規(guī)定向中建三局主張權(quán)利沒(méi)有依據(jù)。另外，中建三局將工程分包給新盟公司不屬于轉(zhuǎn)包或者違法分包，按照法律規(guī)定亦不應(yīng)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，盧某某實(shí)際施工的土石方挖運(yùn)工程量為200047.2m3，邊坡防護(hù)工程價(jià)款為720859.26元，除去盧某某放棄權(quán)利的130000m3土石方挖運(yùn)工程款，扣除盧某某已向新盟公司領(lǐng)取的款項(xiàng)以及盧某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理費(fèi)、稅費(fèi)，新盟公司實(shí)際欠付盧某某的工程款為139188.29元，盧某某主張的超出該范圍的款項(xiàng)，不予支持；盧某某要求計(jì)算工程款利息以及中建三局承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北新盟建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付盧某某工程款139188.29元。二、駁回盧某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)預(yù)收23628元，應(yīng)收22282元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由盧某某承擔(dān)25282元，湖北新盟建設(shè)工程有限公司承擔(dān)2000元，多預(yù)收1346元退還盧某某。
本院二審期間，上訴人盧某某提交湖北公力工程咨詢(xún)服務(wù)有限公司荊門(mén)分公司鑒定費(fèi)發(fā)票1張、田斌訴盧某某案起訴狀1份、盧某某與案外人簽訂的合同書(shū)1份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份、借支單1份、庭審筆錄1份、田斌訴盧某某案建設(shè)工程造價(jià)書(shū)1份。被上訴人提交2016年12月29日袁林出具的收條1張及袁林手持該收條所拍照片1張。本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)審核認(rèn)為，鑒定費(fèi)發(fā)票客觀(guān)真實(shí)且與本案待證事實(shí)存有關(guān)聯(lián)性，予以采信。田斌訴盧某某案起訴狀1份、盧某某與案外人簽訂的合同書(shū)1份、庭審筆錄1份、田斌訴盧某某案建設(shè)工程造價(jià)書(shū)1份均與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份、借支單1份均不能達(dá)到盧某某的舉證目的，不予采信。2016年12月29日袁林出具的收條1張及袁林手持該收條所拍照片1張，結(jié)合盧某某于2015年12月15日出具的借條，可證實(shí)新盟公司已代盧某某向袁林償還借款9萬(wàn)元，對(duì)新盟公司提交的2016年12月29日收條及袁林手持該收條所拍照片予以采信。
一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明：1、2018年8月10日，盧某某為案涉工程造價(jià)鑒定支出司法鑒定費(fèi)3萬(wàn)元。
2、2015年12月15日，盧某某出具的借條載明“今借到袁林現(xiàn)金玖萬(wàn)元整，同意從南總工程款扣出（除）借款人：盧某某”。2016年12月29日，袁林向新盟公司出具收條載明“今收到湖北新盟建設(shè)有限公司代扣盧某某欠袁林玖萬(wàn)元整（90000元），收款人：袁林”。
3、本案中鄂公力價(jià)鑒（2018）第001號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明合同清單外水溝抹灰工程造價(jià)金額為76115.53元（工程量2307.93平方米×32.98元平方米）。盧某某提起本案訴訟前，向新盟公司報(bào)送的結(jié)算資料載明“⑤水溝抹灰：1220平方米×24元平方米=29820元”，但盧某某所報(bào)送結(jié)算意見(jiàn)并未得到新盟公司認(rèn)可。

本院認(rèn)為，關(guān)于盧某某實(shí)際完成的土石方挖運(yùn)工程量的問(wèn)題，盧某某依據(jù)《約談紀(jì)要》主張的工程量為23.7萬(wàn)立方米，但該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容并未得到中建三局、新盟公司、盧某某三方一致認(rèn)可，《約談紀(jì)要》載明，新盟公司代表南澤剛陳述“工作交接，前期盧某某參加，三方數(shù)據(jù)對(duì)不準(zhǔn)不簽字”，中建三局代表李華兵陳述“為什么現(xiàn)場(chǎng)工作面交接時(shí)測(cè)量數(shù)據(jù)沒(méi)有三方簽字？收方時(shí)參與人員及是否有圖片”，據(jù)此可以認(rèn)定新盟公司和中建三局對(duì)盧某某以圖紙總方量減去測(cè)量的剩余方量計(jì)算得出的實(shí)際施工方量23.7萬(wàn)立方米是不認(rèn)可的。本案中，盧某某對(duì)案涉工程方量、造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定，原判采信司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)定盧某某實(shí)際完成的土石方挖運(yùn)工程量為200047.20立方米，具有科學(xué)性、合理性，實(shí)體處理正確。
關(guān)于盧某某上訴主張與2015年12月15日借條相關(guān)的9萬(wàn)元借款不應(yīng)從新盟公司應(yīng)付工程款中扣減的問(wèn)題。經(jīng)查，2015年12月15日，盧某某出具的借條載明“今借到袁林現(xiàn)金玖萬(wàn)元整，同意從南總工程款扣出（除）借款人：盧某某”。2016年12月29日，袁林向新盟公司出具收條載明“今收到湖北新盟建設(shè)有限公司代扣盧某某欠袁林玖萬(wàn)元整（90000元），收款人：袁林”。本案中，2015年12月15日的借條及2016年12月29日的收條、袁林持該收條的照片，已形成證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定新盟公司已依照盧某某在借條中的書(shū)面授權(quán)內(nèi)容，代盧某某向袁林償還了盧某某欠袁林的現(xiàn)金9萬(wàn)元。原判將該9萬(wàn)元計(jì)入新盟公司已付工程款金額中，有事實(shí)及法律依據(jù)。盧某某的該項(xiàng)上訴主張不能成立。
關(guān)于盧某某上訴主張水溝抹灰工程價(jià)款應(yīng)為76115.43元的問(wèn)題，經(jīng)查，本案中，鄂公力價(jià)鑒（2018）第001號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明合同清單外水溝抹灰工程造價(jià)金額為76115.53元（工程量2307.93平方米×32.98元平方米）。盧某某提起本案訴訟前，其向新盟公司報(bào)送的結(jié)算資料載明“⑤水溝抹灰：1220平方米×24元平方米=29820元”，但盧某某所報(bào)送結(jié)算意見(jiàn)并未得到新盟公司認(rèn)可。同時(shí)，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)盧某某在一審訴訟程序中僅主張了水溝抹灰工程款29820元。盧某某訴訟前報(bào)送結(jié)算意見(jiàn)與訴訟中司法鑒定意見(jiàn)中的水溝抹灰工程方量、單價(jià)均有較大出入，本院認(rèn)為，依據(jù)訴訟中形成的司法鑒定意見(jiàn)，據(jù)實(shí)認(rèn)定水溝抹灰工程量及單價(jià)，從而認(rèn)定盧某某完成的水溝抹灰工程造價(jià)更為公平、合理。故本院對(duì)盧某某上訴主張的水溝抹灰工程差價(jià)款46295.43元（76115.53元-29820元）予以支持。
關(guān)于盧某某上訴主張鑒定費(fèi)3萬(wàn)元應(yīng)由新盟公司、中建三局負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。經(jīng)查，2018年8月10日，盧某某為案涉工程造價(jià)鑒定支出司法鑒定費(fèi)3萬(wàn)元。本院認(rèn)為，該3萬(wàn)元鑒定費(fèi)屬案件訴訟費(fèi)范疇，因盧某某一審中未舉證，原判對(duì)此未作處理，本案二審中應(yīng)一并予以處理。依照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用加納辦法》第二十九條第二款“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，并慮及辦理工程款結(jié)算系新盟公司及盧某某的共同義務(wù)，故決定該3萬(wàn)元鑒定費(fèi)由新盟公司承擔(dān)25000元，由盧某某承擔(dān)5000元。
關(guān)于盧某某上訴主張新盟公司不應(yīng)提取1%管理費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，案涉《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書(shū)》雖因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但慮及提取工程價(jià)款1%管理費(fèi)的約定系新盟公司與盧某某的共同真實(shí)意思表示，盧某某不能因案涉《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書(shū)》無(wú)效而獲得額外利益。同時(shí)，考慮到新盟公司事實(shí)上參與了施工現(xiàn)場(chǎng)管理、協(xié)調(diào)及組織工作，并為此必然付出管理成本的實(shí)際情況。另外，參照現(xiàn)行建筑市場(chǎng)管理費(fèi)收取費(fèi)率水平，依照公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)定原判對(duì)管理費(fèi)6776.80元的實(shí)體處理并無(wú)不妥。
另外，盧某某關(guān)于邊坡掛網(wǎng)噴土植草單價(jià)應(yīng)按每平方米60元計(jì)價(jià)、新盟公司已付工程款中應(yīng)扣除未代付的農(nóng)民工工資14萬(wàn)元及工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)中應(yīng)計(jì)入25%的綜合費(fèi)216851.07元、中建三局應(yīng)承擔(dān)連帶支付工程款責(zé)任的上訴主張，均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，新盟公司還應(yīng)向盧某某支付工程款185483.72元（原判認(rèn)定金額139188.29元+水溝抹灰工程調(diào)增差價(jià)46295.43元）。盧某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以相應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1280號(hào)民事判決；
二、湖北新盟建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向盧某某支付工程款185483.72元；
三、駁回盧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)22282元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)27282元，由盧某某負(fù)擔(dān)25000元，由湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)2282元。二審案件受理費(fèi)7603元，由盧某某負(fù)擔(dān)6000元，由湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1603元。司法鑒定費(fèi)30000元，由盧某某負(fù)擔(dān)5000元，由湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)25000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 夏朝陽(yáng)
審判員 吳林周
審判員 向華波

書(shū)記員： 陳錦書(shū)