上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北新盟建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)徑河街道十字東街7號（10）。
法定代表人：白敦武，董事長。
委托訴訟代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中建三局集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市武珞路456號新時代商務(wù)中心。
法定代表人：陳華元，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王增棟，該公司職員。
原審第三人：袁暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。

上訴人盧某某因與被上訴人湖北新盟建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新盟公司）、中建三局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中建三局）、原審第三人袁暉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盧某某及其委托訴訟代理人馬超、被上訴人新盟公司的委托訴訟代理人余澤雄、中建三局的委托訴訟代理人王增棟到庭參加訴訟，原審第三人袁暉經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盧某某上訴請求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或改判由新盟公司、中建三局向盧某某支付工程款1046489.60元，其中含需增加土石方挖運款項277146元、水溝抹灰差價款46295.43元、噴土植草差價100232.10元、綜合費216851.07元；2、訴訟費由新盟公司、中建三局承擔(dān)。事實及理由：1、原判以司法鑒定意見為依據(jù)，認(rèn)定盧某某實際施工的土石方挖運量為200047.2立方米，屬于認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)依據(jù)《約談紀(jì)要》認(rèn)定盧某某實際施工的土石方挖運量為23.7萬立方米。2、原判將新盟公司代盧某某向案外人袁林償還的9萬元借款（借條時間為2015年12月15日）從盧某某應(yīng)得工程款中扣除，實體處理錯誤。3、原判認(rèn)定盧某某完成的水溝抹灰費用僅為29820元，屬認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)以鑒定結(jié)論確定的水溝抹灰工程造價76115.43元來認(rèn)定由盧某某完成的水溝抹灰工程費用。4、原判認(rèn)定邊坡掛網(wǎng)噴土植草單價為每平方米45元，屬認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)以60元每平方米計價。5、原判認(rèn)定新盟公司應(yīng)提取1%（6776.80元），實體處理不合理。6、中建三局應(yīng)在欠付新盟公司工程款的范圍內(nèi)向盧某某承擔(dān)支付責(zé)任。7、鑒定費3萬元應(yīng)由新盟公司、中建三局承擔(dān)。8、應(yīng)從新盟公司已付工程款金額中扣減14萬元代付的工人工資，其中7萬元系由盧某某的哥哥盧艮光向白敦武個人賬戶轉(zhuǎn)付，另外7萬元由盧某某向新盟公司出具了金額為7萬元的借支單。9、司法鑒定報告中沒有計入25%的綜合費用，案涉工程總價款中應(yīng)增加綜合費216851.07元。
新盟公司辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴、維持原判。理由：1、原判依據(jù)鑒定報告認(rèn)定的挖運土石方量數(shù)據(jù)準(zhǔn)確。2、新盟公司已實際代盧某某向袁林償還了借款9萬元，盧某某借款時已授權(quán)新盟公司從工程款中扣除該款項。3、原判依據(jù)盧某某報送的結(jié)算報告，認(rèn)定水溝抹灰工程價款為29820元，認(rèn)定事實準(zhǔn)確。4、盧某某主張噴土植草應(yīng)按每平方米60元計價，無事實及法律依據(jù)。5、按照合同約定，新盟公司應(yīng)當(dāng)提取1%的管理費。6、盧某某二審主張鑒定費3萬元，屬于二審中新增加的訴訟請求，本案應(yīng)不予審理。7、關(guān)于盧某某主張新盟公司未代付農(nóng)民工工資14萬元的事實不能成立，案外人田斌與盧某某、新盟公司之間的糾紛正在另案審理中。8、盧某某主張25%的綜合費，無事實及法律依據(jù)。
中建三局辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴、維持原判。中建三局非案涉工程的發(fā)包人，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
盧某某向一審法院起訴請求：1、判令新盟公司支付工程款802500元，并支付資金占用利息（從2016年12月19日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至付清之日止），中建三局在欠付新盟公司工程款的范圍內(nèi)向盧某某承擔(dān)責(zé)任；2、判令新盟公司支付盧某某邊坡支護(hù)工程款1140000元，并支付資金占用利息（從2016年12月19日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至付清之日止），中建三局在欠付新盟公司工程款的范圍內(nèi)對該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。3、本案訴訟費、保全費由新盟公司、中建三局負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：中建三局作為總承包方與發(fā)包方荊門市交通建設(shè)投資有限公司簽訂建設(shè)工程承包合同，承建荊門市城區(qū)西外環(huán)一級公路工程項目，后中建三局與新盟公司于2014年11月28日簽訂《207國道荊門市城區(qū)繞城公路子陵至磚××××隧道工程擴(kuò)大勞務(wù)分包合同》。新盟公司將路基土石方爆破、挖運工程分包給袁暉施工，袁暉施工一段時間后將土石方挖運工程分包給盧某某完成，袁暉與盧某某共同完成土石方工程130000立方米后，袁暉退出，剩余的工程由盧某某繼續(xù)進(jìn)行。盧某某與南澤剛、袁暉共同簽訂一份落款時間為2014年12月7日的《土石方開挖施工合同》，約定：“工程內(nèi)容：土石方的開挖、地表清障、邊坡修理、土石方的場內(nèi)調(diào)配及外運、棄渣，現(xiàn)場的安全文明施工措施等”，“本合同采用單價包干合同，即乙方完成合同約定承包范圍內(nèi)全部工程內(nèi)容和工作內(nèi)容所需要的人工費、材料費、機(jī)械費、稅費的單價為7.5元方”，“①工程量以中建三局給量為準(zhǔn)；②每月按進(jìn)度付款；③挖運完工合同自動終止。結(jié)算方式按項目結(jié)算為準(zhǔn)”。盧某某繼續(xù)施工一段時間后，因中建三局與新盟公司終止合同關(guān)系，盧某某被迫停止施工，盧某某委托荊門聯(lián)佳土地勘測咨詢有限公司對其退場時未動工區(qū)域剩余的土石方量進(jìn)行勘測，測量結(jié)果為14.6萬方。新盟公司與盧某某未對完成的土石方挖運工程進(jìn)行結(jié)算。
2015年8月3日，南澤剛代表新盟公司與盧某某簽訂一份《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書》，約定：施工內(nèi)容為207國道荊門市城區(qū)繞城公路隧道進(jìn)口路基邊坡防護(hù)及截水溝（LK6+463.7～LK6+870，RK6+451～RK6+925）；計量按實際完成的工程量計價（單價按附表合同單價），工作內(nèi)容包括路基邊坡防護(hù)、截水溝開挖及砌筑以及相關(guān)工序，工程款按項目部結(jié)算方式扣除20%質(zhì)保金、滯留金后，甲方（新盟公司）提取1.0%管理費（除開稅金）后，全部付給乙方（一切稅金由乙方承擔(dān)）。附表對各工序的合同單價按照固定綜合單價方式進(jìn)行了明確，其中M7.5漿砌片石含稅綜合單價為238元m3，TBS防護(hù)含稅綜合單價為45元㎡。施工過程中，盧某某進(jìn)行了清表、修馬道、修建截水溝和急流槽、修建邊坡、人工挖溝槽、打錨桿、掛網(wǎng)等作業(yè)。中途中建三局將邊坡由最初設(shè)計的八級變更為七級，盧某某按照變更后的設(shè)計要求進(jìn)行了第四、五、六、七級邊坡施工后退場。中建三局、新盟公司、盧某某以繪圖的方式對盧某某施工的邊坡支護(hù)工程量進(jìn)行了確認(rèn)。
盧某某先后通過其本人或授權(quán)他人領(lǐng)取了部分涉案工程款，具體款項為：1、向新盟公司借支470000元;2、2017年1月24日委托寇前兵、陳濤向新盟公司領(lǐng)取400000元支付農(nóng)民工工資;3、2015年12月15日委托新盟公司扣除90000元代償袁林借款;4、2016年10月27日領(lǐng)取2000元;5、2016年11月2日領(lǐng)取23600元;6、2016年11月25日領(lǐng)取20000元;7、2017年3月16日領(lǐng)取20000元。上述已領(lǐng)取款項合計1025600元。
新盟公司與中建三局就盧某某施工的工程（其中土石方挖運工程包含袁暉完成的部分）進(jìn)行了結(jié)算，其中土石方挖運工程量為196968.04m3，邊坡支護(hù)工程的總價款為495022.02元。
湖北公力工程咨詢服務(wù)有限公司荊門分公司對涉案的土石方挖運工程量和隧道口石方山頭邊坡支護(hù)工程造價出具了鑒定意見：1、土石方挖運工程方量為200047.2m3，包含袁暉與盧某某共同完成的130000m3，盧某某單獨完成土石方挖運70047.2m3。2、盧某某施工的隧道口石方山頭邊坡支護(hù)的工程造價為767172.18元，其中合同清單工程造價492376.74元，合同清單外工程造價274795.44元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題有：1、盧某某完成的土石方挖運工程量為多少；2、盧某某施工的隧道口石方山頭邊坡支護(hù)工程價款為多少；3、新盟公司主張扣除質(zhì)保金、管理費、稅金是否有依據(jù)；4、中建三局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是盧某某與新盟公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。但從整個施工環(huán)節(jié)的法律關(guān)系看，中建三局系涉案工程的總承包方，新盟公司系具有土石方施工資質(zhì)的分包方，中建三局與新盟公司之間成立合法的建設(shè)工程分包合同關(guān)系。新盟公司將部分工程分包給沒有資質(zhì)的盧某某，雙方簽訂的《土石方開挖施工合同》和《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書》按照法律規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，盧某某作為無效的建設(shè)工程施工合同的承包人，其法律地位應(yīng)為實際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，盧某某作為實際施工人有權(quán)主張工程價款。在盧某某所主張的本案工程款上，新盟公司系盧某某的合同相對方，是承擔(dān)工程款付款義務(wù)的法定主體，新盟公司抗辯其在欠付袁暉的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，不予采納。
關(guān)于第一項爭議問題。盧某某主張其實際完成的土石方挖運工程量為23.7萬方；新盟公司和中建三局主張該部分工程量為196968.04m3；鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的該部分工程量為200047.2m3。盧某某主張23.7萬方的主要依據(jù)是約談紀(jì)要記載的“盧某某后邀請第三方測量結(jié)果石方剩余14.6萬方，根據(jù)圖紙38.7萬方－14.6萬方=24.1萬方，其現(xiàn)場實際施工方量為23.7萬方”，但該內(nèi)容并不能證明新盟公司和中建三局認(rèn)可盧某某完成的土石方挖運工程量是23.7萬方，具體理由一審法院已在證據(jù)部分作了詳細(xì)分析與闡述。新盟公司和中建三局主張工程量為196968.04m3的依據(jù)是《土石方開挖施工合同》約定“工程量以中建三局給量為準(zhǔn)”，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中依據(jù)了中建三局與新盟公司結(jié)算的《工程量計算表》進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)在對《工程量計算表》和中建三局提交的附件1、附件2進(jìn)行分析后認(rèn)為，雙方結(jié)算遺漏了RK6+500～RK6+520段的工程量，而該段為盧某某實際施工，應(yīng)增加該段土石方量。故鑒定機(jī)構(gòu)在計算盧某某施工的土石方挖運工程量時，以中建三局與新盟公司之間的結(jié)算數(shù)據(jù)為依據(jù)，同時增加未計量的RK6+500～RK6+520段工程量，符合雙方合同同約定，鑒定過程和結(jié)論與事實相符，具有科學(xué)性、合理性，對鑒定結(jié)果予以采納，即盧某某實際施工的土石方挖運工程量為200047.2m3，包含盧某某同意由袁暉向新盟公司主張權(quán)利的130000m3。盧某某有權(quán)主張權(quán)利的土石方挖運工程量為70047.2m3，按照合同約定的單價7.5元m3計算，土石方挖運工程款為525354元。
關(guān)于第二項爭議問題。盧某某主張其施工的隧道口石方山頭邊坡支護(hù)工程價款為1140000元，其主張的工程量和價款明細(xì)包括：①清表砍樹16000元；②坡頂截水溝243.65m3，單價238元，計57988.7元；③平臺截水溝447.03m3，單價474.92元，計212303.4876元；④急流槽114.70m3,單價474.92元，計54473.324元；⑤水溝抹灰1220㎡，單價24元，計29820元；⑥人工鑿基槽（人工挖溝槽石方）467.577m3，單價496.86元，計232320.3082元；⑦吊車吊坡頂排水溝材料轉(zhuǎn)運費45100元；⑧TBS防護(hù)6682.14㎡，單價68元，計454392.52元；⑨馬道634㎡，單價30元，計19020元，打錨桿、掛網(wǎng)443㎡,單價30元，計13290元。新盟公司和中建三局主張按其結(jié)算的價款495022.02元確認(rèn)該部分工程價款，《工程量計算表》記載M7.5漿砌片石工程量805.38m3（包含坡頂截水溝、急流槽、平臺截水溝），TBS防護(hù)6682.14㎡，人工挖溝槽石方330.66m3。從當(dāng)事人主張的工程價款明細(xì)看，雙方對于M7.5漿砌片石（坡頂截水溝、急流槽、平臺截水溝）、TBS防護(hù)的工程量不存在爭議，鑒定機(jī)構(gòu)對該部分工程量亦予以確認(rèn)，一審法院亦予以確認(rèn)。盧某某主張的M7.5漿砌片石項下急流槽和平臺截水溝綜合單價為474.92元，高于合同約定的238元，TBS防護(hù)單價為68元，高于合同約定的45元，但盧某某未提交證據(jù)證明其與新盟公司對該兩項綜合單價協(xié)商一致進(jìn)行了變更，故一審法院按照合同約定的單價進(jìn)行計算，確認(rèn)雙方對工程量無爭議的M7.5漿砌片石和TBS防護(hù)的工程造價為492376.74元（805.38m3×238元m3+6682.14㎡×45元㎡）。
雙方對工程量有爭議的項目為人工挖溝槽石方、清表砍樹、馬道、水溝抹灰、排水溝材料轉(zhuǎn)運、錨桿及掛網(wǎng)。
1、關(guān)于人工挖溝槽石方，盧某某主張的工程量為467.577m3，單價為496.86m3，新盟公司和中建三局主張該工序的工程量為330.66m3。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，新盟公司與中建三局計算的工程量未計算工作面方量，不符合工程量計算規(guī)則，應(yīng)增加計量，但盧某某主張運距按280米計算亦不符合工程量計算規(guī)則，鑒定機(jī)構(gòu)計算的工程量為397.77m3。一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)采用的計算方法具有科學(xué)性，予以采納，按照鑒定機(jī)構(gòu)采用的綜合單價358.14元計算，人工挖溝槽石方工程價款為142457.35元，予以確認(rèn)。
2、關(guān)于清表砍樹和馬道修建，盧某某主張在合同清單外計價，新盟公司和中建三局認(rèn)為不應(yīng)單獨計價，對此鑒定機(jī)構(gòu)亦認(rèn)為不應(yīng)計量。一審法院認(rèn)為，清表砍樹應(yīng)屬盧某某與新盟公司簽訂的《土石方開挖施工合同》約定工程內(nèi)容中“地表清障”的范疇，馬道修建應(yīng)為土石方施工中的臨時措施，也應(yīng)包含在土石方挖運包干價中，盧某某主張單獨計價沒有依據(jù)，不予支持。
3、關(guān)于水溝抹灰和排水溝材料轉(zhuǎn)運，盧某某主張為合同清單外工程內(nèi)容，中建三局認(rèn)為該兩項工序價格包含在M7.5漿砌片石綜合單價中，理由是：中建三局與另一分包方簽訂的分包合同中“M7.5漿砌片石”包含抹面作業(yè)，且單價與新盟公司的合同單價一致；中建三局與新盟公司簽訂的《擴(kuò)大勞務(wù)分包合同》約定“材料的轉(zhuǎn)運費用以及小型零星構(gòu)建的預(yù)埋等費用含在綜合單價里面，不另行計量”。一審法院認(rèn)為，中建三局與案外人簽訂合同不應(yīng)作為本案參照的依據(jù)，中建三局與新盟公司之間合同約定亦不應(yīng)作為盧某某與新盟公司結(jié)算的依據(jù)，故對中建三局的該意見不予采納。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場勘察，水溝抹灰為實際發(fā)生的施工內(nèi)容，排水溝材料轉(zhuǎn)運亦屬客觀發(fā)生的施工作業(yè)，而《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書》附表記載的M7.5漿砌片石工程內(nèi)容包含“片石、挖溝槽、人工夯實溝底、片石砌筑、勾縫、養(yǎng)生”，水溝抹灰和排水溝材料轉(zhuǎn)運不屬于上述范圍，應(yīng)在合同清單外增加計量。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的水溝抹灰工程價款為76115.53元，排水溝材料轉(zhuǎn)運工程價款為45117.39元，均高于盧某某主張的水溝抹灰29820元、吊車吊坡頂排水溝材料轉(zhuǎn)運費45100元，按照盧某某主張的數(shù)額予以確認(rèn)。
4、關(guān)于錨桿及掛網(wǎng)，中建三局認(rèn)為盧某某未能完成該項工作，且掛網(wǎng)質(zhì)量不合格，不應(yīng)計量，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)計量。一審法院認(rèn)為，從雙方確認(rèn)的手繪結(jié)算圖紙看，標(biāo)注有52.3m已掛網(wǎng)，中建三局認(rèn)為掛網(wǎng)質(zhì)量不合格，但未提交證據(jù)證明，故應(yīng)予計量，對鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的打錨桿、掛網(wǎng)工程價款11105.17元予以確認(rèn)。
綜上所述，盧某某施工的隧道口石方山頭邊坡支護(hù)工程價款為720859.26元（492376.74元+142457.35元+29820元+45100元+11105.17元）。
關(guān)于第三項爭議問題。新盟公司主張，合同約定盧某某結(jié)算的工程款應(yīng)當(dāng)扣除20%的質(zhì)保金，新盟公司提取1%的管理費，稅費由盧某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，質(zhì)保金、管理費的承擔(dān)只在盧某某與新盟公司簽訂的《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書》中有約定，《土石方開挖施工合同》沒有約定，新盟公司在《土石方開挖施工合同》項下主張沒有依據(jù)。第一，質(zhì)保金是工程發(fā)包單位（包括承包方、分包方）為了保證工程質(zhì)量安全從施工方應(yīng)結(jié)工程款中預(yù)留的款項，質(zhì)保期滿后無質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)退還施工方。雙方合同未約定質(zhì)保期限，盧某某施工的邊坡防護(hù)工程在2016年底與新盟公司終止合同履行后，總承包方中建三局接收工程成果并交由他人轉(zhuǎn)入下一道工序施工，應(yīng)視為盧某某施工的工程質(zhì)量經(jīng)驗收合格，且中建三局、新盟公司至今未針對盧某某完成的工程提出質(zhì)量問題，故新盟公司主張扣除20%的質(zhì)保金沒有依據(jù)，不予支持。第二，管理費是盧某某與新盟公司協(xié)議約定的內(nèi)容，盧某某主張其與新盟公司之間不存在掛靠關(guān)系，新盟公司不應(yīng)收取管理費。一審法院認(rèn)為，該約定是雙方意思自治的結(jié)果，雖然《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效，但并不導(dǎo)致合同約定所有內(nèi)容對雙方均沒有約束力，事實上，新盟公司在盧某某施工過程中確實存在管理成本的支出，其主張?zhí)崛」こ虄r款1%的管理費不違反法律規(guī)定，予以支持。第三，關(guān)于稅費問題，盧某某與新盟公司簽訂的《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書》明確約定“一切稅金由乙方承擔(dān)”，且盧某某與新盟公司達(dá)成的兩份合同約定的單價均為含稅價格，足以證明開具稅票應(yīng)為盧某某的合同義務(wù)，而新盟公司提交的完稅證明及發(fā)票可以證明其已承擔(dān)該部分工程款稅金，故其主張從盧某某的工程款中扣除，予以支持。綜上，對新盟公司要求從應(yīng)付盧某某的工程款中扣除質(zhì)保金的意見不予采納，對其要求扣除管理費和稅費的意見予以采納。按照合同約定，管理費的計算基數(shù)應(yīng)當(dāng)除開稅金，以邊坡防護(hù)工程總價款720859.26元和5.99%的稅率計算，管理費為6776.80元（720859.26元×（1-5.99%）×1%）。稅費的計算基數(shù)為盧某某應(yīng)結(jié)算的兩項工程總價款，因盧某某與袁暉共同完成的130000m3的土石方挖運工程款的稅費已在新盟公司應(yīng)付袁暉的工程款扣除，不應(yīng)重復(fù)計算，故盧某某應(yīng)承擔(dān)的稅費為74648.17元（（525354元+720859.26元）×5.99%）。
盧某某施工的土石方挖運和邊坡防護(hù)工程總價款為1246213.26元（525354元+720859.26元），扣除盧某某已領(lǐng)取的工程款1025600元、管理費6776.80元及稅費74648.17元，新盟公司欠付盧某某的工程款為139188.29元。盧某某還主張自2016年12月19日起對欠付工程款按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，一審法院認(rèn)為，盧某某與新盟公司達(dá)成的兩份建設(shè)工程施工合同未約定明確的工程款支付時間以及逾期支付的違約責(zé)任問題，同時，新盟公司未向盧某某支付工程款的主要原因是雙方未辦理正式結(jié)算，且雙方對于工程量和工程價款存在爭議，該原因非新盟公司單方造成的，雙方均存在過錯，故對盧某某要求計算工程款利息的請求不予支持。
關(guān)于第四項爭議問題。中建三局主張其將工程分包給新盟公司系合法分包，不應(yīng)在欠付范圍內(nèi)向盧某某承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，盧某某主張中建三局承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，該款規(guī)定為“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，這一規(guī)定實際上為了解決實際施工人無法兌現(xiàn)農(nóng)民工工資問題而突破合同相對性設(shè)置一項制度，該規(guī)定中的“發(fā)包人”應(yīng)特指工程的開發(fā)方，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，本案的發(fā)包人為荊門市交通建設(shè)投資有限公司，中建三局是承包方，不能將中建三局認(rèn)定為該規(guī)定中的發(fā)包人地位，故盧某某依據(jù)前述規(guī)定向中建三局主張權(quán)利沒有依據(jù)。另外，中建三局將工程分包給新盟公司不屬于轉(zhuǎn)包或者違法分包，按照法律規(guī)定亦不應(yīng)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，盧某某實際施工的土石方挖運工程量為200047.2m3，邊坡防護(hù)工程價款為720859.26元，除去盧某某放棄權(quán)利的130000m3土石方挖運工程款，扣除盧某某已向新盟公司領(lǐng)取的款項以及盧某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理費、稅費，新盟公司實際欠付盧某某的工程款為139188.29元，盧某某主張的超出該范圍的款項，不予支持；盧某某要求計算工程款利息以及中建三局承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北新盟建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付盧某某工程款139188.29元。二、駁回盧某某的其他訴訟請求。案件受理費預(yù)收23628元，應(yīng)收22282元，財產(chǎn)保全申請費5000元，由盧某某承擔(dān)25282元，湖北新盟建設(shè)工程有限公司承擔(dān)2000元，多預(yù)收1346元退還盧某某。
本院二審期間，上訴人盧某某提交湖北公力工程咨詢服務(wù)有限公司荊門分公司鑒定費發(fā)票1張、田斌訴盧某某案起訴狀1份、盧某某與案外人簽訂的合同書1份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份、借支單1份、庭審筆錄1份、田斌訴盧某某案建設(shè)工程造價書1份。被上訴人提交2016年12月29日袁林出具的收條1張及袁林手持該收條所拍照片1張。本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)審核認(rèn)為，鑒定費發(fā)票客觀真實且與本案待證事實存有關(guān)聯(lián)性，予以采信。田斌訴盧某某案起訴狀1份、盧某某與案外人簽訂的合同書1份、庭審筆錄1份、田斌訴盧某某案建設(shè)工程造價書1份均與本案待證事實無關(guān)聯(lián)性，不予采信。銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份、借支單1份均不能達(dá)到盧某某的舉證目的，不予采信。2016年12月29日袁林出具的收條1張及袁林手持該收條所拍照片1張，結(jié)合盧某某于2015年12月15日出具的借條，可證實新盟公司已代盧某某向袁林償還借款9萬元，對新盟公司提交的2016年12月29日收條及袁林手持該收條所拍照片予以采信。
一審法院認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明：1、2018年8月10日，盧某某為案涉工程造價鑒定支出司法鑒定費3萬元。
2、2015年12月15日，盧某某出具的借條載明“今借到袁林現(xiàn)金玖萬元整，同意從南總工程款扣出（除）借款人：盧某某”。2016年12月29日，袁林向新盟公司出具收條載明“今收到湖北新盟建設(shè)有限公司代扣盧某某欠袁林玖萬元整（90000元），收款人：袁林”。
3、本案中鄂公力價鑒（2018）第001號鑒定意見書載明合同清單外水溝抹灰工程造價金額為76115.53元（工程量2307.93平方米×32.98元平方米）。盧某某提起本案訴訟前，向新盟公司報送的結(jié)算資料載明“⑤水溝抹灰：1220平方米×24元平方米=29820元”，但盧某某所報送結(jié)算意見并未得到新盟公司認(rèn)可。

本院認(rèn)為，關(guān)于盧某某實際完成的土石方挖運工程量的問題，盧某某依據(jù)《約談紀(jì)要》主張的工程量為23.7萬立方米，但該會議紀(jì)要內(nèi)容并未得到中建三局、新盟公司、盧某某三方一致認(rèn)可，《約談紀(jì)要》載明，新盟公司代表南澤剛陳述“工作交接，前期盧某某參加，三方數(shù)據(jù)對不準(zhǔn)不簽字”，中建三局代表李華兵陳述“為什么現(xiàn)場工作面交接時測量數(shù)據(jù)沒有三方簽字？收方時參與人員及是否有圖片”，據(jù)此可以認(rèn)定新盟公司和中建三局對盧某某以圖紙總方量減去測量的剩余方量計算得出的實際施工方量23.7萬立方米是不認(rèn)可的。本案中，盧某某對案涉工程方量、造價進(jìn)行了司法鑒定，原判采信司法鑒定意見認(rèn)定盧某某實際完成的土石方挖運工程量為200047.20立方米，具有科學(xué)性、合理性，實體處理正確。
關(guān)于盧某某上訴主張與2015年12月15日借條相關(guān)的9萬元借款不應(yīng)從新盟公司應(yīng)付工程款中扣減的問題。經(jīng)查，2015年12月15日，盧某某出具的借條載明“今借到袁林現(xiàn)金玖萬元整，同意從南總工程款扣出（除）借款人：盧某某”。2016年12月29日，袁林向新盟公司出具收條載明“今收到湖北新盟建設(shè)有限公司代扣盧某某欠袁林玖萬元整（90000元），收款人：袁林”。本案中，2015年12月15日的借條及2016年12月29日的收條、袁林持該收條的照片，已形成證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定新盟公司已依照盧某某在借條中的書面授權(quán)內(nèi)容，代盧某某向袁林償還了盧某某欠袁林的現(xiàn)金9萬元。原判將該9萬元計入新盟公司已付工程款金額中，有事實及法律依據(jù)。盧某某的該項上訴主張不能成立。
關(guān)于盧某某上訴主張水溝抹灰工程價款應(yīng)為76115.43元的問題，經(jīng)查，本案中，鄂公力價鑒（2018）第001號鑒定意見書載明合同清單外水溝抹灰工程造價金額為76115.53元（工程量2307.93平方米×32.98元平方米）。盧某某提起本案訴訟前，其向新盟公司報送的結(jié)算資料載明“⑤水溝抹灰：1220平方米×24元平方米=29820元”，但盧某某所報送結(jié)算意見并未得到新盟公司認(rèn)可。同時，亦無證據(jù)證實盧某某在一審訴訟程序中僅主張了水溝抹灰工程款29820元。盧某某訴訟前報送結(jié)算意見與訴訟中司法鑒定意見中的水溝抹灰工程方量、單價均有較大出入，本院認(rèn)為，依據(jù)訴訟中形成的司法鑒定意見，據(jù)實認(rèn)定水溝抹灰工程量及單價，從而認(rèn)定盧某某完成的水溝抹灰工程造價更為公平、合理。故本院對盧某某上訴主張的水溝抹灰工程差價款46295.43元（76115.53元-29820元）予以支持。
關(guān)于盧某某上訴主張鑒定費3萬元應(yīng)由新盟公司、中建三局負(fù)擔(dān)的問題。經(jīng)查，2018年8月10日，盧某某為案涉工程造價鑒定支出司法鑒定費3萬元。本院認(rèn)為，該3萬元鑒定費屬案件訴訟費范疇，因盧某某一審中未舉證，原判對此未作處理，本案二審中應(yīng)一并予以處理。依照國務(wù)院《訴訟費用加納辦法》第二十九條第二款“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，并慮及辦理工程款結(jié)算系新盟公司及盧某某的共同義務(wù)，故決定該3萬元鑒定費由新盟公司承擔(dān)25000元，由盧某某承擔(dān)5000元。
關(guān)于盧某某上訴主張新盟公司不應(yīng)提取1%管理費的問題。本院認(rèn)為，案涉《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書》雖因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但慮及提取工程價款1%管理費的約定系新盟公司與盧某某的共同真實意思表示，盧某某不能因案涉《路基邊坡防護(hù)施工協(xié)議書》無效而獲得額外利益。同時，考慮到新盟公司事實上參與了施工現(xiàn)場管理、協(xié)調(diào)及組織工作，并為此必然付出管理成本的實際情況。另外，參照現(xiàn)行建筑市場管理費收取費率水平，依照公平及誠實信用原則，認(rèn)定原判對管理費6776.80元的實體處理并無不妥。
另外，盧某某關(guān)于邊坡掛網(wǎng)噴土植草單價應(yīng)按每平方米60元計價、新盟公司已付工程款中應(yīng)扣除未代付的農(nóng)民工工資14萬元及工程造價司法鑒定意見中應(yīng)計入25%的綜合費216851.07元、中建三局應(yīng)承擔(dān)連帶支付工程款責(zé)任的上訴主張，均無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，新盟公司還應(yīng)向盧某某支付工程款185483.72元（原判認(rèn)定金額139188.29元+水溝抹灰工程調(diào)增差價46295.43元）。盧某某的上訴請求部分成立，本院予以相應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1280號民事判決；
二、湖北新盟建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向盧某某支付工程款185483.72元；
三、駁回盧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費22282元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計27282元，由盧某某負(fù)擔(dān)25000元，由湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)2282元。二審案件受理費7603元，由盧某某負(fù)擔(dān)6000元，由湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1603元。司法鑒定費30000元，由盧某某負(fù)擔(dān)5000元，由湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)25000元。
本判決為終審判決。

審判長 夏朝陽
審判員 吳林周
審判員 向華波

書記員： 陳錦書