盧某某
余某某
余德新
張德華
陳建華（湖北諦益律師事務(wù)所）
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
湯某某
熊某

原告盧某某，農(nóng)民。
原告余某某，農(nóng)民。
原告余德新，又名余德心，農(nóng)民。
原告張德華，農(nóng)民。
上述四
原告
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上述四
原告
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湯某某，農(nóng)民。
被告熊某，農(nóng)民。
原告盧某某、余某某、余德新、張德華訴被告湯某某、熊某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，原告盧某某、余某某、余德新、張德華于2013年7月16日向本院提起訴訟，本院審理后于2014年7月9日作出（2013）鄂漢川民初字第00920號(hào)民事判決書。
判決書送達(dá)后，被告湯某某、熊某不服，上訴至湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
湖北省孝感市中級(jí)人民法院審理后，于2014年11月12日作出（2014）鄂孝感中民三終字第00149號(hào)民事裁定書，以原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
本院于2015年1月22日立案重審，另行組成合議庭于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某、余某某、余德新、張德華及其委托代理人陳建華、程思培，被告熊某到庭參加訴訟，被告湯某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某、余某某、余德新、張德華訴稱:2013年2月，四原告看到被告湯某某、熊某以仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社和長(zhǎng)埫口分社名義散發(fā)的《好消息》廣告，廣告上被告湯某某為聯(lián)系人，被告熊某為分社聯(lián)系人，廣告明確承諾“按照每畝（每畝按1000平方米計(jì)算）250元標(biāo)準(zhǔn)，為農(nóng)戶大包干插秧”。
為此，四原告按照廣告上的聯(lián)系方式與兩被告取得聯(lián)系，兩被告亦派員到原告處進(jìn)行了考察。
隨后，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定兩被告為四原告和余先新等人位于漢川市楊林溝鎮(zhèn)的386畝（每畝800平方米）農(nóng)田提供大包干插秧服務(wù)。
2013年3月25日，四原告和余先新等人按口頭約定向被告提供了386畝農(nóng)田所需的谷種1080斤，但至2013年6月15日兩被告僅為余先新等人插秧146畝就無秧可插。
為解決四原告240畝農(nóng)田插秧問題，原、被告于2013年6月16日簽訂《租賃合同》，約定四原告將240畝農(nóng)田（每畝按800平方米計(jì)算）交由兩被告承包經(jīng)營(yíng)，為期5個(gè)月，從2013年5月1日起至11月10日止；兩被告按照每畝1250元，共計(jì)300000元的標(biāo)準(zhǔn)向四原告繳納承包費(fèi)，分別于2013年6月18日、7月10日和收割稻谷時(shí)各交100000元；如果兩被告不能按時(shí)付款，原告有權(quán)中途收回土地，提交漢川市人民法院處理。
租賃合同簽訂后，兩被告雖將上述農(nóng)田播撒了谷種，但因疏于管理，其農(nóng)田幾乎荒蕪。
而兩被告也未按約定向四原告繳納承包費(fèi)。
為此，四原告于2013年7月16日訴訟來院，請(qǐng)求判決被告湯某某、熊某支付首期和二期承包租賃費(fèi)200000元。
后四原告變更訴訟請(qǐng)求，要求兩被告賠償四原告收益差價(jià)損失220000元和公證費(fèi)。
本案在重審中，四原告變更訴訟請(qǐng)求，要求兩被告共同支付承包費(fèi)275000元，并支付逾期付款滯納金。
原告盧某某、余某某、余德新、張德華為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:租賃合同草稿、修正稿、正式文本各一份；擬證明合同經(jīng)過原、被告雙方三次修改才正式簽訂，該租賃合同真實(shí)有效。
證據(jù)二:仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社耕育插收種子農(nóng)藥肥料一條龍服務(wù)協(xié)議；擬證明四原告交給被告種子616斤，其中原告盧某某165畝462斤，原告余某某15畝42斤，原告余德新20畝56斤，原告張德華20畝56斤。
證據(jù)三:被告印制的《好消息》宣傳單一份；擬證明兩被告大包干插秧的詳細(xì)內(nèi)容。
證據(jù)四:公證書四份；擬證明原告盧某某稻田畝產(chǎn)量380公斤，檢測(cè)測(cè)濕為16.8%，原告余某某稻田畝產(chǎn)量400公斤，原告余德新稻田畝產(chǎn)量500公斤，原告張德華稻田畝產(chǎn)量450公斤，原告余某某、余德新、張德華檢測(cè)測(cè)濕超出可檢測(cè)范圍，檢測(cè)儀無數(shù)據(jù)顯示。
證據(jù)五:漢川市統(tǒng)計(jì)局證明一份和國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家糧食局、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中儲(chǔ)糧總公司頒布的《2013年中晚稻最低收購(gòu)價(jià)執(zhí)行預(yù)案》一份；擬證明2013年漢川市中晚稻單產(chǎn)每畝652公斤，收購(gòu)價(jià)格每斤1.35元，中晚稻的標(biāo)準(zhǔn)水分率為13.5%。
證據(jù)六:盧某某記載開支明細(xì)賬；擬證明盧某某的165畝稻田的后期投入。
被告湯某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，其在答辯狀中辯稱:1.答辯人不是本案適格的被告，依法應(yīng)駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
被告湯某某、熊某只是代表仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社簽字，系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，應(yīng)由仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社承擔(dān)民事責(zé)任而非被告?zhèn)€人。
2.原告的訴訟請(qǐng)求過高，即使裕豐合作社要對(duì)原告承擔(dān)民事責(zé)任，其給付標(biāo)的應(yīng)為3684元。
被告湯某某未向本院提交證據(jù)支持其抗辯理由。
被告熊某辯稱:1.答辯人不是本案適格的被告，依法應(yīng)駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告湯某某、熊某只是代表仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社簽字，系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，應(yīng)由仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社承擔(dān)民事責(zé)任而非被告?zhèn)€人。
2.原告的訴訟請(qǐng)求過高，即使裕豐合作社要對(duì)原告承擔(dān)民事責(zé)任，其給付標(biāo)的應(yīng)為3684元。
被告熊某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；擬證明仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社的注冊(cè)登記情況，該社法定代表人為湯某某，湯某某的行為應(yīng)是代表仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社，其簽訂合同系職務(wù)行為。
證據(jù)二:合作合同一份；擬證明熊某系仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社長(zhǎng)埫口東片理事，并不是分社負(fù)責(zé)人，熊某與仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社的區(qū)域?yàn)橄商沂袞|片，不包括原告所在地漢川市，本案的農(nóng)村承包合同熊某與湯某某不是合作關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告熊某對(duì)四原告提交的證據(jù)四、五無異議，對(duì)上述無爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告熊某對(duì)四原告提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該合同是被逼迫簽訂的，且合同的題頭是裕豐合作社而不是被告?zhèn)€人，被告系職務(wù)行為，且該合同只有原告盧某某一人簽字，對(duì)其他原告無約束力。
被告熊某對(duì)四原告提交的證據(jù)二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其主體是裕豐合作社，而不是被告，被告作為聯(lián)系人，只是職務(wù)行為；從內(nèi)容上看，提交種子達(dá)成協(xié)議的是余先新而非原告等人，且裕豐合作社已為原告等農(nóng)戶全部插秧，種子已全部播種。
被告熊某對(duì)四原告提交的證據(jù)三真實(shí)性無異議，但認(rèn)為《好消息》只是要約邀請(qǐng)，不構(gòu)成合同，散發(fā)《好消息》的是裕豐合作社而非被告?zhèn)€人。
被告熊某對(duì)四原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為是盧某某單方記載，無法核實(shí)，不予認(rèn)可。
四原告對(duì)被告熊某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為本案被告是以個(gè)人名義與原告簽訂的租賃合同，與合作社無關(guān)。
四原告對(duì)被告熊某提交的證據(jù)二，認(rèn)為此證據(jù)系復(fù)印件，其真實(shí)性不能確定，此合同最多只能證明兩被告之間的關(guān)系，不影響兩被告共同向原告承擔(dān)民事責(zé)任。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下:
對(duì)四原告提交的證據(jù)一，租賃合同經(jīng)過原、被告雙方多次修改、充分協(xié)商才正式簽訂，被告沒有證據(jù)證明其受到逼迫而簽訂租賃合同，合同簽訂后原告余某某、余德新、張德華認(rèn)可原告盧某某代表其簽訂租賃合同并積極履行，是對(duì)其租賃合同的追認(rèn)，該租賃合同合法有效，故對(duì)此證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)四原告提交的證據(jù)二，因庭審中被告熊某對(duì)開在余先新名下的1080斤種子中有四原告的616斤無異議，且被告湯某某未到庭對(duì)此證據(jù)提出異議，故對(duì)此證據(jù)本院依法予以確認(rèn)。
對(duì)四原告提交的證據(jù)三，原告并未請(qǐng)求證明《好消息》構(gòu)成合同，且被告熊某對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)此證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)四原告提交的證據(jù)六，因原告方未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院依法不予采信。
對(duì)被告熊某提交的證據(jù)一，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明的頒發(fā)時(shí)間是2014年3月26日，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以證明仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社的注冊(cè)登記情況，該社法定代表人為湯某某，但該營(yíng)業(yè)執(zhí)照并不能否定兩被告以個(gè)人名義與原告方簽訂的租賃合同的性質(zhì)。
對(duì)被告熊某提交的證據(jù)二，該證據(jù)系復(fù)印件，且被告未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)此證據(jù)本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《租賃合同》實(shí)質(zhì)系農(nóng)村土地承包合同，該合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
四原告已按約定向兩被告交付了220畝農(nóng)田，而兩被告未按租賃合同約定按期給付原告土地承包費(fèi)，已構(gòu)成違約，故兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
《租賃合同》系被告湯某某、熊某以個(gè)人名義與原告方簽訂的，故對(duì)被告方辯稱湯某某、熊某只是代表仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社簽字，系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，應(yīng)由仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社承擔(dān)民事責(zé)任而非被告?zhèn)€人的意見，本院依法不予采納。
被告方向四原告支付了4500元播種費(fèi)和10000元承包費(fèi)可抵扣被告應(yīng)支付的承包費(fèi)。
四原告要求支付逾期付款滯納金屬間接損失，本院依法不予支持。
在兩被告拒不履行付款和田間管理義務(wù)情況下，四原告為了避免損失擴(kuò)大，依雙方合同約定履行了田間管理義務(wù)，投入了人力、物力并對(duì)稻谷進(jìn)行了收割，此系另外一種法律關(guān)系，兩被告可另行主張權(quán)利。
據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湯某某、熊某共同支付原告盧某某、余某某、余德新、張德華承包費(fèi)275000元，扣減被告湯某某、熊某已支付的14500元，余款260500元由被告湯某某、熊某于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
二、駁回原告盧某某、余某某、余德新、張德華的其他訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)5208元，由被告湯某某、熊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《租賃合同》實(shí)質(zhì)系農(nóng)村土地承包合同，該合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
四原告已按約定向兩被告交付了220畝農(nóng)田，而兩被告未按租賃合同約定按期給付原告土地承包費(fèi)，已構(gòu)成違約，故兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
《租賃合同》系被告湯某某、熊某以個(gè)人名義與原告方簽訂的，故對(duì)被告方辯稱湯某某、熊某只是代表仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社簽字，系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，應(yīng)由仙桃市裕豐農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社承擔(dān)民事責(zé)任而非被告?zhèn)€人的意見，本院依法不予采納。
被告方向四原告支付了4500元播種費(fèi)和10000元承包費(fèi)可抵扣被告應(yīng)支付的承包費(fèi)。
四原告要求支付逾期付款滯納金屬間接損失，本院依法不予支持。
在兩被告拒不履行付款和田間管理義務(wù)情況下，四原告為了避免損失擴(kuò)大，依雙方合同約定履行了田間管理義務(wù)，投入了人力、物力并對(duì)稻谷進(jìn)行了收割，此系另外一種法律關(guān)系，兩被告可另行主張權(quán)利。

據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湯某某、熊某共同支付原告盧某某、余某某、余德新、張德華承包費(fèi)275000元，扣減被告湯某某、熊某已支付的14500元，余款260500元由被告湯某某、熊某于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
二、駁回原告盧某某、余某某、余德新、張德華的其他訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)5208元，由被告湯某某、熊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉國(guó)紅
審判員：付正文
審判員：嚴(yán)紅

書記員：廖志龍