盧某
王清鋒（湖北法之星律師事務(wù)所）
鄧某某
任某某
高春麗（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）盧某，無業(yè)。
上訴人（原審被告）鄧某某，無業(yè)。
上列二上訴人的委托代理人王清鋒，湖北法之星律師事務(wù)所律師，系一般代理。
被上訴人（原審原告）任某某，農(nóng)民。
委托代理人高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師，系一般代理。
上訴人盧某、鄧某某因與被上訴人任某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人盧某、鄧某某及委托代理人王清鋒，被上訴人任某某及委托代理人高春麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2006年1月5日，盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，同時(shí)將6.6畝耕地一并轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬元，并簽訂了《房屋出售協(xié)議書》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》。盧某、鄧某某轉(zhuǎn)包的耕地一直由任某某耕種，任某某等人的戶籍已落戶到荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組。因雙方一直未辦理過戶手續(xù)，任某某訴請法院判令:1、確認(rèn)任某某與盧某、鄧某某于2006年1月5日簽訂的《房屋出售協(xié)議書》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》有效；2、盧某、鄧某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。任某某提交的房屋出售協(xié)議和土地承包轉(zhuǎn)包合同，盧某、鄧某某認(rèn)可在協(xié)議、合同上簽名屬實(shí)，但否認(rèn)協(xié)議和合同的內(nèi)容。盧某、鄧某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚簽名確認(rèn)的法律后果，其在協(xié)議和合同上簽名，應(yīng)認(rèn)定是對(duì)協(xié)議和合同內(nèi)容的認(rèn)可，合同經(jīng)雙方簽名即成立生效。任某某提交的協(xié)議和合同，無涂改或拼接痕跡，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，同時(shí)也不違背法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議、合同。盧某、鄧某某否認(rèn)協(xié)議和合同的內(nèi)容，沒有依據(jù)，原審法院不予采納。關(guān)于盧某、鄧某某提出是與任緒琪而不是任某某簽訂合同的問題，因任緒琪、任某某均認(rèn)可二人是委托代理關(guān)系，而且價(jià)款也是由任某某支付，故可認(rèn)定任某某為合同當(dāng)事人。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:任某某與盧某、鄧某某于2006年1月5日簽訂的房屋出售協(xié)議和土地承包轉(zhuǎn)包合同有效。案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，由盧某、鄧某某負(fù)擔(dān)。
一審判決后，上訴人盧某、鄧某某不服，提起上訴稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定的“盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，同時(shí)將6.6畝耕地一并轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬元”與事實(shí)不符。2、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。任某某既認(rèn)為盧某、鄧某某將耕地轉(zhuǎn)包給她，又認(rèn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬元，原審法院認(rèn)定任某某相互矛盾的表述存在不當(dāng)。3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。《土地承包轉(zhuǎn)包合同》中關(guān)于“將原承包土地4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某”的約定，違反了《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?和第三十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，屬于無效合同。同時(shí)，盧某、鄧某某轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)沒有征得泉口街辦蘇臺(tái)村村委會(huì)的同意，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三的規(guī)定，《土地承包轉(zhuǎn)包合同》應(yīng)屬無效。請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人盧某、鄧某某與被上訴人任某某于2006年1月5日簽訂的《房屋出售協(xié)議書》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》無效，本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人任某某承擔(dān)。
被上訴人任某某答辯稱，1、上訴人盧某、鄧某某認(rèn)為《房屋出售協(xié)議書》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》約定的3.2萬元價(jià)款不包括土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，與事實(shí)不符。2、農(nóng)村土地允許合法流轉(zhuǎn)，本案的情況符合農(nóng)村土地合法流轉(zhuǎn)的情況。3、《土地承包轉(zhuǎn)包合同》約定的權(quán)屬歸任某某，是指經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)、使用權(quán)合法流轉(zhuǎn)給任某某，土地的所有權(quán)性質(zhì)并未發(fā)生改變。同時(shí)，任某某從2006年1月5日至今已實(shí)際耕種土地多年，蘇臺(tái)村委會(huì)清楚該事實(shí)，但從未提出任何異議，應(yīng)視為蘇臺(tái)村委會(huì)默認(rèn)同意。請求二審法院依法駁回上訴人盧某、鄧某某的上訴請求，維持原判。
本院二審?fù)徶校显V人盧某、鄧某某提交了以下一組證據(jù):2008年、2009年、2013年湖北省農(nóng)民負(fù)擔(dān)及補(bǔ)貼政策監(jiān)督卡和發(fā)放糧種補(bǔ)貼的存折，擬證明蘇臺(tái)村委會(huì)至今沒有同意上訴人盧某、鄧某某將土地轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包給被上訴人任某某。
被上訴人任某某發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為上訴人盧某、鄧某某提交的該組證據(jù)不屬于法律規(guī)定的允許在二審中出現(xiàn)的合法證據(jù)，且該組證據(jù)在一審前就已經(jīng)客觀存在，但上訴人并沒有提交，故不同意質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見為:上訴人盧某、鄧某某提交的該組證據(jù)不屬于二審中新的證據(jù)，且不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，盧某、鄧某某2006年1月5日將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，任某某付給盧某、鄧某某的購房款為3.2萬元，該款項(xiàng)系包含房屋、房屋內(nèi)的衣櫥、真空水泵、空調(diào)的價(jià)款。同日，雙方簽訂《土地承包轉(zhuǎn)包合同》，約定鄧某某將承包的4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某，另有承包地外的開荒旱地二畝一并交給任某某，但未約定耕地轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人盧某、鄧某某與任某某簽訂的《房屋出售協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方當(dāng)事人在一審、二審?fù)徶芯哉J(rèn)該協(xié)議書合法有效，上訴人盧某、鄧某某關(guān)于確認(rèn)《房屋出售協(xié)議書》無效的上訴請求，沒有法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人認(rèn)為，雙方在《土地承包轉(zhuǎn)包合同》中約定轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)未經(jīng)發(fā)包方同意，依據(jù)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同無效。本案中，雙方在《土地承包轉(zhuǎn)包合同》中約定:“將原承包土地4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某……另有二畝旱地是承包地外的開荒面積一起交給乙方（任某某）”。該約定的實(shí)際內(nèi)容是鄧某某將承包土地的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給任某某。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外?！北景钢?，上訴人盧某、鄧某某主張《土地承包轉(zhuǎn)包合同》因未經(jīng)發(fā)包方同意而依據(jù)該規(guī)定屬無效合同，但提供的證據(jù)并不足以證明發(fā)包方不同意鄧某某將田地轉(zhuǎn)讓給任某某，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果?！锻恋爻邪D(zhuǎn)包合同》經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人盧某、鄧某某主張《土地承包轉(zhuǎn)包合同》無效的上訴請求不能成立，本院不予支持。
上訴人盧某、鄧某某認(rèn)為《土地承包轉(zhuǎn)包合同》違反了《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?和第三十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，變更了土地的所有權(quán)性質(zhì)，應(yīng)屬無效合同。本案中，《土地承包轉(zhuǎn)包合同》系關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，并未變更訴爭土地的所有權(quán)性質(zhì)，不符合無效合同的情形。故上訴人盧某、鄧某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人盧某、鄧某某認(rèn)為原審法院認(rèn)定的“盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，同時(shí)將6.6畝耕地一并轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬元”與事實(shí)不符。經(jīng)查，雙方約定轉(zhuǎn)讓的土地包括鄧某某承包的4.1畝田和開荒旱地2畝，共6.1畝；雙方約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)3.2萬元系購買房屋的價(jià)格，包含房屋、房屋內(nèi)的衣櫥、真空水泵、空調(diào)的價(jià)款。原審雖認(rèn)定上述事實(shí)有誤，但并不影響本案的基本事實(shí)認(rèn)定及實(shí)體處理結(jié)果。
綜上，上訴人盧某、鄧某某與被上訴人任某某于2006年1月5日簽訂的《房屋出售協(xié)議書》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》合法有效，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人盧某、鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。任某某提交的房屋出售協(xié)議和土地承包轉(zhuǎn)包合同，盧某、鄧某某認(rèn)可在協(xié)議、合同上簽名屬實(shí)，但否認(rèn)協(xié)議和合同的內(nèi)容。盧某、鄧某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚簽名確認(rèn)的法律后果，其在協(xié)議和合同上簽名，應(yīng)認(rèn)定是對(duì)協(xié)議和合同內(nèi)容的認(rèn)可，合同經(jīng)雙方簽名即成立生效。任某某提交的協(xié)議和合同，無涂改或拼接痕跡，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，同時(shí)也不違背法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議、合同。盧某、鄧某某否認(rèn)協(xié)議和合同的內(nèi)容，沒有依據(jù)，原審法院不予采納。關(guān)于盧某、鄧某某提出是與任緒琪而不是任某某簽訂合同的問題，因任緒琪、任某某均認(rèn)可二人是委托代理關(guān)系，而且價(jià)款也是由任某某支付，故可認(rèn)定任某某為合同當(dāng)事人。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:任某某與盧某、鄧某某于2006年1月5日簽訂的房屋出售協(xié)議和土地承包轉(zhuǎn)包合同有效。案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，由盧某、鄧某某負(fù)擔(dān)。

一審判決后，上訴人盧某、鄧某某不服，提起上訴稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定的“盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，同時(shí)將6.6畝耕地一并轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬元”與事實(shí)不符。2、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。任某某既認(rèn)為盧某、鄧某某將耕地轉(zhuǎn)包給她，又認(rèn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬元，原審法院認(rèn)定任某某相互矛盾的表述存在不當(dāng)。3、原審判決適用法律錯(cuò)誤?！锻恋爻邪D(zhuǎn)包合同》中關(guān)于“將原承包土地4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某”的約定，違反了《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?和第三十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，屬于無效合同。同時(shí)，盧某、鄧某某轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)沒有征得泉口街辦蘇臺(tái)村村委會(huì)的同意，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三的規(guī)定，《土地承包轉(zhuǎn)包合同》應(yīng)屬無效。請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人盧某、鄧某某與被上訴人任某某于2006年1月5日簽訂的《房屋出售協(xié)議書》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》無效，本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人任某某承擔(dān)。
被上訴人任某某答辯稱，1、上訴人盧某、鄧某某認(rèn)為《房屋出售協(xié)議書》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》約定的3.2萬元價(jià)款不包括土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，與事實(shí)不符。2、農(nóng)村土地允許合法流轉(zhuǎn)，本案的情況符合農(nóng)村土地合法流轉(zhuǎn)的情況。3、《土地承包轉(zhuǎn)包合同》約定的權(quán)屬歸任某某，是指經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)、使用權(quán)合法流轉(zhuǎn)給任某某，土地的所有權(quán)性質(zhì)并未發(fā)生改變。同時(shí)，任某某從2006年1月5日至今已實(shí)際耕種土地多年，蘇臺(tái)村委會(huì)清楚該事實(shí)，但從未提出任何異議，應(yīng)視為蘇臺(tái)村委會(huì)默認(rèn)同意。請求二審法院依法駁回上訴人盧某、鄧某某的上訴請求，維持原判。
本院二審?fù)徶?，上訴人盧某、鄧某某提交了以下一組證據(jù):2008年、2009年、2013年湖北省農(nóng)民負(fù)擔(dān)及補(bǔ)貼政策監(jiān)督卡和發(fā)放糧種補(bǔ)貼的存折，擬證明蘇臺(tái)村委會(huì)至今沒有同意上訴人盧某、鄧某某將土地轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包給被上訴人任某某。
被上訴人任某某發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為上訴人盧某、鄧某某提交的該組證據(jù)不屬于法律規(guī)定的允許在二審中出現(xiàn)的合法證據(jù)，且該組證據(jù)在一審前就已經(jīng)客觀存在，但上訴人并沒有提交，故不同意質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見為:上訴人盧某、鄧某某提交的該組證據(jù)不屬于二審中新的證據(jù)，且不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，盧某、鄧某某2006年1月5日將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，任某某付給盧某、鄧某某的購房款為3.2萬元，該款項(xiàng)系包含房屋、房屋內(nèi)的衣櫥、真空水泵、空調(diào)的價(jià)款。同日，雙方簽訂《土地承包轉(zhuǎn)包合同》，約定鄧某某將承包的4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某，另有承包地外的開荒旱地二畝一并交給任某某，但未約定耕地轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人盧某、鄧某某與任某某簽訂的《房屋出售協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方當(dāng)事人在一審、二審?fù)徶芯哉J(rèn)該協(xié)議書合法有效，上訴人盧某、鄧某某關(guān)于確認(rèn)《房屋出售協(xié)議書》無效的上訴請求，沒有法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人認(rèn)為，雙方在《土地承包轉(zhuǎn)包合同》中約定轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)未經(jīng)發(fā)包方同意，依據(jù)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同無效。本案中，雙方在《土地承包轉(zhuǎn)包合同》中約定:“將原承包土地4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某……另有二畝旱地是承包地外的開荒面積一起交給乙方（任某某）”。該約定的實(shí)際內(nèi)容是鄧某某將承包土地的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給任某某。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外?！北景钢?，上訴人盧某、鄧某某主張《土地承包轉(zhuǎn)包合同》因未經(jīng)發(fā)包方同意而依據(jù)該規(guī)定屬無效合同，但提供的證據(jù)并不足以證明發(fā)包方不同意鄧某某將田地轉(zhuǎn)讓給任某某，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。《土地承包轉(zhuǎn)包合同》經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人盧某、鄧某某主張《土地承包轉(zhuǎn)包合同》無效的上訴請求不能成立，本院不予支持。
上訴人盧某、鄧某某認(rèn)為《土地承包轉(zhuǎn)包合同》違反了《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?和第三十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，變更了土地的所有權(quán)性質(zhì)，應(yīng)屬無效合同。本案中，《土地承包轉(zhuǎn)包合同》系關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，并未變更訴爭土地的所有權(quán)性質(zhì)，不符合無效合同的情形。故上訴人盧某、鄧某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人盧某、鄧某某認(rèn)為原審法院認(rèn)定的“盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，同時(shí)將6.6畝耕地一并轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬元”與事實(shí)不符。經(jīng)查，雙方約定轉(zhuǎn)讓的土地包括鄧某某承包的4.1畝田和開荒旱地2畝，共6.1畝；雙方約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)3.2萬元系購買房屋的價(jià)格，包含房屋、房屋內(nèi)的衣櫥、真空水泵、空調(diào)的價(jià)款。原審雖認(rèn)定上述事實(shí)有誤，但并不影響本案的基本事實(shí)認(rèn)定及實(shí)體處理結(jié)果。
綜上，上訴人盧某、鄧某某與被上訴人任某某于2006年1月5日簽訂的《房屋出售協(xié)議書》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》合法有效，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人盧某、鄧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周利紅
審判員：李園園
審判員：邱泉

書記員：李靜