上訴人（原審被告）盧某，無(wú)業(yè)。
上訴人（原審被告）鄧某某，無(wú)業(yè)。
上列二上訴人的委托代理人王清鋒，湖北法之星律師事務(wù)所律師，系一般代理。
被上訴人（原審原告）任某某，農(nóng)民。
委托代理人高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師，系一般代理。

上訴人盧某、鄧某某因與被上訴人任某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人盧某、鄧某某及委托代理人王清鋒，被上訴人任某某及委托代理人高春麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2006年1月5日，盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，同時(shí)將6.6畝耕地一并轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬(wàn)元，并簽訂了《房屋出售協(xié)議書(shū)》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》。盧某、鄧某某轉(zhuǎn)包的耕地一直由任某某耕種，任某某等人的戶籍已落戶到荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組。因雙方一直未辦理過(guò)戶手續(xù)，任某某訴請(qǐng)法院判令：1、確認(rèn)任某某與盧某、鄧某某于2006年1月5日簽訂的《房屋出售協(xié)議書(shū)》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》有效；2、盧某、鄧某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。任某某提交的房屋出售協(xié)議和土地承包轉(zhuǎn)包合同，盧某、鄧某某認(rèn)可在協(xié)議、合同上簽名屬實(shí)，但否認(rèn)協(xié)議和合同的內(nèi)容。盧某、鄧某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚簽名確認(rèn)的法律后果，其在協(xié)議和合同上簽名，應(yīng)認(rèn)定是對(duì)協(xié)議和合同內(nèi)容的認(rèn)可，合同經(jīng)雙方簽名即成立生效。任某某提交的協(xié)議和合同，無(wú)涂改或拼接痕跡，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，同時(shí)也不違背法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議、合同。盧某、鄧某某否認(rèn)協(xié)議和合同的內(nèi)容，沒(méi)有依據(jù)，原審法院不予采納。關(guān)于盧某、鄧某某提出是與任緒琪而不是任某某簽訂合同的問(wèn)題，因任緒琪、任某某均認(rèn)可二人是委托代理關(guān)系，而且價(jià)款也是由任某某支付，故可認(rèn)定任某某為合同當(dāng)事人。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，判決如下：任某某與盧某、鄧某某于2006年1月5日簽訂的房屋出售協(xié)議和土地承包轉(zhuǎn)包合同有效。案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，由盧某、鄧某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，盧某、鄧某某2006年1月5日將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，任某某付給盧某、鄧某某的購(gòu)房款為3.2萬(wàn)元，該款項(xiàng)系包含房屋、房屋內(nèi)的衣櫥、真空水泵、空調(diào)的價(jià)款。同日，雙方簽訂《土地承包轉(zhuǎn)包合同》，約定鄧某某將承包的4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某，另有承包地外的開(kāi)荒旱地二畝一并交給任某某，但未約定耕地轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人盧某、鄧某某與任某某簽訂的《房屋出售協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方當(dāng)事人在一審、二審?fù)徶芯哉J(rèn)該協(xié)議書(shū)合法有效，上訴人盧某、鄧某某關(guān)于確認(rèn)《房屋出售協(xié)議書(shū)》無(wú)效的上訴請(qǐng)求，沒(méi)有法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人認(rèn)為，雙方在《土地承包轉(zhuǎn)包合同》中約定轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未經(jīng)發(fā)包方同意，依據(jù)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。本案中，雙方在《土地承包轉(zhuǎn)包合同》中約定：“將原承包土地4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某……另有二畝旱地是承包地外的開(kāi)荒面積一起交給乙方（任某某）”。該約定的實(shí)際內(nèi)容是鄧某某將承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給任某某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。但發(fā)包方無(wú)法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外?！北景钢?，上訴人盧某、鄧某某主張《土地承包轉(zhuǎn)包合同》因未經(jīng)發(fā)包方同意而依據(jù)該規(guī)定屬無(wú)效合同，但提供的證據(jù)并不足以證明發(fā)包方不同意鄧某某將田地轉(zhuǎn)讓給任某某，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果?！锻恋爻邪D(zhuǎn)包合同》經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人盧某、鄧某某主張《土地承包轉(zhuǎn)包合同》無(wú)效的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
上訴人盧某、鄧某某認(rèn)為《土地承包轉(zhuǎn)包合同》違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四條和第三十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，變更了土地的所有權(quán)性質(zhì)，應(yīng)屬無(wú)效合同。本案中，《土地承包轉(zhuǎn)包合同》系關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，并未變更訴爭(zhēng)土地的所有權(quán)性質(zhì)，不符合無(wú)效合同的情形。故上訴人盧某、鄧某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人盧某、鄧某某認(rèn)為原審法院認(rèn)定的“盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)村三組的房屋賣給任某某，同時(shí)將6.6畝耕地一并轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3.2萬(wàn)元”與事實(shí)不符。經(jīng)查，雙方約定轉(zhuǎn)讓的土地包括鄧某某承包的4.1畝田和開(kāi)荒旱地2畝，共6.1畝；雙方約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)3.2萬(wàn)元系購(gòu)買房屋的價(jià)格，包含房屋、房屋內(nèi)的衣櫥、真空水泵、空調(diào)的價(jià)款。原審雖認(rèn)定上述事實(shí)有誤，但并不影響本案的基本事實(shí)認(rèn)定及實(shí)體處理結(jié)果。
綜上，上訴人盧某、鄧某某與被上訴人任某某于2006年1月5日簽訂的《房屋出售協(xié)議書(shū)》和《土地承包轉(zhuǎn)包合同》合法有效，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人盧某、鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周利紅 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書(shū)記員：李靜