盧某某
謝丹（湖北弘發(fā)律師事務所）
當陽市半月鎮(zhèn)宇宙村村民委員會
劉光新
涂雪峰（湖北楚雄律師事務所）

原告盧某某，農(nóng)民。
委托代理人謝丹（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告當陽市半月鎮(zhèn)宇宙村村民委員會。
負責人宋衛(wèi)華，該村主任。
委托代理人劉光新（特別授權），系該村會計。
委托代理人涂雪峰（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
原告盧某某訴被告當陽市半月鎮(zhèn)宇宙村村民委員會債權轉讓糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬寶華獨任審判，于2016年4月12日公開開庭進行了審理。
原告盧某某及其委托代理人謝丹，被告當陽市半月鎮(zhèn)宇宙村村民委員會的負責人宋衛(wèi)華及其委托代理人劉光新、涂雪峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2009年，曹玉柱為被告修建村村通工程，后經(jīng)雙方結算，被告確認應付曹玉柱工程款228000元。
2015年6月28日，曹玉柱將該債權轉讓給原告。
2016年1月31日，原告書面通知被告，但被告拒不支付。
現(xiàn)訴至法院，請求:一、被告向原告支付工程款228000元。
二、被告支付保全費1660元及訴訟費。
原告為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證，被告的組織機構代碼信息（復印件）。
證明原、被告的主體資格。
證據(jù)二:曹玉柱的身份證（復印件）、原告與曹玉柱于2015年6月28日簽訂的債務轉讓協(xié)議、2013年7月13日曹玉柱出具的借條、銀行轉賬憑條3張；2016年1月31日盧某某向被告出具的通知書。
證明曹玉柱欠盧某某借款1300000元，曹玉柱將其對被告的債權轉讓給原告，原告受讓后履行了通知義務。
證據(jù)三:2009年7月13日，被告與曹玉柱簽訂的《通村公路硬化公路建設工程施工合同書》及結算單2張（均為復印件）。
證明曹玉柱與被告簽訂施工合同，雙方了辦理結算，被告應向曹玉柱支付工程款228000元。
被告未在法定期間提交答辯狀，庭審時辯稱:一、被告與案外人曹玉柱之間不存在債權債務關系，曹玉柱與原告之間的債權轉讓不成立。
二、被告于2009年7月與當陽市光明交通工程有限責任公司簽訂《通村公路硬化公路建設工程施工合同書》，工程承包人為當陽市光明交通工程有限責任公司，當時曹玉柱是作為當陽市光明交通工程有限責任公司的委托代理人出面簽字。
如果合同雙方存在債權債務關系，債權人應為當陽市光明交通工程有限責任公司，債權轉讓應由當陽市光明交通工程有限責任公司作出意思表示，曹玉柱無權以自己的名義轉讓債權。
三、根據(jù)《合同法》第八十條之規(guī)定，債權轉讓的通知義務人為債權人，本案的原告作為受讓人通知債務人不發(fā)生債權轉讓的法律效力。
綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。
被告為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:當陽市光明交通工程有限責任公司出具的授權委托書；被告與當陽市光明交通工程有限責任公司簽訂的《通村公路硬化公路建設工程施工合同書》。
證明本案爭議的工程發(fā)包方是被告，承包方是當陽市光明交通工程有限責任公司，被告和當陽市光明交通工程有限責任公司形成施工合同關系，曹玉柱只是當陽市光明交通工程有限責任公司的委托代理人，不是承包人，債權轉讓沒有事實依據(jù)。
證據(jù)二:發(fā)票3張，領條2張。
證明被告和當陽市光明交通工程有限責任公司的工程款全部支付完畢，被告并不欠曹玉柱工程款。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議，對該證據(jù)予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)二債務轉讓協(xié)議書有異議，原被告之間不存在債權債務關系，該債務轉讓協(xié)議真實與否與本案沒有法律上的關聯(lián)性；銀行轉賬憑條與本案沒有關聯(lián)性。
通知書不產(chǎn)生債權轉讓通知的法律效果，因為通知人是受讓人盧某某，按法律規(guī)定，通知人應為債權人曹玉柱，債務轉讓協(xié)議簽訂的時間是2015年11月28日，通知書時間是2016年1月31日，即使原被告存在債權債務關系，該通知也只對2016年1月31日后的債權債務關系產(chǎn)生約束力；對曹玉柱的身份信息無異議。
被告對原告提交的證據(jù)三真實性有異議，認為該證據(jù)系復印件，無法核實真實性，不予認可。
原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，通村公路有無數(shù)個標段。
施工合同書無異議，可以證明曹玉柱是工程承包人，當陽市光明交通工程有限責任公司只是委托曹玉柱參與招投標，并不代表當陽市光明交通工程有限責任公司一定能中標。
原告對被告提交的證據(jù)二發(fā)票真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為發(fā)票不能證明被告已經(jīng)支付了工程款，被告應當提交銀行轉賬憑證印證，不能以發(fā)票作為支付的憑證。
領條也應提交銀行轉賬憑證，二筆工程款數(shù)額較大，領取現(xiàn)金不符合實際。
被告支付給當陽市光明交通工程有限責任公司的工程款與本案沒有關聯(lián)性。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)二曹玉柱出具的借條及銀行轉賬憑條，能證明原告與曹玉柱之間存在債權債務關系，對該事實予以采信；債務轉讓協(xié)議及通知書，只能證明曹玉柱與原告簽訂了債務轉讓協(xié)議，對該事實予以采信，因被告當庭否認收到通知，原告未能提交證據(jù)證明該通知書已送達給被告，故對通知書不予采信。
原告提交的證據(jù)二施工合同書雖系復印件，但內(nèi)容與被告提交的施工合同書內(nèi)容相一致，且被告庭審中也認可該合同確系其簽訂，該故對該組證據(jù)予以采信。
原告對被告提交的證據(jù)一授權委托書雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，且授權委托書與施工合同書能相互印證，予以采信，施工合同書予以采信。
本院認為，本案屬債權轉讓合同糾紛，被告是否拖欠曹玉柱工程款是債權轉讓的前提，根據(jù)本案查明的事實，2009年7月13日，被告與當陽市光明交通工程有限責任公司的代理人曹玉柱簽訂了《通村公路硬化公路建設工程施工合同書》后，曹玉柱負責對該工程進行了施工，被告提交的證據(jù)證明其自2009年起先后5次支付了曹玉柱及當陽市光明交通工程有限責任公司工程款539800元，而原告提交的證據(jù)并不能證明被告尚欠曹玉柱工程款。
故被告的抗辯理由依法有據(jù)，本院予以支持。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費2360元，訴前保全費1660元，合計4020元（原告已預交），由原告盧某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)和代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案屬債權轉讓合同糾紛，被告是否拖欠曹玉柱工程款是債權轉讓的前提，根據(jù)本案查明的事實，2009年7月13日，被告與當陽市光明交通工程有限責任公司的代理人曹玉柱簽訂了《通村公路硬化公路建設工程施工合同書》后，曹玉柱負責對該工程進行了施工，被告提交的證據(jù)證明其自2009年起先后5次支付了曹玉柱及當陽市光明交通工程有限責任公司工程款539800元，而原告提交的證據(jù)并不能證明被告尚欠曹玉柱工程款。
故被告的抗辯理由依法有據(jù)，本院予以支持。

依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費2360元，訴前保全費1660元，合計4020元（原告已預交），由原告盧某某承擔。

審判長：馬寶華

書記員：張玉珊