盧興建
丁寧
楊某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司
唐惠民

原告盧興建。
委托代理人丁寧。
被告楊某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司。
負責人冒建勛，總經(jīng)理。
委托代理人唐惠民，公司員工，特別授權。
原告盧興建與被告楊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司（以下簡稱人保如某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進行了審理。原告盧興建的特別授權代理人丁寧、被告楊某、人保如某支公司的特別授權代理人唐惠民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償;不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，如某交警大隊認定楊某、盧興建負事故的同等責任，原、被告對事故發(fā)生事實及事故責任的認定均無異議，本院亦予以確認。被告楊某駕駛楊樹明所有的機動車與原告盧興建駕駛的機動車發(fā)生碰撞，致使原告盧興建及案外人孫蘭芳受傷，案外人孫蘭芳自愿將交強險的賠償額由原告盧興建優(yōu)先受償，故對于原告盧興建的損失應當由被告人保如某支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的損失，根據(jù)事故責任，應由被告楊某承擔50%的賠償責任。因被告車輛在被告人保如某支公司投保了30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故超過交強險的損失應當由被告人保如某支公司在30萬元不計免賠商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。仍有不足的部分，由被告楊某承擔。
關于原告主張的各項損失，本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費133383.77元，并向本院提供了門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)予以佐證。對此，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍以及替代用藥的情況，且對基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)個人自付的費用，雙方雖約定保險人應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，但該約定的意思并不能等同于保險人對基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)個人自付費用不承擔賠償責任，醫(yī)療保險機構確定的個人自付比例系該機構與醫(yī)療保險參保對象進行費用結算的約定，將該約定直接適用保險合同沒有明確的法律依據(jù)，故對被告保險公司的該辯解，本院不予采納。因此，經(jīng)審核，原告已發(fā)生的醫(yī)療費為133383.77元，本院予以認可。
2、住院伙食補助費。原告主張住院98天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準18元/天，合計1764元，符合相關法律規(guī)定，且被告對此予以認可，本院予以確認。
3、營養(yǎng)費。原告主張按10元/天標準，計算98天,合計980元，符合相關法律規(guī)定和原告?zhèn)?，被告對此亦予以認可，本院無異。
4、誤工費。原告主張誤工期限180天，100元/天，合計18000元，并提供如某市文華機械租賃服務部營業(yè)執(zhí)照復印件、該單位出具的證明以及原告盧興建的建筑施工特種作業(yè)操作資格證復印件予以佐證。被告保險公司認為原告的建筑施工特種作業(yè)操作資格證證號為湘A042009002987，在長沙市安全生產(chǎn)信息網(wǎng)上未查到此證，故認為原告不具備操作資格，對此被告亦認為該證可能被吊銷。本院認為，原告僅提供建筑施工特種作業(yè)操作資格證復印件，本院無法審查該證據(jù)的真實性，結合原告僅提供的單位證明，而沒有用工合同以及工資打卡記錄，故不能充分證明原告長期從事塔吊維修和操作工作，對于原告主張的誤工標準本院礙難支持，只能按照農(nóng)業(yè)標準計算，被告認可按70元/天計算誤工標準，本院無異，結合司法鑒定意見書認定的180天的誤工期限，本院確認原告的誤工費為70元/天×180天=12600元。
5、護理費，原告主張護理期限為住院期間98天二人護理，出院后一人護理60天，護理標準80元/天，合計12640元。根據(jù)原告提供的鑒定意見書，并結合原告的傷情，原告主張的護理期限本院予以認可。關于護理費標準，原告主張80元/天符合當?shù)刈o理人員平均工資標準，本院予以認可。因此，原告的護理費為（98×2+60）天×80元/天=12640元。
6、殘疾賠償金損失，原告主張按照2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元/年計算殘疾賠償金的標準，但原告提供的如某市文華機械租賃服務部營業(yè)執(zhí)照復印件、該單位出具的證明以及原告盧興建的建筑施工特種作業(yè)操作資格證復印件不足以證明原告長期居住于城鎮(zhèn)，或者其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)收入，結合原告的戶籍所在地，本院認可按照2014年江蘇省農(nóng)村居民人均可支配收入14958元/年的標準計算其殘疾賠償金。原告盧興建于xxxx年xx月xx日出生，截至評殘時未滿60周歲，故殘疾賠償金的年限應當計算為20年。因本起事故導致原告盧興建八級和十級傷殘，原告主張按照殘疾系數(shù)0.31計算，符合相關法律規(guī)定，本院予以認可。因此，原告盧興建的殘疾賠償金依法應為14958元/年×20年×0.31=92739.6元。
7、精神損害撫慰金，原告主張15500元，原告因交通事故受傷構成八級和十級傷殘，對其精神造成一定傷害，應由肇事方賠償其一定的精神損害撫慰金，綜合考慮本案造成原告受傷后果，本院酌情認定為15500元。
8、交通費，原告主張1000元，但未能提供相應的票據(jù)予以佐證，被告保險公司認可200元?？紤]到原告為治療、鑒定事宜確有交通費損失，本院酌情確認原告的交通費損失為400元。
9、鑒定費。原告提供收款單位出具的正式鑒定費票據(jù)為據(jù)，系原告為確定其受傷程度而支付的必要費用，故對于原告主張的鑒定費2810元，本院予以支持。
以上第1-3項損失合計136127.77元，第4-8項損失合計133879.6元，應由被告人保如某支公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告盧興建120000元（含精神損害撫慰金）；超出交強險賠償限額部分的損失為150007.37元，由被告楊某按責50%賠償75003.69元，因被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保如某支公司投有不計免賠的限額為30萬元的商業(yè)三責險，故應由被告人保如某支公司直接賠付給原告盧興建75003.69元。
綜上，原告的各項損失，應由被告人保如某支公司在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償195003.69元，因被告人保如某支公司在事故發(fā)生后已墊付給原告盧興建1萬元，故被告人保如某支公司尚需給付原告盧興建185003.69元。被告楊某墊付給原告盧興建的5500元，應當予以返還，為減少訟累，在本案中由被告人保如某支公司在給付原告的賠償款中扣除后直接返還給被告楊某。因此，被告人保如某支公司在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)給付原告盧興建賠償款179503.69元，給付被告楊某墊付款5500元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司給付原告盧興建賠償款179503.69元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司給付被告楊某墊付款5500元。
上述第一、二項均于判決生效后十日內(nèi)履行。[款匯如某市人民法院賬戶，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行如某市支行西郊分理處，戶名:如某市財政局（預算外資金訴訟費專戶），帳號:705301040000234]
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告盧興建的其他訴訟請求。
案件受理費1675元，鑒定費2810元，合計4485元，由原告負擔485元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司負擔4000元（此款原告已墊付，被告保險公司與上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1675元（該院開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，戶名:南通市財政局，帳號:471558227682）。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償;不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，如某交警大隊認定楊某、盧興建負事故的同等責任，原、被告對事故發(fā)生事實及事故責任的認定均無異議，本院亦予以確認。被告楊某駕駛楊樹明所有的機動車與原告盧興建駕駛的機動車發(fā)生碰撞，致使原告盧興建及案外人孫蘭芳受傷，案外人孫蘭芳自愿將交強險的賠償額由原告盧興建優(yōu)先受償，故對于原告盧興建的損失應當由被告人保如某支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的損失，根據(jù)事故責任，應由被告楊某承擔50%的賠償責任。因被告車輛在被告人保如某支公司投保了30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故超過交強險的損失應當由被告人保如某支公司在30萬元不計免賠商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。仍有不足的部分，由被告楊某承擔。
關于原告主張的各項損失，本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費133383.77元，并向本院提供了門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)予以佐證。對此，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍以及替代用藥的情況，且對基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)個人自付的費用，雙方雖約定保險人應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，但該約定的意思并不能等同于保險人對基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)個人自付費用不承擔賠償責任，醫(yī)療保險機構確定的個人自付比例系該機構與醫(yī)療保險參保對象進行費用結算的約定，將該約定直接適用保險合同沒有明確的法律依據(jù)，故對被告保險公司的該辯解，本院不予采納。因此，經(jīng)審核，原告已發(fā)生的醫(yī)療費為133383.77元，本院予以認可。
2、住院伙食補助費。原告主張住院98天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準18元/天，合計1764元，符合相關法律規(guī)定，且被告對此予以認可，本院予以確認。
3、營養(yǎng)費。原告主張按10元/天標準，計算98天,合計980元，符合相關法律規(guī)定和原告?zhèn)椋桓鎸Υ艘嘤枰哉J可，本院無異。
4、誤工費。原告主張誤工期限180天，100元/天，合計18000元，并提供如某市文華機械租賃服務部營業(yè)執(zhí)照復印件、該單位出具的證明以及原告盧興建的建筑施工特種作業(yè)操作資格證復印件予以佐證。被告保險公司認為原告的建筑施工特種作業(yè)操作資格證證號為湘A042009002987，在長沙市安全生產(chǎn)信息網(wǎng)上未查到此證，故認為原告不具備操作資格，對此被告亦認為該證可能被吊銷。本院認為，原告僅提供建筑施工特種作業(yè)操作資格證復印件，本院無法審查該證據(jù)的真實性，結合原告僅提供的單位證明，而沒有用工合同以及工資打卡記錄，故不能充分證明原告長期從事塔吊維修和操作工作，對于原告主張的誤工標準本院礙難支持，只能按照農(nóng)業(yè)標準計算，被告認可按70元/天計算誤工標準，本院無異，結合司法鑒定意見書認定的180天的誤工期限，本院確認原告的誤工費為70元/天×180天=12600元。
5、護理費，原告主張護理期限為住院期間98天二人護理，出院后一人護理60天，護理標準80元/天，合計12640元。根據(jù)原告提供的鑒定意見書，并結合原告的傷情，原告主張的護理期限本院予以認可。關于護理費標準，原告主張80元/天符合當?shù)刈o理人員平均工資標準，本院予以認可。因此，原告的護理費為（98×2+60）天×80元/天=12640元。
6、殘疾賠償金損失，原告主張按照2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元/年計算殘疾賠償金的標準，但原告提供的如某市文華機械租賃服務部營業(yè)執(zhí)照復印件、該單位出具的證明以及原告盧興建的建筑施工特種作業(yè)操作資格證復印件不足以證明原告長期居住于城鎮(zhèn)，或者其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)收入，結合原告的戶籍所在地，本院認可按照2014年江蘇省農(nóng)村居民人均可支配收入14958元/年的標準計算其殘疾賠償金。原告盧興建于xxxx年xx月xx日出生，截至評殘時未滿60周歲，故殘疾賠償金的年限應當計算為20年。因本起事故導致原告盧興建八級和十級傷殘，原告主張按照殘疾系數(shù)0.31計算，符合相關法律規(guī)定，本院予以認可。因此，原告盧興建的殘疾賠償金依法應為14958元/年×20年×0.31=92739.6元。
7、精神損害撫慰金，原告主張15500元，原告因交通事故受傷構成八級和十級傷殘，對其精神造成一定傷害，應由肇事方賠償其一定的精神損害撫慰金，綜合考慮本案造成原告受傷后果，本院酌情認定為15500元。
8、交通費，原告主張1000元，但未能提供相應的票據(jù)予以佐證，被告保險公司認可200元?？紤]到原告為治療、鑒定事宜確有交通費損失，本院酌情確認原告的交通費損失為400元。
9、鑒定費。原告提供收款單位出具的正式鑒定費票據(jù)為據(jù)，系原告為確定其受傷程度而支付的必要費用，故對于原告主張的鑒定費2810元，本院予以支持。
以上第1-3項損失合計136127.77元，第4-8項損失合計133879.6元，應由被告人保如某支公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告盧興建120000元（含精神損害撫慰金）；超出交強險賠償限額部分的損失為150007.37元，由被告楊某按責50%賠償75003.69元，因被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保如某支公司投有不計免賠的限額為30萬元的商業(yè)三責險，故應由被告人保如某支公司直接賠付給原告盧興建75003.69元。
綜上，原告的各項損失，應由被告人保如某支公司在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償195003.69元，因被告人保如某支公司在事故發(fā)生后已墊付給原告盧興建1萬元，故被告人保如某支公司尚需給付原告盧興建185003.69元。被告楊某墊付給原告盧興建的5500元，應當予以返還，為減少訟累，在本案中由被告人保如某支公司在給付原告的賠償款中扣除后直接返還給被告楊某。因此，被告人保如某支公司在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)給付原告盧興建賠償款179503.69元，給付被告楊某墊付款5500元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司給付原告盧興建賠償款179503.69元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司給付被告楊某墊付款5500元。
上述第一、二項均于判決生效后十日內(nèi)履行。[款匯如某市人民法院賬戶，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行如某市支行西郊分理處，戶名:如某市財政局（預算外資金訴訟費專戶），帳號:705301040000234]
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告盧興建的其他訴訟請求。
案件受理費1675元，鑒定費2810元，合計4485元，由原告負擔485元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司負擔4000元（此款原告已墊付，被告保險公司與上述款項一并給付原告）。

審判長：尹建林
審判員：陳俊
審判員：丁小雁

書記員：蔣浩南