原告：盧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北益通建設(shè)股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵二路165號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500788163242E。法定代表人：陶加林，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊金華，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告盧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告益通公司向原告支付工程款3097422.27元，并按照銀行同期貸款利率支付利息（利息從2014年10月18日開始計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年12月25日，被告益通公司承包猇亭污水處理廠部分土建項(xiàng)目工程，楊金華為該項(xiàng)目經(jīng)理。被告于2012年3月通過楊金華將該工程的廠房土建工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給原告，原告自行組織資金完成該項(xiàng)目工程。后被告又要求原告按照被告的投標(biāo)清單來完成及包含土建、裝飾、安裝的項(xiàng)目。被告為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，找到當(dāng)陽宏達(dá)路橋工程勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏達(dá)公司）作為名義上的施工人，并與其簽訂《勞務(wù)承包合同》，但該項(xiàng)目實(shí)際施工人為原告。2013年4月，原告將工程交給被告并辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)，被告于2014年出具了一份工程結(jié)算計(jì)算表，雙方對(duì)工程量均沒有異議，但被告在結(jié)算時(shí)金額少算了3097422.27元，原告發(fā)現(xiàn)后一直要求被告支付這少算的工程款，被告以種種理由拒不支付。原告起訴時(shí)提供的證據(jù)為：證據(jù)一、2010年12月25日宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱城投公司）與被告簽訂的《施工合同》一份，用以證明被告承接宜昌市猇亭污水處理廠的部分土建項(xiàng)目工程的相關(guān)情況。證據(jù)二、2012年3月30日被告與宏達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》一份，用以證明被告承建的猇亭污水處理廠部分土建工程是由被告承接的，但被告為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)自己找的宏達(dá)公司簽訂的合同，原告是工程實(shí)際施工人。證據(jù)三、2014年10月18日原、被告簽訂的《工程結(jié)算計(jì)算表》一份，用以證明原、被告雙方辦理了工程結(jié)算，被告少算了工程款3097422.27元，同時(shí)證明原告是實(shí)際施工人。原告在聽證中確認(rèn)，其在本案中再無其他證據(jù)提供。被告益通公司在開庭前提出管轄異議申請(qǐng)，以雙方約定有仲裁條款為由請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。事實(shí)和理由是：2012年3月30日，被告與宏達(dá)公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，該合同第十一條約定：“合同發(fā)生糾紛時(shí)，若協(xié)商不成，雙方可以向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁?！痹嫦岛赀_(dá)公司授權(quán)的委托代理人，參與了合同約定勞務(wù)工程的管理，施工范圍和結(jié)算均按照該合同履行，因該合同引發(fā)的糾紛，應(yīng)按照約定確定仲裁管轄。被告為支持其管轄異議申請(qǐng)，提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、2012年3月30日被告與宏達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》，用以證明合同第十一條明確約定發(fā)生糾紛協(xié)商不成時(shí)向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁，該當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)即指宜昌市仲裁委員會(huì)。證據(jù)二、2014年11月7日宏達(dá)公司向被告出具的《付款委托書》，用以證明宏達(dá)公司明確告知被告，授權(quán)原告代表該公司進(jìn)行收款工作，為該公司委托代理人。證據(jù)三、2014年11月11日原告給被告出具的承諾書，用以證明原告本人亦向被告承諾其系受宏達(dá)公司委托全權(quán)負(fù)責(zé)宏達(dá)公司在猇亭污水處理廠項(xiàng)目的勞務(wù)分包管理及結(jié)算工作，原告并非實(shí)際施工人。
原告盧某某與被告湖北益通建設(shè)股份有限公司（以下簡稱益通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。被告益通公司在開庭前提出管轄異議，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽證，原告盧某某及其委托訴訟代理人周濤、被告益通公司的委托訴訟代理人楊金華和寇志中到庭參加聽證。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為，依據(jù)原告盧某某起訴時(shí)提供的證據(jù)，2012年3月30日被告與宏達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》第十一條已經(jīng)明確約定雙方發(fā)生糾紛協(xié)商不成時(shí)選擇向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁，該約定所指的“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”可以明確為宜昌市仲裁委員會(huì)，并非約定不明，該仲裁條款的約定有效；故以《勞務(wù)承包合同》作為基礎(chǔ)證據(jù)主張建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)向宜昌市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，法院沒有管轄權(quán)。同時(shí)，原告提供的《工程結(jié)算計(jì)算表》上載明的“施工隊(duì)伍：當(dāng)陽宏達(dá)路橋工程勞務(wù)有限責(zé)任公司（盧某某）”，也不能證實(shí)盧某某為實(shí)際施工人，即不能證明其為本案適格原告，其以個(gè)人名義起訴被告證據(jù)不足；更不能證實(shí)其個(gè)人行為不受2012年3月30日被告與宏達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》的約束。故，盧某某向法院提供的證據(jù)，既不能證實(shí)其為本案適格原告，也不能證實(shí)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告提出的管轄異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（二）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百一十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告盧某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉