盧某某
于錫儉（天津法政牛津律師事務(wù)所）
福田雷某國際重工股份有限公司
吳敬泉
孫煒（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）
哈爾濱東金沃爾科技有限公司
焦守梅
陳如發(fā)（黑龍江富邦律師事務(wù)所）

原告盧某某，公民身份號碼×××，住黑龍江省虎林市。
委托代理人于錫儉，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
被告福田雷某國際重工股份有限公司，住所地山東省濰坊市坊子區(qū)。
法定代表人王桂民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳敬泉，住山東省濰坊市。
委托代理人孫煒，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱東金沃爾科技有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)。
法定代表人張大軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人焦守梅，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
委托代理人陳如發(fā)，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。
原告盧某某與被告福田雷某國際重工股份有限公司（以下簡稱福田雷某公司）、哈爾濱東金沃爾科技有限公司（以下簡稱東金沃爾公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盧某某之委托代理人于錫儉，被告福田雷某公司之委托代理人吳敬泉、孫煒、東金沃爾公司之委托代理人陳如發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:福田雷某公司是“雷某歐豹”TQ1854輪式拖拉機的生產(chǎn)者，該拖拉機于2008年5月27日經(jīng)山東省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定站鑒定為產(chǎn)品質(zhì)量合格，于2008年5月31日獲得山東省機械管理辦公室頒發(fā)的農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定書（該證書有效期至2011年5月30日），達到符合國家規(guī)定的機械推廣要求。該型號拖拉機被列入2009-2011年國家支持推廣的農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品目錄，屬國家農(nóng)機補貼產(chǎn)品。2009年初，東金沃爾公司通過原告所在的云山農(nóng)場，將該拖拉機以48.90萬元/臺的價格出售給原告，該價款分別由原告和政府農(nóng)機補貼、農(nóng)場補貼的形式支付。2010年10月28日，因該拖拉機在作業(yè)使用過程中出現(xiàn)問題，雖經(jīng)二被告解決處理，但原告要求退貨。2010年7月27日，原告與二被告經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，主要內(nèi)容為:因涉案農(nóng)機在使用過程中曾出現(xiàn)過問題，2010年10月28日，由原告、二被告及原告所在農(nóng)場四方共同達成退貨協(xié)議，主要內(nèi)容如下:原告反映在作業(yè)使用過程中出現(xiàn)問題，被告福田雷某公司已經(jīng)經(jīng)予解決，但結(jié)合機車現(xiàn)在的技術(shù)狀況，經(jīng)原告、二被告及原告所在的云山農(nóng)場協(xié)商，被告東金沃爾公司同意給原告退車并返款48.90萬元（東金沃爾公司實收44.90萬元）；東金沃爾公司與福田雷某公司派人到云山農(nóng)場對機車、配件、隨機資料、購機發(fā)票等進行驗收，不得缺失。東金沃爾公司在對機車驗收后七日內(nèi)將退機款打入云山農(nóng)場賬戶，協(xié)議簽訂后，經(jīng)二被告驗收且退機款打到云山農(nóng)場帳戶，原告同二被告之間關(guān)于該拖拉機的全部事宜處理終結(jié)。該協(xié)議四方履行完畢后，原告就其損失問題曾向相關(guān)部門進行投訴，并向山東省濰坊市坊子區(qū)人民法院提起訴訟。2015年1月26日，濰坊市坊子區(qū)人民法院通知原告應(yīng)按四方協(xié)議約定，向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
本院認為，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。原告主張被告福田雷某公司生產(chǎn)、被告東金沃爾公司銷售的涉案拖拉機沒有生產(chǎn)許可證，存在欺詐行為。本院認為，根據(jù)《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》第十四條 ?規(guī)定:農(nóng)業(yè)機械銷售者對購進的農(nóng)業(yè)機械應(yīng)當(dāng)查驗產(chǎn)品合格證明。對依法實行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理、依法必須進行認證的農(nóng)業(yè)機械，還應(yīng)當(dāng)驗明相應(yīng)的證明文件或標志，而本案涉案農(nóng)機系拖拉機，不屬實行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品名錄中的產(chǎn)品，因此對原告這一主張本院不予采納。原告主張二被告將不合格產(chǎn)品當(dāng)做合格產(chǎn)品銷售給原告，存在欺詐行為，證據(jù)不足，故對原告關(guān)于二被告存在欺詐行為，要求二被告賠償48.90萬元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費8,635元（原告盧某某已預(yù)付），由原告盧某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。原告主張被告福田雷某公司生產(chǎn)、被告東金沃爾公司銷售的涉案拖拉機沒有生產(chǎn)許可證，存在欺詐行為。本院認為，根據(jù)《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》第十四條 ?規(guī)定:農(nóng)業(yè)機械銷售者對購進的農(nóng)業(yè)機械應(yīng)當(dāng)查驗產(chǎn)品合格證明。對依法實行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理、依法必須進行認證的農(nóng)業(yè)機械，還應(yīng)當(dāng)驗明相應(yīng)的證明文件或標志，而本案涉案農(nóng)機系拖拉機，不屬實行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品名錄中的產(chǎn)品，因此對原告這一主張本院不予采納。原告主張二被告將不合格產(chǎn)品當(dāng)做合格產(chǎn)品銷售給原告，存在欺詐行為，證據(jù)不足，故對原告關(guān)于二被告存在欺詐行為，要求二被告賠償48.90萬元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費8,635元（原告盧某某已預(yù)付），由原告盧某某負擔(dān)。

審判長：趙良悅
審判員：邵玉鳳
審判員：李曉萃

書記員：王建婷