盧某強(qiáng)
姜濤（河北銘鑒律師事務(wù)所）
滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司
王吉倉（河北海岳律師事務(wù)所）
劉康寧（河北海岳律師事務(wù)所）

原告盧某強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)紅衛(wèi)街二百間小區(qū)5棟2單元405號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人姜濤，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司
組織機(jī)構(gòu)代碼:××
法定代表人郭彥華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王吉倉、劉康寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告盧某強(qiáng)與被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某強(qiáng)及其委托代理人姜濤，被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司委托代理人王吉倉、劉康寧，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1993年3月到原滄州市棉紡織廠工作，1995年原告與原滄州市棉紡織廠簽訂勞動(dòng)合同，期限自1995年9月1日至2005年8月31日，工種為消防。合同履行過程中滄州市棉紡織廠變更為河北省滄州市第一棉紡廠，原告于1999年1月與第一棉紡廠簽訂勞動(dòng)合同，期限至2008年12月31日。2002年4月，河北省滄州市第一棉紡廠經(jīng)過改制，由國有企業(yè)變更為滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司，對(duì)原企業(yè)職工全員接收。根據(jù)原告陳述，1994年2月份經(jīng)原滄州市棉紡織廠同意，其借調(diào)到滄州市運(yùn)河公安分局工作，至1997年6月又回棉紡廠上班；1999年企業(yè)變更為滄州市第一棉紡廠后，又與原告簽訂十年勞動(dòng)合同，原告又工作一年，后再次下崗至今。原告盧某強(qiáng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納至1995年12月。
本院認(rèn)為，被告主張?jiān)嬖缫延?995年將其人事檔案取走，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，但對(duì)此被告并未提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定:因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。依據(jù)該規(guī)定，原告的主張并未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)原告提交的兩份勞動(dòng)合同書，1995年原告與原滄州市棉紡織廠簽訂勞動(dòng)合同，期限自1995年9月1日至2005年8月31日。合同履行過程中滄州市棉紡織廠變更為河北省滄州市第一棉紡廠，原告于1999年1月與第一棉紡廠簽訂勞動(dòng)合同，期限至2008年12月31日，對(duì)該兩份勞動(dòng)合同的真實(shí)性，被告并無異議，但被告辯稱原告早已于1995年離開原滄州市棉紡織廠，該辯稱與原告提交的兩份勞動(dòng)合同不符；同時(shí)，2002年4月被告由河北省滄州市第一棉紡廠改制而來，對(duì)原企業(yè)職工全員接收，此時(shí)原告與原滄州市第一棉紡廠的勞動(dòng)合同仍在履行期限內(nèi)，故原告也應(yīng)為被告改制后接收的員工。被告主張?jiān)诟闹茣r(shí)人事檔案中并沒有原告的個(gè)人檔案，并稱經(jīng)查原告已在1995年離開時(shí)將檔案取走，但對(duì)該主張，被告并未提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄，原滄州市棉紡廠自1993年3月起為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至1995年12月。綜上，本院認(rèn)為原告盧某強(qiáng)與被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司職工安置方案確定內(nèi)容對(duì)原告進(jìn)行安置。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告工作年限自1993年3月起計(jì)算，被告依此為計(jì)算依據(jù)，按照《職工安置方案》確定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；
三、被告按照《職工安置方案》確定的標(biāo)準(zhǔn)為原告繳納拖欠的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)部分由原告自行承擔(dān)。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告主張?jiān)嬖缫延?995年將其人事檔案取走，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，但對(duì)此被告并未提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定:因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。依據(jù)該規(guī)定，原告的主張并未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)原告提交的兩份勞動(dòng)合同書，1995年原告與原滄州市棉紡織廠簽訂勞動(dòng)合同，期限自1995年9月1日至2005年8月31日。合同履行過程中滄州市棉紡織廠變更為河北省滄州市第一棉紡廠，原告于1999年1月與第一棉紡廠簽訂勞動(dòng)合同，期限至2008年12月31日，對(duì)該兩份勞動(dòng)合同的真實(shí)性，被告并無異議，但被告辯稱原告早已于1995年離開原滄州市棉紡織廠，該辯稱與原告提交的兩份勞動(dòng)合同不符；同時(shí)，2002年4月被告由河北省滄州市第一棉紡廠改制而來，對(duì)原企業(yè)職工全員接收，此時(shí)原告與原滄州市第一棉紡廠的勞動(dòng)合同仍在履行期限內(nèi)，故原告也應(yīng)為被告改制后接收的員工。被告主張?jiān)诟闹茣r(shí)人事檔案中并沒有原告的個(gè)人檔案，并稱經(jīng)查原告已在1995年離開時(shí)將檔案取走，但對(duì)該主張，被告并未提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄，原滄州市棉紡廠自1993年3月起為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至1995年12月。綜上，本院認(rèn)為原告盧某強(qiáng)與被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司職工安置方案確定內(nèi)容對(duì)原告進(jìn)行安置。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告工作年限自1993年3月起計(jì)算，被告依此為計(jì)算依據(jù)，按照《職工安置方案》確定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；
三、被告按照《職工安置方案》確定的標(biāo)準(zhǔn)為原告繳納拖欠的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)部分由原告自行承擔(dān)。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。

審判長：張雯
審判員：馬愛敏
審判員：曹鐵城

書記員：薛紅偉