盧某某
史錦海（樂亭縣毛莊鄉(xiāng)方正法律服務(wù)所）
中恒建設(shè)集團有限公司
羅斌
李峰（江西中恩信律師事務(wù)所）

原告:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住四川省瀘縣。
委托代理人:史錦海，樂亭縣毛莊鄉(xiāng)方正法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中恒建設(shè)集團有限公司（原江西中恒建設(shè)集團有限公司）。
法定代表人:聶吉利，任董事長。
住址:江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)向陽路588號。
委托代理人:羅斌，男，該公司職工。
追加第三人:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住南昌市.
委托代理人:李峰，江西中恩信律師事務(wù)所律師。
原告盧某某與被告中恒建設(shè)集團有限公司、追加第三人胡某某保證合同糾紛一案，本院受理后，被告中恒建設(shè)集團有限公司提出管轄權(quán)異議申請，我院于2014年3月6日作出（2014）樂民初字第633號民事裁定書裁定駁回被告中恒建設(shè)集團有限公司的管轄權(quán)異議申請，被告中恒建設(shè)集團有限公司不服向唐山市中級人民法院提起上訴，唐山市中級人民法院于2014年7月21日作出（2014）唐民終裁字第396號民事裁定書裁定駁回上訴，維持原裁定。
我院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告盧某某及委托代理人史錦海，被告中恒建設(shè)集團有限公司委托代理人羅斌、追加第三人胡某某委托代理人李峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某訴稱:2011年6月24日，原告同被告在樂安家園項目部簽訂了建筑工程勞務(wù)分包合同。
2011年7月6日，被告項目部負責(zé)人孫慶來代表被告同原告簽訂了“勞務(wù)保證金的繳納與退還”協(xié)議書，約定原告向被告繳納勞務(wù)保證金30萬元人民幣，待主體地上三層撥款時發(fā)包方將保證金退還給承包方百分之五十，待主體六層封頂時，將剩余百分之五十全部退清，協(xié)議訂立時原告交給被告保證金30萬元，孫慶來給原告寫了收據(jù)。
2011年10月27日，雙方又簽訂了一份建筑工程勞務(wù)合同，約定保證金按孫慶來約定退回。
合同簽訂后，因被告項目部經(jīng)理胡某某拖欠農(nóng)民工工資被捕入獄，被告遂于2012年5月30日退出承包工程，同原告的合同單方解除。
被告應(yīng)于單方解除合同的2012年5月30日返還原告保證金30萬元，但是經(jīng)原告索要，被告至今未返還。
原告認為，樂安家園項目部是被告的一個下屬部門，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，被告單方解除合同，應(yīng)自解除合同之日返還原告保證金30萬元人民幣，并應(yīng)賠償拖欠利息損失。
故訴至法院請依法判令被告中恒建設(shè)集團有限公司返還保證金30萬元人民幣，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍賠償利息損失4萬元人民幣。
被告中恒建設(shè)集團有限公司（原江西中恒建設(shè)集團有限公司）辯稱:原告主體資格不適格，根據(jù)原告提供的收據(jù)，保證金的交款人是盧某某、劉朋輝，現(xiàn)原告單獨主張，其主體資格不適格。
中恒不是本案的適格被告，中恒從未與原告簽訂勞務(wù)合同，也未形成事實上的分包關(guān)系，更未授權(quán)任何人收取原告的保證金，原告也沒有任何證據(jù)證明中恒收過保證金，所以中恒不是本案適格被告，原告主張的所謂利息缺乏事實和法律依據(jù)，綜上，駁回原告的訴訟請求。
追加第三人胡某某辯稱:本案應(yīng)由孫慶來承擔(dān)民事責(zé)任，1.原告主張的30萬保證金有關(guān)的協(xié)議和交付收取均發(fā)生在原告和孫慶來之間，沒有其他人參與；2.從本案證據(jù)來看，第三人胡某某也沒有明確的愿意承擔(dān)30萬元保證金的意思表示；3.原告主張的四倍利息，在保證金協(xié)議中雙方未約定四倍利息，所以原告的主張不應(yīng)得到法律支持。
本院認為:江西中恒建設(shè)集團樂安家園項目部是江西中恒建設(shè)集團有限公司成立的非法人組織，該項目部及任命的負責(zé)人將部分勞務(wù)工程分包給了原告，并收取了原告的施工保證金30萬元，事實清楚。
在非原告原因停止施工后該項目部理應(yīng)按合同約定退還該項保證金。
該項目部為非法人組織其責(zé)任應(yīng)當由成立該項目部的法人即本案被告中恒建設(shè)集團有限公司（原江西中恒建設(shè)集團有限公司）承擔(dān)退還責(zé)任。
原告的訴訟請求合法有據(jù)本院予以支持，原告要求按銀行借款利率四倍支付利息于法無據(jù)本院不予支持。
因雙方未約定退回保證金的期限應(yīng)從2013年11月8日第一次起訴主張權(quán)利時由被告支付該款項的利息。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中恒建設(shè)集團有限公司（原江西中恒建設(shè)集團有限公司）于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告盧某某工程保證金30萬元，并從2013年11月8日起按國家銀行公布的同期貸款利率支付利息至償清時止。
案件受理費6400元由被告中恒建設(shè)集團有限公司（原江西中恒建設(shè)集團有限公司）負擔(dān)，此款原告已墊付，限本判決生效后五日內(nèi)被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:江西中恒建設(shè)集團樂安家園項目部是江西中恒建設(shè)集團有限公司成立的非法人組織，該項目部及任命的負責(zé)人將部分勞務(wù)工程分包給了原告，并收取了原告的施工保證金30萬元，事實清楚。
在非原告原因停止施工后該項目部理應(yīng)按合同約定退還該項保證金。
該項目部為非法人組織其責(zé)任應(yīng)當由成立該項目部的法人即本案被告中恒建設(shè)集團有限公司（原江西中恒建設(shè)集團有限公司）承擔(dān)退還責(zé)任。
原告的訴訟請求合法有據(jù)本院予以支持，原告要求按銀行借款利率四倍支付利息于法無據(jù)本院不予支持。
因雙方未約定退回保證金的期限應(yīng)從2013年11月8日第一次起訴主張權(quán)利時由被告支付該款項的利息。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中恒建設(shè)集團有限公司（原江西中恒建設(shè)集團有限公司）于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告盧某某工程保證金30萬元，并從2013年11月8日起按國家銀行公布的同期貸款利率支付利息至償清時止。
案件受理費6400元由被告中恒建設(shè)集團有限公司（原江西中恒建設(shè)集團有限公司）負擔(dān)，此款原告已墊付，限本判決生效后五日內(nèi)被告給付原告。

審判長：劉自杰

書記員：郭靜