原告：卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京街8號卡特彼勒大廈1701室。
法定代表人：馬克·曼寧。公司董事長。
委托訴訟代理人：胡欣，北京大成（內(nèi)蒙古）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：康丹，北京大成（內(nèi)蒙古）律師事務所律師。
被告：黃浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
委托訴訟代理人：祁文魁，內(nèi)蒙古圣凱達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉宏偉，內(nèi)蒙古圣凱達律師事務所律師。
被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂爾多斯市東勝區(qū)。
委托訴訟代理人：祁文魁，內(nèi)蒙古圣凱達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉宏偉，內(nèi)蒙古圣凱達律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被告：黃財富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
委托訴訟代理人：祁文魁，內(nèi)蒙古圣凱達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：祁文魁，內(nèi)蒙古圣凱達律師事務所律師。
原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司訴被告黃浩、白某某、李某某、洪某某、李某某、林某某、黃財富融資租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人康丹、胡欣，被告黃浩、白某某、黃財富的共同委托訴訟代理人郝文魁及黃財富到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)公告送達未到庭，被告李某某、洪某某、林某某經(jīng)傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令解除835-70021002號融資租賃協(xié)議及其變更協(xié)議，第一被告賠償給原告帶來的損失人民幣528677.91元；二、判令由第一被告完全承擔本案的律師費人民幣9800元及本案訴訟費；三、判令第二、第三、第四、第五、第六、第七被告對上述第一被告向原告承擔的債務承擔連帶清償責任。事實和理由：原告與七被告于2011年6月17日簽訂了835-70021002號融資租賃協(xié)議，后分別于2012年7月27日、2013年6月26日簽訂了變更協(xié)議，根據(jù)上述協(xié)議約定：(1)原告依據(jù)第一被告的選擇購買了設備型號及序列號為336D和JBT02149、JBT02166、JBT02347的機器設備。（2）原告將上述設備租賃予第一被告，首付人民幣1326162元，具體還款期數(shù)和月還款租金詳見還款計劃表。根據(jù)協(xié)議的7.1條款，原告是設備的唯一所有人，第一被告除協(xié)議規(guī)定的租賃利益外未取得設備的任何利益。原告履行協(xié)議項下的義務，將購買了設備交付予第一被告。第一被告未按照協(xié)議規(guī)定按時足額的交付每期租金。原告多次催要未果，根據(jù)協(xié)議的第17條，第一被告已構(gòu)成違約。根據(jù)協(xié)議的14.3條款，其他六被告應無條件向申請人承擔連帶清償責任。因第一被告違約，申請人多次向其他六被告催要亦未果，其他六被告因此構(gòu)成違約。第一被告拖欠原告全部未付租金人民幣1255476.49元，已到期未付違約金人民幣285888.42元。原告為此支付了拖車費157150元，律師代理費9800元，收回租賃物的處置價值分別為人民幣550000元、400000元、220000元，因此被告給原告帶來的損失為人民幣528677.91元。為維護原告合法權(quán)益訴至法院。
本院經(jīng)審理認定如下事實：原、被告于2011年6月17日簽訂了835-70021002號《融資租賃協(xié)議》。雙方于2012年7月27日、2013年6月26日簽訂了融資租賃協(xié)議變更協(xié)議，對還款期限做了變更。協(xié)議約定：（1）原告根據(jù)被告黃浩的選擇購買設備，設備型號為336DL，系列號為JBT02149、JBT02166、JBT02347。（2）原告將上述設備融資租賃予被告黃浩，首付人民幣1326162元，租賃期為38個月，按月支付，租賃到期后付清租金。被告白某某、李某某、洪某某、李某某、林某某、黃財富承擔連帶清償責任。協(xié)議第14.4條約定，保證期間自協(xié)議生效之日至經(jīng)不時變更、修改或補充的本協(xié)議項下所有支付義務履行期屆滿之日起兩年。根據(jù)協(xié)議7.1條款，原告是設備的唯一所有權(quán)人，被告黃浩除協(xié)議規(guī)定的租賃利益外未取得設備的任何利益。原告履行了協(xié)議項下的義務，將購買的設備交付被告黃浩。被告黃浩未按協(xié)議規(guī)定按時及足額交付每期租金，原告多次催要未果，根據(jù)協(xié)議第17條的約定，被告黃浩已構(gòu)成違約。協(xié)議第17條約定，發(fā)生下列任何情形，構(gòu)成承租人“重大違約事件”:“（1）承租人未能支付任何到期款項……”；第18.1條約定：如果發(fā)生第17條規(guī)定的任一重大違約事件，出租人有權(quán)選擇以下救濟方式：（1）要求承租人支付本協(xié)議項下的全部已到期租金、未到期租金、違約金、設備的選擇價格（如有）及其他應付款項……（2）要求返還設備、收回設備、解除本協(xié)議。銷售或以其他方式處分設備，并向承租人追索已到期租金、違約金以及其他應付款項。如承租人于本協(xié)議解除后仍舊占有設備，則出租人有權(quán)要求承租人賠償因繼續(xù)占有設備給出租人造成的損失。損失賠償額以本協(xié)議約定的租金為標準計付。損失賠償額以本協(xié)議約定的租金為標準計付。計算損失的起止時間為本協(xié)議解除之日起至設備實際歸還之日止，并不因本協(xié)議租賃期限屆滿而免除或降低?！鲎馊擞袡?quán)向承租人追索出租人因執(zhí)行或保護本協(xié)議條款下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的合理費用（包括不限于法律費用、收回設備而發(fā)生的費用……），以及采取法律允許的其他救濟方式。被告未按期及時付租金，原告按合同約定，將三臺設備分別于2013年11月17日、2015年2月13日收回，并通知了被告。依原告提供證據(jù)顯示，原告花費了拖車費154000元，法律費163元。后將三臺設備出售于威斯特（北京）機械設備有限公司，分別賣出550000元、400000元、220000元。截止2014年8月20日，被告共欠到期租金人民幣1255476.49元，以及到期應付租金的至2015年2月15日原告將車收回之日的違約金人民幣285888.42元。綜上所述，損失共計525527.91元(1255476.49元＋285888.42元－550000元－400000元－220000元＋154000元＋163元)。原告為本案支出律師費9800元。
本院認為，原、被告所簽訂的《融資租賃協(xié)議》是雙方真實的意思表示，合法有效，應受法律保護，雙方應當按照協(xié)議的約定履行各自的權(quán)利和義務。原告依約將融資購買的設備交付被告并履行了相關(guān)義務，被告黃浩應當按照協(xié)議約定履行給付租金的義務，不履行或不完全履行均構(gòu)成違約。被告白某某、李某某、洪某某、李某某、林某某、黃財富應按合同約定對被告黃浩的債務承擔連帶清償責任。合同中明確約定，被告不履行支付租金的義務，原告有權(quán)對租賃物作出處分。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承租人未按合同約定支付租金，出租人有權(quán)要求解除合同，并要求被告賠償損失，損失賠償范圍為承租人的全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。被告洪某某稱原、被告串通其作擔保人，沒有證據(jù)予以證明，本院不予認可，被告洪某某作為擔保人仍應同其他擔保人一起對原告的損失承擔連帶清償責任。被告林某某稱其簽字非本人簽字，與原告沒有法律關(guān)系沒有證據(jù)予以佐證，也未向法院提出鑒定申請，本院對該抗辯理由不予認可。
綜上所述，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
一、解除原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司與被告黃浩、白某某、李某某、洪某某、李某某、林某某、黃財富簽定的835-70021002號融資租賃協(xié)議及變更協(xié)議；
二、被告黃浩于判決生效后十日內(nèi)向原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司支付損失人民幣525527.91元；
三、被告黃浩于判決生效后十日內(nèi)向原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司支付律師代理費人民幣9800元；
四、被告白某某、李某某、洪某某、李某某、林某某、黃財富對上述債務承擔連帶清償責任。
五、駁回原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費:案件受理費9185元（原告已預交），由被告黃浩、白某某、李某某、洪某某、李某某、林某某、黃財富負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
審 判 長 朱雪巍 人民陪審員 張 磊 人民陪審員 楊廣學
書記員：方玲
Be the first to comment