卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司
陳繼武（黑龍江金馬律師事務所）
張廣州
張廣東

原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京街8號卡特彼勒大廈1701室。
法定代表人馬克.曼寧（Mark Allan Manning），該單位董事長。
委托代理人陳繼武，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告張廣州，公民身份號碼:×××，住吉林省農(nóng)安縣。
被告張廣東，公民身份號碼:×××，住吉林省農(nóng)安縣。
原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司（以下簡稱卡特彼勒公司）與被告張廣東、張廣州融資租賃合同糾紛一案，本院于2013年7月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳繼武到庭參加訴訟，被告張廣東、張廣州經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、《融資租賃協(xié)議》，共13頁。證明原告與被告張廣州之間存在融資租賃合同關系，雙方約定:1、原告將型號為306、序列號為MXHO1089的機械設備租賃給被告張廣州，租金自設備實際交付被告之日起算，被告張廣州應于起租日前支付首付款61,500元，于起租日后的每一月的相應同一日前支付租金11,050元。2、被告張廣州未按約定支付租金及其他款項的，按月利率2%的標準支付違約金。3、被告張廣州未支付任何到期款項均構成重大違約，原告有權因此提前解除協(xié)議，要求返還設備、收回設備，向被告張廣州追索已到期租金、違約金，其他應付款項。4、如被告張廣州于協(xié)議解除后仍占有設備，損失賠償額以本協(xié)議約定的租金為標準支付，起止時間自協(xié)議解除之日至設備實際歸還之日。5、原告有權向被告張廣州追索因執(zhí)行和保護協(xié)議項下權利而產(chǎn)生的合理費用。6、被告張廣州、張廣東同意就上述融資租賃協(xié)議條款下承租人應付的租金及其他款項承擔連帶清償責任。
證據(jù)二、《購買合同》，共2頁。證明原告按照被告張廣州要求向案外人威斯特（北京）機械設備有限公司購買型號為306、序列號為MXHO1089的機械設備，購買價格（含稅價）397,184元。
證據(jù)三、《交付附件》，共1頁，證明被告張廣州于2012年5月22日（融資租賃協(xié)議簽訂當日）確認收到型號為306、序列號為MXHO1089的機械設備。
證據(jù)四、《法律服務委托訂單》一份，共5頁、《律師函》兩份，共6頁、《發(fā)票》（發(fā)函費）二份，證明案外人黑龍江金馬律師事務所接受原告委托向被告張廣州、張廣東發(fā)出律師催款函，原告因此支出律師費490元。原告2013年2月共委托黑龍江金馬律師事務所向違約的承租人發(fā)出9份律師函，共支付發(fā)函費4,410元，其中向二被告發(fā)函的費用為490元。
證據(jù)五、《法律服務委托訂單》（委托訴訟）一份，共2頁、發(fā)票（代理費）一份，共1頁。證明案外人黑龍江金馬律師事務所接受原告委托代為起訴本案二被告，原告因此支出律師代理費14,700元。
證據(jù)六、欠付租金及違約金計算表一份，共2頁。證明截止2013年6月18日，被告張廣州欠付租金為88,395.50元，應向原告支付違約金為8,293.56元，合計96,689.06元。
被告張廣州、張廣東未提供書面答辯狀、亦未提供反駁或抗辯證據(jù)。
本院對原告證據(jù)認證如下:本院認為原告提供的證據(jù)真實、合法，能夠證明案件事實，被告未到庭，放棄質證，本院對原告的證據(jù)予以采信。
本院認為，本案屬于融資租賃合同糾紛。原告與二被告簽訂的融資租賃協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效，雙方應按協(xié)議的約定履行義務。法律規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件，因被告張廣州未按協(xié)議的約定支付租金，雙方約定的解除合同的條件已經(jīng)成就，故本院對原告要求提前解除融資租賃協(xié)議訴訟請求予以支持。協(xié)議簽訂后，原告履行了向被告張廣州交付租賃設備的義務，但被張廣州未按協(xié)議約定支付租賃設備期間的租金，故本院對原告要求被告張廣州支付租金的訴訟請求予以支持，因被告于2013年8月23日將設備返還原告，設備租金計算至該日止。同時，由于協(xié)議中約定了支付違約金的標準，故本院對原告要求被告張廣州支付未支付租金期間的違約金的訴訟請求予以支持。原告為向被告張廣州追索債權，產(chǎn)生的律師費屬于雙方協(xié)議約定的實現(xiàn)債權的費用，故本院對原告要求被告張廣州支付律師費的訴訟請求予以支持。被告張廣東為被告張廣州向原告租賃設備提供連帶保證擔保，且約定了擔保的范圍，故本院對原告要求被告張廣東承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效之日起，立即解除原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司與被告張廣州、張廣東簽訂的《融資租賃協(xié)議》（協(xié)議編號:835-70027180）；
二、本判決生效之日起，被告張廣州立即向原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司支付設備租金111,968.83元；
三、本判決生效之日起，被告張廣州立即向原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司支付截止至2013年6月18日的違約金8,293.56元。2013年6月19日至本判決生效之日止的違約金，按照月2%的計算標準支付；
四、本判決生效之日起，被告張廣州立即向原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司支付律師費用15,190元；
五、被告張廣東對上述第二至四項債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,538元，公告費560元（原告已預交），由二被告共同負擔，此款于本判決生效之日立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案屬于融資租賃合同糾紛。原告與二被告簽訂的融資租賃協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效，雙方應按協(xié)議的約定履行義務。法律規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件，因被告張廣州未按協(xié)議的約定支付租金，雙方約定的解除合同的條件已經(jīng)成就，故本院對原告要求提前解除融資租賃協(xié)議訴訟請求予以支持。協(xié)議簽訂后，原告履行了向被告張廣州交付租賃設備的義務，但被張廣州未按協(xié)議約定支付租賃設備期間的租金，故本院對原告要求被告張廣州支付租金的訴訟請求予以支持，因被告于2013年8月23日將設備返還原告，設備租金計算至該日止。同時，由于協(xié)議中約定了支付違約金的標準，故本院對原告要求被告張廣州支付未支付租金期間的違約金的訴訟請求予以支持。原告為向被告張廣州追索債權，產(chǎn)生的律師費屬于雙方協(xié)議約定的實現(xiàn)債權的費用，故本院對原告要求被告張廣州支付律師費的訴訟請求予以支持。被告張廣東為被告張廣州向原告租賃設備提供連帶保證擔保，且約定了擔保的范圍，故本院對原告要求被告張廣東承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效之日起，立即解除原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司與被告張廣州、張廣東簽訂的《融資租賃協(xié)議》（協(xié)議編號:835-70027180）；
二、本判決生效之日起，被告張廣州立即向原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司支付設備租金111,968.83元；
三、本判決生效之日起，被告張廣州立即向原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司支付截止至2013年6月18日的違約金8,293.56元。2013年6月19日至本判決生效之日止的違約金，按照月2%的計算標準支付；
四、本判決生效之日起，被告張廣州立即向原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司支付律師費用15,190元；
五、被告張廣東對上述第二至四項債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,538元，公告費560元（原告已預交），由二被告共同負擔，此款于本判決生效之日立即給付原告。

審判長：郎芳
審判員：姬立海
審判員：王春霞

書記員：韓璐