卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司
徐松梅（黑龍江金馬律師事務所）
喬文某

原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京街8號院2號樓卡特彼勒大廈1701室。
法定代表人馬克·曼寧（MARKALLANMANNING），男，該公司董事長。
委托代理人徐松梅，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告喬文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省慶安縣。
原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司與被告喬文某融資租賃合同糾紛一案，原告于2014年6月16日向本院提起訴訟。本院于2014年9月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐松梅、被告喬文某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告與被告所簽訂的融資租賃協(xié)議合法有效，雙方均應全面履行。原告已根據(jù)被告對租賃物的選擇向威斯特公司購買了機械設(shè)備，原告已履行了協(xié)議中約定的義務，并由威斯特公司將該設(shè)備交付被告，被告應依據(jù)雙方協(xié)議的約定按時足額支付租金，被告逾期未付原告租金，已構(gòu)成違約。原告要求解除雙方協(xié)議符合雙方協(xié)議約定及法律規(guī)定。因被告已違約，應按雙方協(xié)議約定支付欠付租金的違約金，并應支付原告為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費。另原告在庭審中撤回第2項和第5項訴訟請求，是其對民事權(quán)利的合法處分，應予準許。關(guān)于被告辯稱的租賃物使用過程中已自燃燒毀，北京保險公司尚未賠償，原告和被告應當共同起訴北京保險公司，應該用北京保險公司的賠償款對原告的損失進行賠償，原告主張的租金和違約金應當計算到2014年1月1日保險事故發(fā)生時止等問題，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外”，故租賃物即使存在毀損、滅失的風險也應由被告承擔，且被告主張的租賃物已自燃燒毀無事實依據(jù)，其所舉證據(jù)為復印件，不能印證其主張，并且雙方在融資租賃協(xié)議第16條 ?[[acb1259963054579818fe366a00008ca:7Article16List|第16.3項]]中已明確約定了承租人同意無論其是否能與保險公司就保險賠償金額達成一致獲得保險賠償，也無論理賠或因理賠而引發(fā)的仲裁或訴訟是否在進行中，承租人均應按本協(xié)議規(guī)定向出租人按時支付租金及其他應付款項，故被告的上述抗辯主張，無法律依據(jù)和合同依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效之日起，立即解除原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司與被告喬文某所簽訂的編號為835-70034177號融資租賃協(xié)議；
二、被告喬文某給付原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司設(shè)備租金人民幣168226.33元（從2013年12月28日起至2014年12月27日期間的租金）及繼續(xù)支付原告租金（從2014年12月28日起至原告與被告所簽訂的融資租賃協(xié)議解除之日止，按該協(xié)議雙方約定的租金標準支付），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；
三、被告喬文某給付原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司違約金人民幣20471.43元（截止2014年12月27日的違約金）及繼續(xù)支付原告違約金（自2014年12月28日起至付清原告上述判決主文第二項全部租金之日止，按原告與被告所簽訂的融資租賃協(xié)議約定的違約金標準支付），與上述欠款同時付清；
四、被告喬文某給付原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司律師費人民幣14700元，與上述欠款同時付清。
如果被告喬文某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4074元（原告已預交），由被告喬文某負擔（本判決生效后與上款一并給付原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告與被告所簽訂的融資租賃協(xié)議合法有效，雙方均應全面履行。原告已根據(jù)被告對租賃物的選擇向威斯特公司購買了機械設(shè)備，原告已履行了協(xié)議中約定的義務，并由威斯特公司將該設(shè)備交付被告，被告應依據(jù)雙方協(xié)議的約定按時足額支付租金，被告逾期未付原告租金，已構(gòu)成違約。原告要求解除雙方協(xié)議符合雙方協(xié)議約定及法律規(guī)定。因被告已違約，應按雙方協(xié)議約定支付欠付租金的違約金，并應支付原告為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費。另原告在庭審中撤回第2項和第5項訴訟請求，是其對民事權(quán)利的合法處分，應予準許。關(guān)于被告辯稱的租賃物使用過程中已自燃燒毀，北京保險公司尚未賠償，原告和被告應當共同起訴北京保險公司，應該用北京保險公司的賠償款對原告的損失進行賠償，原告主張的租金和違約金應當計算到2014年1月1日保險事故發(fā)生時止等問題，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外”，故租賃物即使存在毀損、滅失的風險也應由被告承擔，且被告主張的租賃物已自燃燒毀無事實依據(jù)，其所舉證據(jù)為復印件，不能印證其主張，并且雙方在融資租賃協(xié)議第16條 ?[[acb1259963054579818fe366a00008ca:7Article16List|第16.3項]]中已明確約定了承租人同意無論其是否能與保險公司就保險賠償金額達成一致獲得保險賠償，也無論理賠或因理賠而引發(fā)的仲裁或訴訟是否在進行中，承租人均應按本協(xié)議規(guī)定向出租人按時支付租金及其他應付款項，故被告的上述抗辯主張，無法律依據(jù)和合同依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效之日起，立即解除原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司與被告喬文某所簽訂的編號為835-70034177號融資租賃協(xié)議；
二、被告喬文某給付原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司設(shè)備租金人民幣168226.33元（從2013年12月28日起至2014年12月27日期間的租金）及繼續(xù)支付原告租金（從2014年12月28日起至原告與被告所簽訂的融資租賃協(xié)議解除之日止，按該協(xié)議雙方約定的租金標準支付），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；
三、被告喬文某給付原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司違約金人民幣20471.43元（截止2014年12月27日的違約金）及繼續(xù)支付原告違約金（自2014年12月28日起至付清原告上述判決主文第二項全部租金之日止，按原告與被告所簽訂的融資租賃協(xié)議約定的違約金標準支付），與上述欠款同時付清；
四、被告喬文某給付原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司律師費人民幣14700元，與上述欠款同時付清。
如果被告喬文某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4074元（原告已預交），由被告喬文某負擔（本判決生效后與上款一并給付原告卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司）。

審判長：劉薇
審判員：張慧杰
審判員：張生濱

書記員：趙博文