上訴人（原審被告）：卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司（以下簡稱卡特公司），住所：北京市朝陽區(qū)望京街8號院2號樓卡特彼勒大廈1701室。組織機構代碼71785095-0。
法定代表人：馬克·曼寧（MARKALLANMANNING）,卡特公司董事長。
委托訴訟代理人：陳敏、肖潔，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住宜城市。
被上訴人（原審原告）：曾慶紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住宜城市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務所律師。

上訴人卡特公司與被上訴人王某某、曾慶紅生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人卡特公司的委托訴訟代理人陳敏，二被上訴人王某某、曾慶紅的共同委托訴訟代理人張金林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
卡特公司上訴請求：請求撤銷湖北省宜城市人民法院(2016)鄂0684民初478號民事判決書，發(fā)回一審人民法院重審；二被上訴人承擔本案的訴訟費。理由：一審法院認為案外人蘭樹林、閆衛(wèi)華等人在辦理轉委托事務中造成他人人身損害，其強制拖車行為實施的，沒有超出上訴人的委托權限，屬認定事實錯誤。鄭州隆福工程機械有限公司未經上訴人同意，擅自將拖機事宜轉委托給案外人蘭樹林、閆衛(wèi)華兩人，應由鄭州隆福工程機械有限公司對其所轉托的人的行為負民事責任。鄭州隆福工程機械有限公司是在接受上訴人的委托后，未經上訴人的同意，自行將委托事宜轉委托給案外人蘭樹林、閆衛(wèi)華兩人，上訴人對鄭州隆福工程機械有限公司的轉委托事宜并不知情，更未同意，上訴人依法無需為案外人蘭樹林、閆衛(wèi)華兩人的侵權行為承擔責任。上訴人并未實施侵權行為，且與傷害后果之間沒有因果關系，應通知蘭樹林、閆衛(wèi)華等人以及鄭州隆福工程機械有限公司到庭參加訴訟，遺漏了本案重要當事人，程序嚴重違法。一審法院認定事實錯誤、適用法律均有錯誤，請求二審法院依法裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。
王某某、曾慶紅辯稱，原審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。
王某某、曾慶紅向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判令卡特公司賠償王某某損失1081288.4元，賠償曾慶紅損失18711.6元，合計110萬元；訴訟費用由卡特公司承擔。王某某家住宜××板橋店鎮(zhèn)礦區(qū)，經營石灰窯。結合當地挖掘機工程需求量大的實際，在已有3臺挖掘機的情況下，于2008年12月25日又以融資租賃方式和卡特公司簽訂購買第4臺挖掘機的合同，約定首付230630元，余款按48期還款，月租金22500元，并由王某某出資為挖掘機辦理了保險。王某某依約逐月支付租金22500元。2009年12月5日，該挖掘機在施工中發(fā)生事故，經和卡特公司工作人員聯系，王某某將挖掘機拖到被告指定的武漢維修廠維修并開支維修費27萬元。2010年3月底，王某某按卡特公司要求到指定的保險公司辦理保險理賠手續(xù)，并按照《融資租賃合同》約定由卡特公司對保險賠償款享有優(yōu)先權。在挖掘機維修期間，王某某沒有按期支付租金，但王某某向卡特公司說明了情況，并同意按照卡特公司要求辦理保險理賠手續(xù)用保險賠償款抵付租金。但是，在保險賠款沒有批下來期間，卡特公司于2010年5月14日雇請黑社會人員實施強制拖車。蘭樹林、閆衛(wèi)華等20人左右于2010年5月15日凌晨3時手持木棍等兇器，強行闖入王某某家中暴力實施強行拖車。王某某被卡特公司的雇請人員用挖掘機軋傷，曾慶紅被卡特公司的雇請人員打傷。請求人民法院支持王某某、曾慶紅的全部訴訟請求。

本院認為：上訴人卡特公司與被上訴人王某某因履行融資租賃合同過程中發(fā)生民事糾紛，應采取協商、調解、訴訟等方式來維護其合法權益，卡特公司明知王某某的挖掘機有維修事實，且在該挖掘機保險款未賠付到位的情況下，委托鄭州隆福工程機械有限公司拖車，鄭州隆福工程機械有限公司又安排其員工蘭樹林等人采取不當的強行拖車行為，導致王某某、曾慶紅身體受到不同程度傷害，蘭樹林在鄭州隆福工程機械有限公司上班，工作主要是幫公司拖車及清收欠款，蘭樹林等人拖車行為系經營活動類型的職務行為，而非轉委托行為，原審法院認定為轉委托不當。鄭州隆福工程機械有限公司對其工作人員蘭樹林等人執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應當承擔民事責任，但鄭州隆福工程機械有限公司作為代理人在代理拖車權限內，以被代理人卡特公司的名義實施民事法律行為，被代理人卡特公司對代理人鄭州隆福工程機械有限公司的代理行為，應承擔民事責任。上訴人卡特公司稱對鄭州隆福工程機械有限公司的轉委托事宜并不知情，其無需為案外人蘭樹林、閆衛(wèi)華兩人的侵權行為承擔責任，應通知蘭樹林、閆衛(wèi)華等人以及鄭州隆福工程機械有限公司到庭參加訴訟的上訴請求及理由未提出確鑿可信證據支持，亦無法律依據，故上訴人卡特公司的上訴理由不能成立，對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，原審判決程序合法，適用法律正確應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1930元，由上訴人卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王　進 審判員　　肖　瑾

書記員：胡夢蝶