上訴人(原審被告)：卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，住所地福建省三明市。
　　法定代表人：蘇麗清，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)希勇，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海橙力商貿(mào)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐濤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海赫明實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱春濤。
　　上訴人卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司因與被上訴人上海橙力商貿(mào)有限公司，原審第三人上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)家公司)、上海赫明實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱赫明公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初26967號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：事實(shí)方面，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明案外人姚繼英、姚繼梅、陳浩購買的茶葉就是上訴人提供給被上訴人的。且從時(shí)間上看，姚繼英、姚繼梅、陳浩購買茶葉時(shí)，上訴人與被上訴人之間的獨(dú)家授權(quán)已經(jīng)截止。被上訴人明知自己的授權(quán)已于2016年2月28日終止，在未獲許可延長(zhǎng)銷售或續(xù)簽合同的情況下，將涉案茶葉銷售給案外人，存在明顯過錯(cuò)。法律適用方面，2017年3月17日發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品污染物限制》已經(jīng)刪除了對(duì)稀土的限量要求，即御頓牌茶葉即使生產(chǎn)在2017年3月17日發(fā)布之前,并不違反該規(guī)定。2012年的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品污染物限制》已經(jīng)廢止。假定生產(chǎn)于2016年的茶葉,在2017年3月17日之前銷售屬于違法,但在2017年3月17日新的國家標(biāo)準(zhǔn)頒布之后銷售卻是合法的。這顯然與制定該標(biāo)準(zhǔn)的目的不符。綜上，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被上訴人上海橙力商貿(mào)有限公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人提供的證據(jù)鏈足以證明被上訴人向上訴人進(jìn)貨后，通過赫明公司銷售于聯(lián)家公司，此后出賣給姚繼英、姚繼梅、陳浩，故姚繼英、姚繼梅、陳浩購買的茶葉就是上訴人提供給被上訴人的。上訴人與被上訴人的供銷協(xié)議期限是一年，這不等于被上訴人在期限后不能繼續(xù)銷售茶葉，而且，要求在供銷協(xié)議期限內(nèi)將涉案茶葉銷售完畢也不符合商業(yè)規(guī)律。上訴人確認(rèn)涉案茶葉系2015年8月到2016年1月期間生產(chǎn)，依法應(yīng)參照舊的食品管理標(biāo)準(zhǔn)，一審法院適用法律正確。綜上，請(qǐng)求二審予以維持。
　　原審第三人聯(lián)家公司述稱，同意被上訴人的意見。
　　原審第三人赫明公司未到庭發(fā)表意見。
　　被上訴人上海橙力商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令上訴人向被上訴人支付賠償款人民幣141,851.68元(以下幣種相同)，其中涉及姚繼梅的賠償款65,248.50元，涉及姚繼榮的賠償款10,639.68元，涉及張?jiān)倬G的賠償款15,087.50元，涉及陳浩的賠償款36,350元，涉及姚繼英的賠償款5,526元，涉及張永的賠償款9,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2015年6月6日，上訴人與被上訴人簽訂《供銷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》?！豆╀N協(xié)議》約定上訴人為供貨方、被上訴人為銷售方，經(jīng)銷區(qū)域?yàn)樯虾Ｊ袌?chǎng)，經(jīng)銷渠道為華東家樂福系統(tǒng),合同期限自2015年3月1日至2016年2月28日，經(jīng)銷品種為御頓貢茶系列等產(chǎn)品，付款方式為款到發(fā)貨，上訴人無條件退貨，每批按訂貨金額10%核銷退貨。上訴人應(yīng)向被上訴人提供其產(chǎn)品加蓋公章的相應(yīng)證明文件或復(fù)印件，如：三證、檢測(cè)報(bào)告、價(jià)格表等。上訴人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，因產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生的罰款、沒收等，上訴人承擔(dān)費(fèi)用和損失。被上訴人因產(chǎn)品質(zhì)量原因，可向上訴人提出退貨或換貨?！堆a(bǔ)充協(xié)議》對(duì)返利、促銷等進(jìn)行約定，并約定進(jìn)場(chǎng)費(fèi)(條碼費(fèi))由上訴人承擔(dān)。
　　協(xié)議簽訂后，被上訴人向上訴人支付貨款，上訴人開始向被上訴人供應(yīng)“御頓”品牌茶葉用于家樂福的銷售。最后一次供貨時(shí)間為2016年1月。被上訴人授權(quán)赫明公司于2016年1月1日至2017年12月31日期間在家樂福銷售“御頓”系列產(chǎn)品。2016年12月16日，赫明公司與聯(lián)家公司簽訂《商品合同》，協(xié)議約定合同追溯至2016年1月1日起生效，并至2016年12月31日止，同時(shí)約定如雙方未簽訂新的商品合同也未在期限屆滿之前行使終止權(quán)，則視為雙方默認(rèn)合同續(xù)訂。《商品合同》附件5的《商品清單》列出了在家樂福銷售的商品中包含御頓臺(tái)灣高山茶175g盒裝、御頓紅茶125g盒裝、御頓鐵觀音125g袋裝、御頓鐵觀音210g盒裝。
　　涉案御頓品牌系列茶葉在家樂福超市銷售期間，發(fā)生多起消費(fèi)者起訴聯(lián)家超市及旗下的關(guān)聯(lián)超市的訴訟，消費(fèi)者認(rèn)為：1.超市銷售的由上訴人供應(yīng)的御頓品牌系列茶葉經(jīng)檢測(cè)的稀土含量超標(biāo)，屬于違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)；2.御頓系列茶葉存在冒用分裝生產(chǎn)商名稱的假冒產(chǎn)品。消費(fèi)者依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，要求超市退還購買的御頓品牌茶葉貨款并且支付十倍貨款的賠償金。具體涉訴和償付情況如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱浦東法院)審理的(2017)滬0115民初56547號(hào)買賣合同糾紛案中，根據(jù)一審民事判決，聯(lián)家公司應(yīng)退還姚繼梅6,174元，賠償姚繼梅61,740元。其后，該案上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解并出具(2018)滬01民終2491號(hào)民事調(diào)解書，聯(lián)家公司應(yīng)補(bǔ)償姚繼梅64,500元并承擔(dān)案件受理費(fèi)748.5元，合計(jì)65,248.5元。2018年4月19日案外人楊某某向姚繼梅支付10,000元，2018年8月14日赫明公司分別就該案向浦東法院執(zhí)行款專戶轉(zhuǎn)賬5,217.50元、50,000元。
　　二、浦東法院審理的(2017)滬0115民初42810號(hào)買賣合同糾紛案中，經(jīng)法院主持調(diào)解，聯(lián)家公司旗下的張江店應(yīng)補(bǔ)償陳浩36,000元并承擔(dān)案件受理費(fèi)350元，合計(jì)36,350元。2017年8月24日，案外人沈某向陳浩支付36,000元。
　　三、浦東法院審理的(2017)滬0115民初59441號(hào)買賣合同糾紛案中，根據(jù)一審民事判決，聯(lián)家公司應(yīng)退還姚繼英916元，賠償姚繼英9,160元。其后，該案上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解并出具(2018)滬01民終984號(hào)民事調(diào)解書，聯(lián)家公司應(yīng)補(bǔ)償姚繼英5,500元。2018年6月27日，赫明公司向姚繼英支付賠付款項(xiàng)5,500元。
　　上述案件涉訴期間，被上訴人與上訴人協(xié)商處理事宜，根據(jù)2017年8月5日《處理協(xié)議》載明：“甲方：卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司(甲方為品牌方)乙方：上海橙力生物科技有限公司甲、乙雙方本著互相尊重的原則，就甲方生產(chǎn)的“御頓”品牌茶葉在華東家樂福系統(tǒng)遭遇職業(yè)打假人舉報(bào)(詳見法院起訴書)的事情達(dá)成以下共識(shí)：1.由于甲方生產(chǎn)的“御頓”牌茶葉被舉報(bào)，所以嚴(yán)重影響了乙方在華東家樂福系統(tǒng)的聲譽(yù)，現(xiàn)家樂福系統(tǒng)已經(jīng)責(zé)令乙方將“御頓”牌茶葉全部下架不得再次銷售，由于此原因，乙方在家樂福系統(tǒng)所支付的33萬(甲方材料顯示為18萬，具體待核實(shí))“御頓”牌茶葉的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)及3萬元公關(guān)費(fèi)全部損失！由于合作期間，甲、乙雙方所簽訂的合同中明確規(guī)定，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)部分由甲方全部承擔(dān)，所以乙方要求甲方把進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用支付給乙方(甲方已經(jīng)支付給乙方的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用為128,919.00元)，甲方代表人胡裕展表示金額跟甲方材料不符，需要核實(shí)，且乙方尚欠甲方貨款60,041.92元未付，甲方代表保證在1個(gè)月內(nèi)給到乙方回復(fù)(需文字形式甲方蓋章確認(rèn))，如甲方在1個(gè)月內(nèi)不給予回復(fù)，視為默認(rèn)。2.由于甲方生產(chǎn)的“御頓”牌茶葉被舉報(bào)……3.由于甲方生產(chǎn)的“御頓”牌茶葉遭遇職業(yè)打假人舉報(bào)，所以乙方被職業(yè)打假人連續(xù)告上法庭，目前已經(jīng)處理的案件有7起，未處理的案件還未知(預(yù)計(jì)還有7起)甲方同意承擔(dān)所有案件經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)的損失金額，乙方需提供費(fèi)用明細(xì)，甲方先行以貨返方式支付價(jià)值10萬元貨品(30元/斤的紅茶)，支持乙方解決已經(jīng)發(fā)生的7起案件?！薄短幚韰f(xié)議》甲方貨款處，由上訴人加蓋業(yè)務(wù)專用章，乙方落款處有“上海橙力生物科技有限公司”字樣印章及“沈某”字樣手寫簽名。涉案茶葉生產(chǎn)廠家問題：福建省廈門市同安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出廈同市監(jiān)處告字(2017)4004號(hào)《舉報(bào)處理告知書》，就案外人劉鵬對(duì)廈門市同安區(qū)恒利茶葉有限公司銷售的御頓品牌茶葉涉嫌稀土超標(biāo)作出不予立案的告知，理由是：“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，廈門市同安區(qū)恒利茶葉有限公司注冊(cè)使用的商標(biāo)為‘雅毫’，未發(fā)現(xiàn)有注冊(cè)、使用‘御頓’商標(biāo)現(xiàn)象，該公司生產(chǎn)經(jīng)營場(chǎng)所未發(fā)現(xiàn)有御頓鐵觀音﹒1725茶葉產(chǎn)品及其包裝材料，有關(guān)生產(chǎn)銷售記錄也未發(fā)現(xiàn)御鐵觀音﹒1725茶葉及包裝材料的相關(guān)記錄。該公司曾受廈門卡夫生物有限公司委托生產(chǎn)大包裝散裝鐵觀音茶葉及巖茶，最后出貨時(shí)間為2014年12月15日，2015年8月14日及2015年10月21日。恒利茶葉有限公司曾兩次向廈門卡夫生物有限公司郵寄《合同解除通知函》，通知解除合同；經(jīng)查詢我局登記系統(tǒng)，廈門卡夫生物有限公司已于2016年1月18日辦理注銷登記。綜上，你所反映的御頓鐵觀音.1725茶葉產(chǎn)品非廈門市同安區(qū)恒利茶葉有限公司生產(chǎn)、包裝的產(chǎn)品?！贝送猓虾Ｊ袟钇謪^(qū)人民法院(2017)滬0110民初9415號(hào)生效判決，查明御頓品牌系列茶葉系仿冒分裝商名稱的假冒產(chǎn)品。
　　消費(fèi)者訴訟期間，被上訴人法定代表人沈某多次與上訴人通過短信及QQ聯(lián)系，告知上訴人御頓品牌茶葉涉及多起消費(fèi)者維權(quán)案件并提供短信發(fā)送起訴狀照片，并派人前往上海處理涉訴事宜，同時(shí)索要涉案茶葉的檢測(cè)報(bào)告。上訴人表示該類案件的消費(fèi)者系職業(yè)打假人，告知被上訴人繼續(xù)與消費(fèi)者訴訟，將時(shí)間拖延至2017年9月17日關(guān)于稀土檢測(cè)的新標(biāo)準(zhǔn)生效。
　　上述三起消費(fèi)者起訴聯(lián)家公司及旗下關(guān)聯(lián)門店的案件，聯(lián)家公司均確認(rèn)向消費(fèi)者賠付的款項(xiàng)以及訴訟費(fèi)均由赫明公司承擔(dān)。上述費(fèi)用分別由赫明公司、案外人楊某某及被上訴人法定代表人沈某支付。2019年6月26日，被上訴人就調(diào)解書確認(rèn)的姚繼英、姚繼梅、陳浩的償付款項(xiàng)，向已經(jīng)先行承擔(dān)的赫明公司、案外人楊某某及被上訴人法定代表人沈某足額支付。
　　一審另查明，案外人楊某某、被上訴人法定代表人沈某均確認(rèn)在消費(fèi)者維權(quán)案件中支付的款項(xiàng)是代赫明公司支付。
　　一審還查明，上訴人在另案中(2018)滬0106民初26963號(hào)案件)中提交了《處理協(xié)議》的回函，但未作為本案證據(jù)提交，《回函》對(duì)處理協(xié)議的協(xié)商方案不予認(rèn)可，但上訴人并未提供充分證據(jù)證明將《回函》送達(dá)給被上訴人。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人主體是否適格；二、涉案茶葉是否存在質(zhì)量問題；三、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償款。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：被上訴人主體是否適格。第一、根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂有《供銷協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，被上訴人系上訴人銷售的“御頓”品牌茶葉的經(jīng)銷商，上訴人向被上訴人供貨，并向被上訴人開具發(fā)票，上海橙力生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱橙力生物公司)僅是收貨方，故買賣合同關(guān)系的相對(duì)方是被上訴人和上訴人，并不涉及橙力生物公司。第二、涉案《處理協(xié)議》雖然抬頭處寫有橙力生物公司，也有橙力生物公司字樣的蓋章，但是協(xié)議指向的是“御頓”品牌茶葉被消費(fèi)者索賠事宜的協(xié)商問題，而橙力生物與上訴人之間就“御頓”品牌茶葉經(jīng)銷并無合同關(guān)系，更無進(jìn)行協(xié)商的必要，結(jié)合被上訴人系橙力生物公司子公司的事實(shí)，以及簽署涉案協(xié)議時(shí)沈某并非橙力生物公司法定代表人，卻仍為被上訴人法定代表人的情況，協(xié)議中關(guān)于橙力生物公司的表述實(shí)質(zhì)是指向被上訴人，綜上，一審法院認(rèn)定涉案《處理協(xié)議》約束的是被上訴人和上訴人。第三，消費(fèi)者索賠的對(duì)象是家樂福，作為家樂福經(jīng)銷商的赫明公司基于合同關(guān)系需要向家樂福進(jìn)行賠償，赫明公司選擇直接向消費(fèi)者賠付的方式并無不妥，赫明公司償付后，被上訴人作為向赫明公司出賣“御頓”品牌茶葉的相對(duì)方，且實(shí)際也承擔(dān)了赫明公司及代付方賠付的損失，故被上訴人的損失已實(shí)際發(fā)生，其向上訴人提出主張并無不妥。被上訴人主體適格。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：涉案茶葉是否存在質(zhì)量問題。關(guān)于食品中稀土的限量，國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、國家食品藥品監(jiān)督管理總局于2017年3月17日發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量》(GB2762-2017)中雖然已刪除了對(duì)稀土的限量要求，但涉案茶葉生產(chǎn)時(shí)上述標(biāo)準(zhǔn)尚未公布，仍有稀土限量的要求。被上訴人提供證據(jù)證明涉案茶葉不符合生產(chǎn)時(shí)適用的GB2762-2012標(biāo)準(zhǔn)，上訴人則未提供充分證據(jù)證明涉案茶葉符合生產(chǎn)時(shí)稀土含量的標(biāo)準(zhǔn)，違反相關(guān)規(guī)定。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址的行為予以了明確禁止。根據(jù)被上訴人提交的廈門市同安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的廈同市監(jiān)處告字(2017)4004號(hào)《舉報(bào)處理告知書》以及(2017)滬0110民初9415號(hào)生效判決中查明的事實(shí)，可以認(rèn)定廈門市同安區(qū)恒利茶葉有限公司并非是涉案御頓品牌系列茶葉的閩南區(qū)分裝生產(chǎn)商，而上訴人對(duì)此未能提供足以反駁的相反證據(jù)，可認(rèn)定涉案御頓品牌系列茶葉系冒用分裝生產(chǎn)商名稱的假冒產(chǎn)品。上訴人將不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)和法律明確禁止經(jīng)營銷售的產(chǎn)品供應(yīng)給被上訴人，顯有過錯(cuò)，被上訴人據(jù)此要求上訴人承擔(dān)損失存在合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償款。第一，上訴人與被上訴人之間的《經(jīng)銷協(xié)議》明確約定，上訴人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的罰款、沒收等，上訴人承擔(dān)費(fèi)用和損失。本案中被上訴人承擔(dān)向消費(fèi)者賠付的賠償款系因“御頓”品牌茶葉的質(zhì)量問題涉訴而引起的損失，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。且涉案《處理協(xié)議》也對(duì)消費(fèi)者的賠付款進(jìn)行了協(xié)商，即由上訴人承擔(dān)經(jīng)雙方確認(rèn)后的損失金額，并先行向被上訴人提供貨返。而目前向消費(fèi)者支付的賠償款已經(jīng)生效法律文書明確并已支付，但上訴人并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)通過貨返或其他形式向被上訴人賠償，上訴人并未按約履行賠償責(zé)任，理應(yīng)向被上訴人支付消費(fèi)者索賠的損失金額。第二，消費(fèi)者索賠系基于食品安全法進(jìn)行主張，而產(chǎn)品的質(zhì)量問題并不涉及合同相對(duì)性，上訴人依法應(yīng)確保出賣給被上訴人的茶葉符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。且上訴人通過赫明公司銷售往家樂福的茶葉，均在上訴人與被上訴人《經(jīng)銷合同》期限內(nèi)購入，最后一批貨物系在合同到期前一個(gè)月購入，被上訴人銷售貨物需要合理期限。上訴人辯稱被上訴人可以無條件退貨而非繼續(xù)銷售，但退貨是被上訴人的權(quán)利而非義務(wù)，且合同關(guān)于退貨設(shè)置了在訂貨中核銷的條件，也非無條件退貨。第三，上訴人與被上訴人《經(jīng)銷協(xié)議》約定上訴人應(yīng)當(dāng)為被上訴人提供茶葉的檢測(cè)報(bào)告，但上訴人并未按約履行，以致消費(fèi)者就產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生爭(zhēng)議且無法得到有效解決。因此，消費(fèi)者針對(duì)“御頓”品牌茶葉索賠產(chǎn)生的賠償款，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一審法院判決：上訴人于判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人支付賠償款106,000元。上訴人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,420元，由上訴人負(fù)擔(dān)，并于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。上訴人于二審審理中提出，上訴人已將《處理協(xié)議》作為本案的證據(jù)提交，一審判決對(duì)此節(jié)事實(shí)認(rèn)定有誤。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定其他事實(shí)無誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案茶葉的供貨主體。涉案茶葉相關(guān)的三起消費(fèi)者起訴聯(lián)家公司及旗下關(guān)聯(lián)門店的生效案件已查明，涉案茶葉存在質(zhì)量問題并由此產(chǎn)生賠償。聯(lián)家公司確認(rèn)，該賠償費(fèi)用系由赫明公司承擔(dān)，實(shí)際支付方為被上訴人。綜合涉案貨物的銷售路徑，消費(fèi)者賠償案件產(chǎn)生后的賠償路徑，以及上訴人與被上訴人就涉案茶葉質(zhì)量問題的溝通處理，《處理協(xié)議》載明的情況，聯(lián)家公司產(chǎn)生索賠的茶葉系上訴人與被上訴人《供銷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下產(chǎn)品這節(jié)事實(shí)已具有高度蓋然性。上訴人雖對(duì)此予以否認(rèn)，主張產(chǎn)生索賠的茶葉系赫明公司從其他途徑購入，但其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故就上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予采納。其次，關(guān)于涉案茶葉應(yīng)適用的食品安全標(biāo)準(zhǔn)問題。一審法院根據(jù)上訴人自認(rèn)的涉案茶葉的生產(chǎn)日期，依法適用涉案茶葉生產(chǎn)時(shí)對(duì)應(yīng)的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉案茶葉存在質(zhì)量問題，對(duì)已實(shí)際賠付至消費(fèi)者的款項(xiàng)在相關(guān)銷售主體之間進(jìn)行償付處理，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,420元，由上訴人卡夫(福建)農(nóng)業(yè)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：高中偉

書記員：莊龍平