上訴人（原審被告）柯東方。
委托代理人王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）占鶴群。
原審被告柯某某。
原審被告柯春芳。
上述二原審被告委托代理人趙利平。
原審第三人柯中強。

上訴人柯東方因買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01599號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人柯東方的委托代理人王敏，被上訴人占鶴群，原審被告柯某某、柯春芳的委托代理人趙利平，原審第三人柯中強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年，柯中強、柯某某、柯春芳、柯東方等商議合股投資經(jīng)營茶樓賓館。同年10月，柯中強、柯某某、柯春芳、柯東方等召開“喜爾頓”股東會議，決定共同入股投資經(jīng)營茶樓。同年11月，柯中強、柯某某、柯春芳、柯東方簽訂《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書》，以書面形式約定籌備設(shè)立“喜爾頓商務(wù)賓館”的具體內(nèi)容。同年11月26日，柯中強以個體工商戶的名義設(shè)立大冶市喜爾頓茶樓，后柯中強、柯某某、柯春芳、柯東方并未按其簽訂《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書》設(shè)立“喜爾頓商務(wù)賓館”，大冶市喜爾頓茶樓（內(nèi)設(shè)賓館）則一直由上述四人合伙經(jīng)營，至今未進行合伙結(jié)算。上述四人合伙經(jīng)營期間，由柯中強經(jīng)手于2013年3月至11月多次從占鶴群賒購青菜用于大冶市喜爾頓茶樓，共欠占鶴群青菜款16159元。該茶樓會計分別于2013年10月17日和2013年12月9日向占鶴群出具了領(lǐng)款單，但該款拖欠未付。故占鶴群訴至法院，請求判令柯中強、柯某某、柯春芳、柯東方償付青菜款16159元。
原審判決認為：柯中強經(jīng)手多次向占鶴群賒購青菜用于大冶市喜爾頓茶樓，其買賣關(guān)系成立。大冶市喜爾頓茶樓賓館或大冶喜爾頓商務(wù)會所的合法登記字號為大冶市喜爾頓茶樓，該茶樓雖然是柯中強以個體工商戶的形式登記，實為柯中強與柯某某、柯春芳、柯東方等合伙經(jīng)營，至今仍未進行合伙結(jié)算。經(jīng)營期間，占鶴群依約供貨，共欠占鶴群青菜款16159元，此款應(yīng)由合伙人即柯中強、柯某某、柯春芳、柯東方共同承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條和《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如：柯中強、柯某某、柯春芳、柯東方于判決書生效之日起十五日內(nèi)連帶清償占鶴群青菜款16159元。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。

本院認為：雖然本院已生效的（2014）鄂黃石中執(zhí)復(fù)字第00005號執(zhí)行裁定書中已認定，“柯中強系個體工商戶業(yè)主，不是合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)”，但該認定是通過對大冶市喜爾頓茶樓的工商登記資料形式上的審查所得出的結(jié)論，是受執(zhí)行復(fù)議審查方式所限。真實的法律關(guān)系或事實的認定，有賴于通過訴訟方式所進行的司法確認。故不能以本院在執(zhí)行復(fù)議過程中作出的（2014）鄂黃石中執(zhí)復(fù)字第00005號執(zhí)行裁定書中認定的事實作為判斷柯東方、柯中強、柯某某、柯春芳之間是否存在合伙關(guān)系的證據(jù)。從時間上，通過財務(wù)報表可以看出柯東方、柯中強、柯某某、柯春芳履行出資義務(wù)時間為2012年3月12日至2012年9月2日期間；《股東會議記錄》形成于2012年10月8日；《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書》簽訂于2012年11月；大冶市喜爾頓茶樓在工商部門注冊登記的時間是2012年11月26日；柯東方申請退股的時間為2013年4月24日；柯中強、柯某某、柯春芳要求柯東方繳齊出資數(shù)額的時間為2013年4月25日；上述事件的形成在時間上具有連貫性，能夠客觀的反映柯東方、柯中強、柯某某、柯春芳四人之間合伙的整個過程。從內(nèi)容上看，茶樓經(jīng)營期間的財務(wù)報表、票據(jù)以及“公司人員陳蘭琴的證明”均顯示柯東方、柯中強、柯某某、柯春芳共同出資、合伙經(jīng)營、共同勞動，符合合伙關(guān)系的實質(zhì)特征，所以即使沒有兩個以上無利害關(guān)系人證明柯東方、柯中強、柯某某、柯春芳之間有口頭合伙協(xié)議，也不能否認四人之間存在合伙的事實。由此可見，大冶市喜爾頓茶樓登記的業(yè)主與實際經(jīng)營者不一致。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第二款之規(guī)定，柯東方、柯中強、柯某某、柯春芳應(yīng)為共同訴訟人。既然柯東方、柯中強、柯某某、柯春芳等為合伙關(guān)系，故其四人應(yīng)對外承擔連帶責任。故柯東方提出柯東方與柯中強、柯某某、柯春芳只存在預(yù)約設(shè)立公司的“準股東”關(guān)系，不存在合伙關(guān)系，柯東方不應(yīng)承擔付款責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費205元，由柯東方負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠