原告：占焰華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告：武漢市市政工程水泥制品有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)汪集街汪興路東側(cè)。法定代表人：胡迪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余習(xí)林，武漢市新洲區(qū)李集法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽(yáng)大街780號(hào)。負(fù)責(zé)人：朱介華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鉑、張萌，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

雙方無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：一、事故發(fā)生概況：2017年6月26日7時(shí)49分許，袁某某駕駛鄂Ａ×××××重型普通貨車(chē)沿新施公路由東向西行駛，當(dāng)車(chē)行駛至武漢市新洲區(qū)汪集街魏咀村路段時(shí)，遇同向前方右側(cè)車(chē)道占焰華駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車(chē)（內(nèi)載王超群）在左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，占焰華、王超群受傷的交通事故；二、交警部門(mén)的事故認(rèn)定結(jié)果:袁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，占焰華負(fù)事故的主要責(zé)任，王超群不負(fù)事故責(zé)任;三、受害人概況：占焰華；四、鑒定結(jié)論：占焰華的損傷構(gòu)成9級(jí)傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20000元，自受傷之日起，誤工休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間70日；六、醫(yī)療費(fèi)：101550元；七、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：20000元；八、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：15元/天×28天=420元；九、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：15元/天×28天=420元；十、殘疾賠償金：29386元/年×20年×20%=117544元；十一、誤工費(fèi)：38638元/年÷365天×96天=10162元；十二、護(hù)理費(fèi)：32677元/年÷365天×70天=6266元；十三、精神損害撫慰金：2000元十四、交通費(fèi)：280元十五、鑒定費(fèi)：2000元十六、受害方已獲得賠償情況：袁某某墊付了25000元；十七、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體：投保人武漢市市政工程水泥制品有限公司，保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司；十八、有關(guān)保險(xiǎn)合同類(lèi)型：交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)；十九、有關(guān)保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容：鄂Ａ×××××重型普通貨車(chē)于2017年4月18日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)；二十、機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××重型普通貨車(chē)的所有人為武漢市市政工程水泥制品有限公司、駕駛?cè)藶樵衬常衬呈俏錆h市市政水泥制品有限公司的職員；雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：二十一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥；二十二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司主張：鄂Ａ×××××重型普通貨車(chē)屬于貨運(yùn)汽車(chē)，袁某某沒(méi)有提供從業(yè)資格證以及鄂Ａ×××××重型普通貨車(chē)的營(yíng)運(yùn)證，按照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以免賠；二十三、袁某某、武漢市市政水泥制品有限公司認(rèn)為鄂Ａ×××××重型普通貨車(chē)屬于公司所有，用于運(yùn)輸公司的產(chǎn)品，并非用于營(yíng)運(yùn)；而且保險(xiǎn)公司沒(méi)有就此免責(zé)條款向投保人履行說(shuō)明義務(wù)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司應(yīng)該承擔(dān)賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的責(zé)任；需要說(shuō)明的問(wèn)題：十八、本事故的另外一名受害人王超群表示暫時(shí)不提起訴訟，王超群同意交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金先行賠付給占焰華。判決結(jié)果
上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告占焰華訴請(qǐng)法院：1、判令被告袁某某、武漢市市政水泥制品有限公司賠償原告占焰華損失166396元；2、判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于袁某某?fù)事故的次要責(zé)任，占焰華負(fù)事故的主要責(zé)任，王超群不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：袁某某負(fù)30%的賠償責(zé)任。袁某某是武漢市市政水泥制品有限公司的職員，其在執(zhí)行職務(wù)行為中致人損害，應(yīng)該由武漢市市政工程水泥制品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，本院認(rèn)為：保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)采用足以引起投保人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，且投保人對(duì)保險(xiǎn)人已履行了符合前款要求的明確說(shuō)明義務(wù)簽字或蓋章認(rèn)可的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。若保險(xiǎn)公司未履行該提示義務(wù)，僅以投保單上事先打印好并蓋章的“投保人聲明”證明其已履行明確說(shuō)明義務(wù)的，法院不應(yīng)當(dāng)支持，該格式條款無(wú)效。其次，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)四芊耨{駛機(jī)動(dòng)車(chē)的前提是駕駛?cè)耸欠癜凑铡兜缆方煌ò踩ā返囊?guī)定取得駕駛證，而不是駕駛?cè)耸欠袢〉脧臉I(yè)資格證、車(chē)輛是否辦理了道路運(yùn)輸證。從業(yè)資格證及道路運(yùn)輸證是專(zhuān)門(mén)為了確保運(yùn)輸安全對(duì)經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸車(chē)輛駕駛員及車(chē)輛所作的更高要求，不是一般條件。駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車(chē)輛的資格，車(chē)輛沒(méi)有道路運(yùn)輸證并不代表車(chē)輛沒(méi)有上路行駛的資格，且也未有證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證創(chuàng)設(shè)的目的僅僅是為了行業(yè)管理需要，違反行業(yè)管理性的強(qiáng)制性規(guī)定并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠的理由。保險(xiǎn)公司若依據(jù)駕駛?cè)宋慈〉脧臉I(yè)資格證、車(chē)輛沒(méi)有辦理道路運(yùn)輸證而免責(zé)，亦有失公平。保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就該免責(zé)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向投保人履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，其不賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的抗辯主張，本院不予采納。本院依法認(rèn)定占焰華的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分122390元，其中：醫(yī)療費(fèi)101550元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×28天=420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×28天=420元；此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的112390元，由武漢市市政工程水泥制品有限公司賠償30%，為33717元。由于鄂Ａ×××××重型普通貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司投保了100萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三責(zé)任保險(xiǎn)，此款由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司賠償。二、傷殘賠償部分136252元,其中：殘疾賠償金29386元/年×20年×20%=117544元、誤工費(fèi)38638元/年÷365天×96天=10162元、護(hù)理費(fèi)32677元/年÷365天×70天=6266元、交通費(fèi)280元、精神損害撫慰金2000元。此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。超出的26252元，由武漢市市政工程水泥制品有限公司賠償30%，為7875.60元。由于鄂Ａ×××××重型普通貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司投保了100萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三責(zé)任保險(xiǎn)，此款由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十四條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司賠償原告占焰華交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金120000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金41592.60元，合計(jì)161592.60元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告武漢市市政工程水泥制品有限公司賠償原告占焰華法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元×30%=600元，被告袁某某已經(jīng)墊付了25000元；兩項(xiàng)相抵，超出的24400元，由原告占焰華于本判決生效之日起十日內(nèi)退還。三、駁回原告占焰華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)3628元，減半收取1814元，由被告武漢市市政工程水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)1495元，原告占焰華負(fù)擔(dān)319元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　陶雄斌

書(shū)記員：楊梅芳