占得龍
魯朝陽（湖北功競元律師事務(wù)所）
聶某某
聞某
漆仲嬌
黃岡市邦嘉貨物運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
熊偉
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂區(qū)支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
宋韻（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告:占得龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，機(jī)動車駕駛員，現(xiàn)住浠水縣。
委托訴訟代理人:魯朝陽，湖北功競元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200910488911。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴，代為領(lǐng)取各種訴訟文書。
被告:聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，務(wù)工，現(xiàn)住羅田縣。
被告:聞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，機(jī)動車駕駛員，現(xiàn)住浠水縣。
被告:漆仲嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，無業(yè)，現(xiàn)住浠水縣。
被告:黃岡市邦嘉貨物運輸有限公司，住所地:黃岡市黃州區(qū)明珠大道。
法定代表人:李小飛，該公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地:黃岡市黃州大道68號。
負(fù)責(zé)人:王利群，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:熊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，該支公司員工。
代理權(quán)限:承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴。
提起重新鑒定，申請調(diào)查。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂區(qū)支公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街雙鳳大道579號。
負(fù)責(zé)人:陳金梅，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:xxxx。
代理權(quán)限:承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴。
委托訴訟代理人:宋韻，湖北晨豐律師事務(wù)所律師實習(xí)律師。
代理權(quán)限:承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴。
原告占得龍訴被告聶某某、漆仲嬌、聞某、黃岡市邦嘉貨物運輸有限公司（以下簡稱“邦嘉運輸公司”）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太保黃岡支公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂區(qū)支公司（以下簡稱“國壽財險黃陂支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告占得龍及其委托訴訟代理人魯朝陽，被告漆仲嬌及被告太保黃岡支公司委托的訴訟代理人熊偉，被告國壽財險黃陂支公司委托的訴訟代理人彭娟、宋韻到庭參加了訴訟，被告聶某某、被告聞某、被告邦嘉運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告占得龍訴稱，2015年8月9日上午，被告聶某某駕駛鄂Ｊ×××××小車由羅田向浠水縣方向行駛，13時50分許，行駛至S202線36KM+870M處，在超越同向原告駕駛的鄂Ｊ×××××中型貨車時，遇被告聞某駕駛的鄂Ｊ×××××重型貨車由清泉鎮(zhèn)向關(guān)口鎮(zhèn)行駛，鄂Ｊ×××××貨車廂先后與鄂Ｊ×××××小車和鄂Ｊ×××××貨車駕駛室發(fā)生碰撞掛擦，后駛向右側(cè)與公路安全護(hù)欄相撞掉掛在路邊，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定聶某某負(fù)此次事故同等責(zé)任，聞某及原告共同負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
鄂Ｊ×××××小車系被告漆仲嬌所有，在被告太保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。
貨車鄂Ｊ×××××系被告邦嘉運輸公司所有，在被告國壽財險黃陂支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。
原告治療終結(jié)后，因損失賠償協(xié)商未果，現(xiàn)請求上述被告賠償原告各項損失合計329107.37元，被告太保黃岡支公司、國壽財險黃陂支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告聶某某及被告聞某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告漆仲嬌辯稱，我是鄂Ｊ×××××小車車主；事發(fā)時是我叫聶某某幫忙駕駛車輛送人；對事故發(fā)生的事實、診療的事實和傷殘均無異議。
原告住院期間我墊付的費用4.5萬元，要求原告在保險賠款中予以返還。
被告邦嘉運輸公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
被告太保黃岡支公司辯稱，我司對本次事故的事實和事故責(zé)任劃分沒有異議；鄂Ｊ×××××小轎車投保屬實，我司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告住院醫(yī)療費應(yīng)扣除15-20%非醫(yī)保用藥費用；我公司已墊付的一萬元，應(yīng)予以扣減；我司不承擔(dān)鑒定費用和本案的訴訟費。
被告國壽財保黃陂支公司辯稱，我司對事故的發(fā)生事實和事故責(zé)任劃分無異議；鄂Ｊ×××××重型貨車投保屬實，交強(qiáng)險和商業(yè)險按比例分?jǐn)?，我公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任；原告部分訴請過高，請法庭依法核減并扣除非醫(yī)保用藥費用20%的比例；鑒定費和訴訟費不屬于我公司賠償范圍，我公司墊付了10000元醫(yī)療費要求一并處理。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
原告占得龍因本次機(jī)動車交通事故造成的損失共計422407.37元，應(yīng)當(dāng)由被告太保黃岡支公司和被告國壽財保黃陂支公司分別在各自的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；對超出交強(qiáng)險限額賠償?shù)膿p失由被告太保黃岡支公司和被告國壽財保黃陂支公司在各自商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告漆仲嬌、被告邦嘉運輸公司按過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
理由分述如下:
按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)賠償責(zé)任。
本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，依據(jù)充分，責(zé)任分擔(dān)適當(dāng)，當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。
綜合考慮雙方當(dāng)事人在本次事故中的過錯責(zé)任大小和事故的原因力，本院確定此次事故造成的損失應(yīng)由被告漆仲嬌承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，被告邦嘉運輸公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，原告占得龍自行承擔(dān)25％的損失責(zé)任。
二、依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和第二十二條規(guī)定，本院參照《2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定原告占得龍因本次交通事故中遭受之損失如下:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失合計285174.97元，其中:①醫(yī)療費263674.97元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；②住院伙食補(bǔ)助費6800元（50元/天×136天），符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)可；③后續(xù)醫(yī)療費12000元；④營養(yǎng)費參考鑒定結(jié)論及傷情需要酌定2700元。
㈡、傷殘賠償限額下?lián)p失合計123962.40元，其中:①傷殘賠償金64922.40元（27051元／年×20年×12％）；原告已提供有效證據(jù)證實其經(jīng)常居住地及主要收入來源均屬城鎮(zhèn)，其主張相關(guān)損害賠償費用按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；②誤工費36240元，原告已取得運輸營運資格，其誤工費損失參照交通運輸業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見予以計算；③護(hù)理費15300元（31138元/年÷365天×180天），原告主張其護(hù)理費參照其他服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)可；④交通費酌定4500元（含轉(zhuǎn)院急救車費用）；⑤精神損害撫慰金按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定酌定為3000元。
㈢、財產(chǎn)損失:鄂Ｊ×××××車輛損失11670元（采信被告國壽財保黃陂支公司車輛損失情況確認(rèn)書核定價格10170元，另施救費是受害人因交通事故至財產(chǎn)受損而支出的直接經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，本院納入財產(chǎn)損失項下計算1500元）。
㈣、其他費用:鑒定費1600元。
三、按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)，被告太保黃岡支公司和被告國壽財保黃陂支公司分別承保了鄂Ｊ×××××小轎車和鄂Ｊ×××××重型貨車的交強(qiáng)險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告因本次交通事故造成的人身損失應(yīng)當(dāng)由上述保險公司分別在各自的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。
因本案是多車發(fā)生交通事故造成原告受傷，損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，應(yīng)由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)計算，被告太保黃岡支公司和被告國壽財保黃陂支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)的賠償額為73981.20元，其中:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下61981.20元，財產(chǎn)損失限額項下2000元。
扣除兩保險公司已實際預(yù)付10000元，故被告太保黃岡支公司、國壽財保黃陂支公司還各應(yīng)賠償原告損失63981.20元。
原告之交強(qiáng)險賠償不足的部分損失272844.97元［（285174.97元－20000元）＋（11670元-4000元）］，由被告太保黃岡支公司在第三者商業(yè)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)136422.49元（272844.97元×50%）；由被告國壽財保黃陂支公司在第三者商業(yè)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)68211.24元（272844.97元×25%）；其余損失由原告占得龍自行承擔(dān)。
原告之鑒定費1600元亦按上述責(zé)任比例予以分?jǐn)?，由被告聶某某承?dān)800元，被告邦嘉運輸公司承擔(dān)400元。
因被告聶某某和被告漆仲嬌是幫工與被幫工關(guān)系，故被告聶某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告漆仲嬌承擔(dān)；被告漆仲嬌實際墊付的醫(yī)療費用45000元在抵扣其實際承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)由原告予以返還。
關(guān)于被告邦嘉運輸公司責(zé)任承擔(dān)及墊付款問題，因被告邦嘉運輸公司和被告聞某均未到庭應(yīng)訴，致雙方間用工主體無法查清，本院確定被告聞某之責(zé)任由被告邦嘉運輸公司予以承擔(dān)；原告在庭審中自認(rèn)邦嘉運輸公司在本起事故中共墊付醫(yī)療費35000元，因該公司未到庭予以核實，亦未主張該款項的處理，故本院不予處理。
至于兩保險公司抗辯應(yīng)扣除原告在住院期間15-20%非醫(yī)保用藥費用的意見，因其不能提供原告用藥不合理和沒有必要的相關(guān)證據(jù)，本院亦不予支持;關(guān)于被告國壽財保黃陂支公司辯解鄂Ｊ×××××重型貨車投保時未投保不計免賠，應(yīng)扣除10%的不計免賠的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
國壽財保黃陂支公司未能舉證證明其已經(jīng)就該條款向投保人作出了明確說明，故該條款不能發(fā)生法律效力。
該抗辯意見，本院不予支持；被告國壽財保黃陂支公司另辯稱，原告未提供肇事司機(jī)的駕駛證、行車證、道路運輸證、從業(yè)資格證的原件，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告占得龍損失63981.20元；在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告占得龍損失136422.49元（含原告占得龍應(yīng)返還被告漆仲嬌墊付款45000元）。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂區(qū)支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告占得龍損失63981.20元；在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告占得龍損失68211.24元。
三、被告漆仲嬌賠償原告占得龍鑒定費損失800元。
四、被告邦嘉運輸公司賠償原告占得龍鑒定費損失400元。
上述確定的金錢給付義務(wù)限于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢（款匯:戶名浠水縣人民法院；開戶行:工商銀行浠水支行營業(yè)部，賬號:18×××70。
備注:匯款時請在匯款憑證上注明法院×××一案義務(wù)款）。
五、駁回原告占得龍其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2246元，減半收取1123元，由被告漆仲嬌負(fù)擔(dān)527元，被告邦嘉運輸公司負(fù)擔(dān)347元，余額由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告漆仲嬌和被告邦嘉運輸公司負(fù)擔(dān)的部分亦于上述期限一并結(jié)清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
原告占得龍因本次機(jī)動車交通事故造成的損失共計422407.37元，應(yīng)當(dāng)由被告太保黃岡支公司和被告國壽財保黃陂支公司分別在各自的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；對超出交強(qiáng)險限額賠償?shù)膿p失由被告太保黃岡支公司和被告國壽財保黃陂支公司在各自商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告漆仲嬌、被告邦嘉運輸公司按過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
理由分述如下:
按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)賠償責(zé)任。
本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，依據(jù)充分，責(zé)任分擔(dān)適當(dāng)，當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。
綜合考慮雙方當(dāng)事人在本次事故中的過錯責(zé)任大小和事故的原因力，本院確定此次事故造成的損失應(yīng)由被告漆仲嬌承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，被告邦嘉運輸公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，原告占得龍自行承擔(dān)25％的損失責(zé)任。
二、依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和第二十二條規(guī)定，本院參照《2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定原告占得龍因本次交通事故中遭受之損失如下:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失合計285174.97元，其中:①醫(yī)療費263674.97元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；②住院伙食補(bǔ)助費6800元（50元/天×136天），符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)可；③后續(xù)醫(yī)療費12000元；④營養(yǎng)費參考鑒定結(jié)論及傷情需要酌定2700元。
㈡、傷殘賠償限額下?lián)p失合計123962.40元，其中:①傷殘賠償金64922.40元（27051元／年×20年×12％）；原告已提供有效證據(jù)證實其經(jīng)常居住地及主要收入來源均屬城鎮(zhèn)，其主張相關(guān)損害賠償費用按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；②誤工費36240元，原告已取得運輸營運資格，其誤工費損失參照交通運輸業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見予以計算；③護(hù)理費15300元（31138元/年÷365天×180天），原告主張其護(hù)理費參照其他服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)可；④交通費酌定4500元（含轉(zhuǎn)院急救車費用）；⑤精神損害撫慰金按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定酌定為3000元。
㈢、財產(chǎn)損失:鄂Ｊ×××××車輛損失11670元（采信被告國壽財保黃陂支公司車輛損失情況確認(rèn)書核定價格10170元，另施救費是受害人因交通事故至財產(chǎn)受損而支出的直接經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，本院納入財產(chǎn)損失項下計算1500元）。
㈣、其他費用:鑒定費1600元。
三、按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)，被告太保黃岡支公司和被告國壽財保黃陂支公司分別承保了鄂Ｊ×××××小轎車和鄂Ｊ×××××重型貨車的交強(qiáng)險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告因本次交通事故造成的人身損失應(yīng)當(dāng)由上述保險公司分別在各自的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。
因本案是多車發(fā)生交通事故造成原告受傷，損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，應(yīng)由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)計算，被告太保黃岡支公司和被告國壽財保黃陂支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)的賠償額為73981.20元，其中:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下61981.20元，財產(chǎn)損失限額項下2000元。
扣除兩保險公司已實際預(yù)付10000元，故被告太保黃岡支公司、國壽財保黃陂支公司還各應(yīng)賠償原告損失63981.20元。
原告之交強(qiáng)險賠償不足的部分損失272844.97元［（285174.97元－20000元）＋（11670元-4000元）］，由被告太保黃岡支公司在第三者商業(yè)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)136422.49元（272844.97元×50%）；由被告國壽財保黃陂支公司在第三者商業(yè)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)68211.24元（272844.97元×25%）；其余損失由原告占得龍自行承擔(dān)。
原告之鑒定費1600元亦按上述責(zé)任比例予以分?jǐn)?，由被告聶某某承?dān)800元，被告邦嘉運輸公司承擔(dān)400元。
因被告聶某某和被告漆仲嬌是幫工與被幫工關(guān)系，故被告聶某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告漆仲嬌承擔(dān)；被告漆仲嬌實際墊付的醫(yī)療費用45000元在抵扣其實際承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)由原告予以返還。
關(guān)于被告邦嘉運輸公司責(zé)任承擔(dān)及墊付款問題，因被告邦嘉運輸公司和被告聞某均未到庭應(yīng)訴，致雙方間用工主體無法查清，本院確定被告聞某之責(zé)任由被告邦嘉運輸公司予以承擔(dān)；原告在庭審中自認(rèn)邦嘉運輸公司在本起事故中共墊付醫(yī)療費35000元，因該公司未到庭予以核實，亦未主張該款項的處理，故本院不予處理。
至于兩保險公司抗辯應(yīng)扣除原告在住院期間15-20%非醫(yī)保用藥費用的意見，因其不能提供原告用藥不合理和沒有必要的相關(guān)證據(jù)，本院亦不予支持;關(guān)于被告國壽財保黃陂支公司辯解鄂Ｊ×××××重型貨車投保時未投保不計免賠，應(yīng)扣除10%的不計免賠的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
國壽財保黃陂支公司未能舉證證明其已經(jīng)就該條款向投保人作出了明確說明，故該條款不能發(fā)生法律效力。
該抗辯意見，本院不予支持；被告國壽財保黃陂支公司另辯稱，原告未提供肇事司機(jī)的駕駛證、行車證、道路運輸證、從業(yè)資格證的原件，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告占得龍損失63981.20元；在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告占得龍損失136422.49元（含原告占得龍應(yīng)返還被告漆仲嬌墊付款45000元）。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂區(qū)支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告占得龍損失63981.20元；在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告占得龍損失68211.24元。
三、被告漆仲嬌賠償原告占得龍鑒定費損失800元。
四、被告邦嘉運輸公司賠償原告占得龍鑒定費損失400元。
上述確定的金錢給付義務(wù)限于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢（款匯:戶名浠水縣人民法院；開戶行:工商銀行浠水支行營業(yè)部，賬號:18×××70。
備注:匯款時請在匯款憑證上注明法院×××一案義務(wù)款）。
五、駁回原告占得龍其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2246元，減半收取1123元，由被告漆仲嬌負(fù)擔(dān)527元，被告邦嘉運輸公司負(fù)擔(dān)347元，余額由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告漆仲嬌和被告邦嘉運輸公司負(fù)擔(dān)的部分亦于上述期限一并結(jié)清。

審判長：鄭學(xué)平

書記員：王亞飛