原告占建春。
委托代理人余某，系武漢市××××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告中輝建設(shè)集團有限公司，地址：湖北省江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道（工業(yè)園區(qū)）。
法人代表人李建國，系該公司董事長。
委托代理人饒開家，系湖北昭陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告武漢金某某節(jié)能科技有限公司，地址：武漢市武昌區(qū)水果湖街黃鸝路6號6—2單元。
法定代表人羅堅強，系該公司經(jīng)理。
委托代理人文浩，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告葉采志。

原告占建春訴被告中輝建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中輝公司）、武漢金某某節(jié)能科技有限公司（以下簡稱金某某公司）、葉采志提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由審判員宋超擔(dān)任審判長，與人民陪審員孫愛國、王林組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人余某、被告中輝建設(shè)集團有限公司委托代理人饒開家、被告武漢金某某節(jié)能科技有限公司委托代理人文浩、被告葉采志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是：一、原告的各項損失如何計算；二、被告中輝公司、金某某公司、葉采志是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的大小。
一、原告的各項損失如何計算。
（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認為原告的醫(yī)療費為68609.47元。
（2）后期治療費。原告根據(jù)湖北中真司法鑒定中心司法鑒定意見書確定的后期醫(yī)療費15000元而提出，本院予以支持。
（3）住院伙食補助費、營養(yǎng)費。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為13天，原告訴請390元本院予以支持。
（4）殘疾賠償金。湖北中真司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，原告的傷殘程度評定為九級，原告為農(nóng)業(yè)戶口，按照受訴法院所在地湖北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年的標準，至定殘之日起按二十年計算，故原告的殘疾賠償金為10849元／年×20年×20%=43396元。
（5）護理費。湖北中真司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，原告護理時間為90日，參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元，故原告護理費為28729÷365×90=7084元。
（6）誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因此，本院認為原告誤工時間為受傷之日至定殘日前一天即為103天。原告從事建筑業(yè)，但未向本院提交關(guān)于其收入情況的證明，參照湖北省上一年度建筑業(yè)平均收入41754元／年，故原告的誤工費為41754元÷365天×103天=11783元。
（7）精神撫慰金。原告因此次事故造成傷殘程度為九級，其精神上受到一定痛苦，其請求賠償精神損害撫慰金合情合理，但要求20000元數(shù)額偏高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定為6000元。
（8）交通費。原告未向本院提交正式票據(jù)，本院不予支持。
（9）被撫養(yǎng)人生活費。原告訴請其父母詹才勤、謝紅詠需要撫養(yǎng)，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證明被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源，本院不予支持。對于原告女兒占若丹的生活費，按照受訴法院所在地湖北省上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出8681元／年的標準，計算至十八周歲為14年，故被撫養(yǎng)人生活費為8681元／年×14年×20%÷2=12153元
（10）鑒定費1500元。
二、被告中輝公司、金某某公司、葉采志是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的大小。
對于被告中輝公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中輝公司將洪湖市人民醫(yī)院整體搬遷工程b標段住院樓外墻外保溫工程分包給被告金某某公司，由被告金某某公司按照被告中輝公司的要求完成工作，交付工作成果，被告中輝公司向被告金某某公司給付工程款，符合承攬合同關(guān)系的特征，被告中輝公司為定作人，被告金某某公司為承攬人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，原告沒有證據(jù)證明被告中輝公司對定作、指示或者選任有過失，因此被告中輝公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于被告金某某公司和被告葉采志是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告占建春受雇于被告葉采志在其承包的工地上工作并獲取報酬，符合雇傭關(guān)系的特征，原告占建春與被告葉采志構(gòu)成雇傭關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。針對本案被告葉采志，其作為雇主在原告未攜帶安全設(shè)備的情況下安排開工，未盡到勞動保護的職責(zé)義務(wù)，其應(yīng)對原告在從事雇傭活動中受到的傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而原告占建春作為成年人，系完全民事行為能力人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道從事高空作業(yè)的危險性，但原告沒有盡到充分的注意義務(wù)，沒有攜帶相應(yīng)的安全設(shè)備，存在疏忽大意的過失，對本案的事故的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告金某某公司明知道被告葉采志不具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，還將工程承包給葉采志，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，因此被告金某某公司與被告葉采志應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案，本院酌定被告葉采志承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告金某某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告占建春自負30%的責(zé)任。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費68609.47元；（2）后期治療費15000元；（3）住院伙食補助費390元；（4）殘疾賠償金43396元；（5）護理費7084元；（6）誤工費11783元；（7）精神撫慰金6000元；（8）被撫養(yǎng)人生活費12153元；（9）鑒定費1500元。以上合計損失165915.47元，被告葉采志與被告金某某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償116141元，被告金某某公司在事故發(fā)生后向原告墊付70000元，則被告葉采志還需賠償剩余46141元，被告金某某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告葉采志于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告占建春46141元，被告武漢金某某節(jié)能科技有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告占建春的其他訴訟請求。
本案案件受理費1490元，原告占建春負擔(dān)1201元，被告葉采志、武漢金某某節(jié)能科技有限公司共同負擔(dān)289元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　宋　超 人民陪審員　王　林 人民陪審員　孫愛國

書記員：雷佳