上訴人(原審原告)：卞1，男，2006年6月19日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：卞某2(卞1之父)，男，1959年9月8日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃俊杰，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃昏，上海陽(yáng)光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人卞1因與被上訴人上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛一案不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初24673號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院于2019年3月29立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　卞1上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原裁定，重審改判上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校賠償卞1侵權(quán)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬(wàn)元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校主體認(rèn)定不準(zhǔn)確。上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校系民辦學(xué)校，以自主招生為盈利、經(jīng)營(yíng)為目標(biāo)的企業(yè)，并非是公辦義務(wù)教育機(jī)構(gòu)，一審法院認(rèn)定本案不屬于平等民事主體之間的爭(zhēng)議有誤。2.上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校發(fā)布的《招生簡(jiǎn)章》和《一貫制學(xué)校》的辦學(xué)宗旨性質(zhì)屬于民營(yíng)企業(yè)的招生合同邀約，現(xiàn)其違反《招生簡(jiǎn)章》的約定，以《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》和《民辦教育促進(jìn)法》為由抗辯，損害了上訴人的合法權(quán)利，應(yīng)予賠償。
　　被上訴人上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校辯稱(chēng)，其根據(jù)《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》和《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》履行職責(zé)，民辦小學(xué)一貫制就讀的學(xué)生也要統(tǒng)一在上海市義務(wù)教育入學(xué)報(bào)名系統(tǒng)中填報(bào)志愿，由學(xué)校進(jìn)行選擇，卞1可以選擇符合條件的學(xué)生就讀其初中，未被錄取的學(xué)生由教育局統(tǒng)一安排，上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校已明確告知卞1不會(huì)錄取其在上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校的初中部就讀，卞1在網(wǎng)上報(bào)名系統(tǒng)中也沒(méi)有點(diǎn)擊選擇上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校，意味著卞1由教育局統(tǒng)一就近安排，故沒(méi)有對(duì)卞1造成損害。綜上，不同意卞1的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)和理由，一審裁定正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
　　卞1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校賠償卞12012年9月至2017年6月在其上學(xué)期間的學(xué)費(fèi)共計(jì)83,500元；2.要求上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校賠償卞12017年7月至2018年6月期間卞1家長(zhǎng)停工損失60,000元；3.要求上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校賠償卞1在停學(xué)期間2017年9月至2018年8月期間請(qǐng)家教費(fèi)用34,200元；4.要求上海市民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校賠償卞1精神傷害的損失賠償322,300元。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，卞1主張權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)均涉及義務(wù)教育在小學(xué)升初中時(shí)入學(xué)的問(wèn)題，因九年制義務(wù)教育入學(xué)產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于平等民事主體之間的爭(zhēng)議，卞1以此主張的訴訟請(qǐng)求并不屬于人民法院受理民事案件的受理范圍，故一審法院認(rèn)為卞1的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受案范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回卞1的起訴。
　　二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院受理民事案件范圍僅限于平等民事主體之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議。本案中，卞1主張的事實(shí)基礎(chǔ)涉及小學(xué)升初中的入學(xué)問(wèn)題，涉及到九年義務(wù)教育，尚不屬于平等民事主體之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議。一審法院據(jù)此認(rèn)為卞1的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件受理范圍，駁回卞1的起訴，并無(wú)不妥。綜上，卞1的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　祝麗娟

審判員：金正華

書(shū)記員：張??華