原告：卞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：上海舸錦電子科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李純純，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：代勝軍。
　　被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都江堰支公司，住所地四川省成都市。
　　負(fù)責(zé)人：彭春波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告卞某某訴被告易某某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都江堰支公司(以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請(qǐng)變更被告易某某為上海舸錦電子科技有限公司，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。原告卞某某之委托訴訟代理人劉振宇、被告上海舸錦電子科技有限公司之委托訴訟代理人代勝軍、被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司之委托訴訟代理人于素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)88936.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元(20元/天×14天)、殘疾賠償金122430元(27825元/年×20年×22%)、誤工費(fèi)23537.50元(零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3362.50元/月×7個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)7200元(60元/天×120天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元(40元/天×120天)、精神損害撫慰金11000元、鑒定費(fèi)2900元、交通費(fèi)1029元、車輛修理費(fèi)1265元、衣物損失費(fèi)300元、代理費(fèi)3000元；二、要求被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)之外的損失由被告上海舸錦電子科技有限公司按責(zé)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月10日，案外人易某某駕駛登記于被告上海舸錦電子科技有限公司名下牌號(hào)為滬D7XXXX中型普通貨車在崇明區(qū)建設(shè)鎮(zhèn)鎮(zhèn)中路滧星路路口處與原告騎駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，案外人易某某與原告各負(fù)事故同等責(zé)任。2018年5月10日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人卞某某之左上頜骨骨折，經(jīng)內(nèi)固定治療后遺留左眼球運(yùn)動(dòng)部分受限，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；鼻背部、鼻根部至右鼻唇溝內(nèi)側(cè)及右口角上方見(jiàn)條狀皮膚疤痕，累計(jì)長(zhǎng)度達(dá)14.0㎝，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左側(cè)上頜骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天；面部疤痕可予整形治療。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司系滬D7XXXX中型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告上海舸錦電子科技有限公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均無(wú)異議。涉案車輛登記在本公司名下，事發(fā)時(shí)由本公司員工易某某駕駛，系履行職務(wù)行為，保險(xiǎn)之外的原告合理?yè)p失，由本公司承擔(dān)。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10700元，要求一并處理。本公司車損金額較小，不再主張。非醫(yī)保部分也是原告損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；保險(xiǎn)之外的費(fèi)用由本公司和原告按責(zé)承擔(dān)。
　　被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》第5.9.2.22條的規(guī)定，頜骨骨折經(jīng)牽引或固定治療后遺留功能障礙才構(gòu)成XXX傷殘，而鑒定意見(jiàn)中原告遺留的是眼球功能障礙，其他功能是否受損并未提及，且病史及檢測(cè)報(bào)告中均無(wú)左眼球視神經(jīng)受損的表述，病史中也無(wú)眼球活動(dòng)受限的門診記錄，該鑒定報(bào)告與實(shí)際不符，故不認(rèn)可XXX傷殘，僅認(rèn)可兩個(gè)XXX傷殘，要求對(duì)XXX傷殘重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)中要求扣除重復(fù)計(jì)算的3610元、婦科用藥及外購(gòu)藥合計(jì)1344.20元，另根據(jù)2017年10月19日第九人民醫(yī)院的放射科診斷，原告右下1號(hào)、2號(hào)牙齒受損，然原告提供的全瓷牙發(fā)票累加共計(jì)11顆牙，總金額為19400元，本公司僅認(rèn)可其中4顆牙的費(fèi)用即7000元，剩余的12400元要求予以扣除，綜上，醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可75192.60元，另要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)及年限認(rèn)可，系數(shù)以重新鑒定為準(zhǔn)；三期期限認(rèn)可；誤工費(fèi)認(rèn)可2420元/月；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天；精神損害撫慰金以重新鑒定為準(zhǔn)，要求按責(zé)承擔(dān)；交通費(fèi)認(rèn)可300元；衣物損不認(rèn)可；車損認(rèn)可500元；代理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方無(wú)爭(zhēng)議的事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是由上海市公安局崇明分局建設(shè)派出所委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，綜合分析得出，該鑒定意見(jiàn)客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見(jiàn)，故對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。
　　審理中，被告上海舸錦電子科技有限公司表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10700元，要求一并處理。原告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實(shí)，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)88936.80元。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司要求扣除非醫(yī)保部分無(wú)法律依據(jù)。經(jīng)審核，2018年8月23日的醫(yī)療費(fèi)3610元屬重復(fù)計(jì)算，應(yīng)計(jì)算一次；根據(jù)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院出院小結(jié)中出院后建議記載“一月內(nèi)鼻面部禁止外力，鼻夾繼續(xù)佩戴保護(hù)”，可確認(rèn)外購(gòu)藥中的鼻夾與衛(wèi)生材料計(jì)426元與本案具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)扣除，其余外購(gòu)藥(含婦科用藥)計(jì)916.20元無(wú)相應(yīng)處方，無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予扣除；根據(jù)2017年10月19日第九人民醫(yī)院的放射診斷報(bào)告，原告右下2缺如伴牙槽骨骨折、右下1牙折，另根據(jù)原告庭后補(bǔ)充的2018年8月23日及9月11日的口腔科病史及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告實(shí)際治療計(jì)6顆牙齒花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)19410元，故根據(jù)原告實(shí)際牙齒受損情況及實(shí)際治療花費(fèi)情況，原告該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持；另扣除住院伙食費(fèi)280元；綜上，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為88020.6元。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元(20元/天×14天)。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元(40元/天×120天)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前本地區(qū)實(shí)際生活水平，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元(30元/天×120天)。
　　4、原告主張護(hù)理費(fèi)7200元(60元/天×120天)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護(hù)理費(fèi)為6000元(50元/天×120天)。
　　5、原告主張誤工費(fèi)23537.50元(零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3362.50元/月×7個(gè)月)。本院認(rèn)為，原告具有勞動(dòng)能力，受傷后確實(shí)需要休息，故根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)及鑒定意見(jiàn)，原告主張的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　6、原告主張殘疾賠償金122430元(27825元/年×20年×22%)、精神損害撫慰金11000元。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司認(rèn)可殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及年限，故根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告主張的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；另根據(jù)原告與被告易某某的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為6600元。
　　7、原告主張鑒定費(fèi)2900元。本院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實(shí)所必需，故本院予以確認(rèn)。
　　8、原告主張交通費(fèi)1029元。根據(jù)原告就診的時(shí)間、地點(diǎn)及次數(shù)，本院酌定原告的交通費(fèi)為600元。
　　9、原告主張衣物損失費(fèi)300元。本院認(rèn)為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費(fèi)為200元。
　　10、原告主張車輛修理費(fèi)1265元。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)記載原告車輛前輪等損壞，故根據(jù)具體情況，本院酌定原告的車輛修理費(fèi)為800元。
　　11、原告主張代理費(fèi)3000元。本院認(rèn)為，原告為本次訴訟確實(shí)花費(fèi)了一定的費(fèi)用，根據(jù)被告的實(shí)際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定案外人易某某與原告各負(fù)事故同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司系滬D7XXXX中型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，故原告要求被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)都江堰支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。因事發(fā)時(shí)案外人易某某系履行職務(wù)行為，故對(duì)保險(xiǎn)之外的損失，應(yīng)由其用人單位即被告上海舸錦電子科技有限公司按責(zé)承擔(dān)60%。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都江堰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告卞某某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金6600元、誤工費(fèi)23537.50元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金73262.50元、衣物損失費(fèi)200元、車輛修理費(fèi)800元，合計(jì)121000元；
　　二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都江堰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告卞某某醫(yī)療費(fèi)78020.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、殘疾賠償金49167.50元、鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)133968.10元中的60%，即80380.86元；
　　三、被告上海舸錦電子科技有限公司賠償原告卞某某代理費(fèi)3000元，與被告上海舸錦電子科技有限公司為原告卞某某墊付的現(xiàn)金10700元相折抵，原告卞某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海舸錦電子科技有限公司7700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4426元，減半收取計(jì)2213元，由原告卞某某負(fù)擔(dān)30元，被告上海舸錦電子科技有限公司負(fù)擔(dān)2183元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：丁??丁

書(shū)記員：高??瓊