原告：卞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：上海舸錦電子科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李純純，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：代勝軍。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司都江堰支公司，住所地四川省成都市。
　　負責(zé)人：彭春波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告卞某某訴被告易某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司都江堰支公司(以下簡稱英大泰和財險都江堰支公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告申請變更被告易某某為上海舸錦電子科技有限公司，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。原告卞某某之委托訴訟代理人劉振宇、被告上海舸錦電子科技有限公司之委托訴訟代理人代勝軍、被告英大泰和財險都江堰支公司之委托訴訟代理人于素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卞某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費88936.80元、住院伙食補助費280元(20元/天×14天)、殘疾賠償金122430元(27825元/年×20年×22%)、誤工費23537.50元(零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3362.50元/月×7個月)、護理費7200元(60元/天×120天)、營養(yǎng)費4800元(40元/天×120天)、精神損害撫慰金11000元、鑒定費2900元、交通費1029元、車輛修理費1265元、衣物損失費300元、代理費3000元；二、要求被告英大泰和財險都江堰支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由被告上海舸錦電子科技有限公司按責(zé)承擔(dān)。事實和理由：2017年10月10日，案外人易某某駕駛登記于被告上海舸錦電子科技有限公司名下牌號為滬D7XXXX中型普通貨車在崇明區(qū)建設(shè)鎮(zhèn)鎮(zhèn)中路滧星路路口處與原告騎駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，案外人易某某與原告各負事故同等責(zé)任。2018年5月10日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人卞某某之左上頜骨骨折，經(jīng)內(nèi)固定治療后遺留左眼球運動部分受限，構(gòu)成九(玖)級傷殘；鼻背部、鼻根部至右鼻唇溝內(nèi)側(cè)及右口角上方見條狀皮膚疤痕，累計長度達14.0㎝，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左側(cè)上頜骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天；面部疤痕可予整形治療。被告英大泰和財險都江堰支公司系滬D7XXXX中型普通貨車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告上海舸錦電子科技有限公司辯稱，對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認定及車輛投保情況均無異議。涉案車輛登記在本公司名下，事發(fā)時由本公司員工易某某駕駛，系履行職務(wù)行為，保險之外的原告合理損失，由本公司承擔(dān)。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10700元，要求一并處理。本公司車損金額較小，不再主張。非醫(yī)保部分也是原告損失，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)；保險之外的費用由本公司和原告按責(zé)承擔(dān)。
　　被告英大泰和財險都江堰支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對鑒定意見有異議，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》第5.9.2.22條的規(guī)定，頜骨骨折經(jīng)牽引或固定治療后遺留功能障礙才構(gòu)成XXX傷殘，而鑒定意見中原告遺留的是眼球功能障礙，其他功能是否受損并未提及，且病史及檢測報告中均無左眼球視神經(jīng)受損的表述，病史中也無眼球活動受限的門診記錄，該鑒定報告與實際不符，故不認可XXX傷殘，僅認可兩個XXX傷殘，要求對XXX傷殘重新鑒定。醫(yī)療費中要求扣除重復(fù)計算的3610元、婦科用藥及外購藥合計1344.20元，另根據(jù)2017年10月19日第九人民醫(yī)院的放射科診斷，原告右下1號、2號牙齒受損，然原告提供的全瓷牙發(fā)票累加共計11顆牙，總金額為19400元，本公司僅認可其中4顆牙的費用即7000元，剩余的12400元要求予以扣除，綜上，醫(yī)療費金額認可75192.60元，另要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可；殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)及年限認可，系數(shù)以重新鑒定為準(zhǔn)；三期期限認可；誤工費認可2420元/月；護理費認可40元/天；營養(yǎng)費認可30元/天；精神損害撫慰金以重新鑒定為準(zhǔn)，要求按責(zé)承擔(dān)；交通費認可300元；衣物損不認可；車損認可500元；代理費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責(zé)任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局建設(shè)派出所委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告英大泰和財險都江堰支公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。
　　審理中，被告上海舸錦電子科技有限公司表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10700元，要求一并處理。原告對此無異議，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費88936.80元。被告英大泰和財險都江堰支公司要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)。經(jīng)審核，2018年8月23日的醫(yī)療費3610元屬重復(fù)計算，應(yīng)計算一次；根據(jù)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院出院小結(jié)中出院后建議記載“一月內(nèi)鼻面部禁止外力，鼻夾繼續(xù)佩戴保護”，可確認外購藥中的鼻夾與衛(wèi)生材料計426元與本案具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)扣除，其余外購藥(含婦科用藥)計916.20元無相應(yīng)處方，無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予扣除；根據(jù)2017年10月19日第九人民醫(yī)院的放射診斷報告，原告右下2缺如伴牙槽骨骨折、右下1牙折，另根據(jù)原告庭后補充的2018年8月23日及9月11日的口腔科病史及相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票，原告實際治療計6顆牙齒花費醫(yī)療費總計19410元，故根據(jù)原告實際牙齒受損情況及實際治療花費情況，原告該項費用應(yīng)予支持；另扣除住院伙食費280元；綜上，本院確認原告的醫(yī)療費為88020.6元。
　　2、原告主張住院伙食補助費280元(20元/天×14天)。被告英大泰和財險都江堰支公司對此無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費4800元(40元/天×120天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為3600元(30元/天×120天)。
　　4、原告主張護理費7200元(60元/天×120天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護理費為6000元(50元/天×120天)。
　　5、原告主張誤工費23537.50元(零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3362.50元/月×7個月)。本院認為，原告具有勞動能力，受傷后確實需要休息，故根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)及鑒定意見，原告主張的誤工費并無不當(dāng)，本院予以確認。
　　6、原告主張殘疾賠償金122430元(27825元/年×20年×22%)、精神損害撫慰金11000元。被告英大泰和財險都江堰支公司認可殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認；另根據(jù)原告與被告易某某的過錯程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為6600元。
　　7、原告主張鑒定費2900元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　8、原告主張交通費1029元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為600元。
　　9、原告主張衣物損失費300元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　10、原告主張車輛修理費1265元。本院認為，事故認定書記載原告車輛前輪等損壞，故根據(jù)具體情況，本院酌定原告的車輛修理費為800元。
　　11、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本次訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費并無不當(dāng)，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定案外人易某某與原告各負事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認。被告英大泰和財險都江堰支公司系滬D7XXXX中型普通貨車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告英大泰和財險都江堰支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。因事發(fā)時案外人易某某系履行職務(wù)行為，故對保險之外的損失，應(yīng)由其用人單位即被告上海舸錦電子科技有限公司按責(zé)承擔(dān)60%。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司都江堰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告卞某某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金6600元、誤工費23537.50元、護理費6000元、交通費600元、殘疾賠償金73262.50元、衣物損失費200元、車輛修理費800元，合計121000元；
　　二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司都江堰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告卞某某醫(yī)療費78020.60元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費3600元、殘疾賠償金49167.50元、鑒定費2900元，合計133968.10元中的60%，即80380.86元；
　　三、被告上海舸錦電子科技有限公司賠償原告卞某某代理費3000元，與被告上海舸錦電子科技有限公司為原告卞某某墊付的現(xiàn)金10700元相折抵，原告卞某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海舸錦電子科技有限公司7700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4426元，減半收取計2213元，由原告卞某某負擔(dān)30元，被告上海舸錦電子科技有限公司負擔(dān)2183元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊