卞某某
付強
趙東海
付強
武俊江
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行
劉春明
于利
孫紹國
李延秀

上訴人（原審被告）:卞某某，現(xiàn)住肇東市。
上訴人（原審被告）:付強，現(xiàn)住肇東市。
上訴人(原審被告):趙東海，住肇東市。
委托代理人:付強，現(xiàn)住肇東市東發(fā)鄉(xiāng)五湖村興隆屯。
上訴人（一審被告）:武俊江，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行。
負責人劉清林，職務(wù)行長
委托代理人:劉春明，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省肇東市北八街。
委托代理人:于利，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省肇東市利民北路。
原審被告:孫紹國，1958年6月13曰出生，現(xiàn)住肇東市。
原審被告:李延秀，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。
上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江金融借款合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初1078號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人卞某某、付強、趙東海的委托代理人付強，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行的委托代理人劉春明，于利，原審被告孫紹國、李延秀到庭參加訴訟。
上訴人武俊江經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江上訴請求:1、依法撤銷肇東市人民法院（2016）黑1282民初1078號民事判決第三項。
2、判決上訴人不承擔本案訴訟費。
上訴理由:2013年1月20日，各上訴人及原審被告孫紹國和李延秀分別在被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行貸款五萬元人民幣，約定還款期限為2014年2月6日。
并各上訴人和原審被告孫紹國互負連帶保證責任。
后因原審被告孫紹國和李延秀夫婦未能依約償還其五萬元貸款本息，所以被上訴人于2016年3月24日向肇東市法院立案起訴，要求判決原審被告孫紹國和李延秀償還欠付的貸款本息，并由各上訴人承擔相互連帶保責任。
然而各上訴人的擔保已超過了擔保期限，依法上訴人已經(jīng)免除了擔保責任。
可是原審判決卻仍然判決上坼人對其承擔連帶擔保的責任，這嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。
故上訴人提起上訴，請求二審法院查明本案事實，依法改判，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行辯稱，同意原審法院判決。
一審法院認定事實:孫紹國與李延秀系夫妻關(guān)系。
2013年1月20日，被告孫紹國、卞某某、趙東海、付強、武俊江向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行申請貸款，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行于2013年2月8日向?qū)O紹國、卞某某、趙東海、付強、武俊江分別發(fā)放貸款本金50，000.00元，均約定正常年利率為10.2%，超期年利率為15.3%，于2014年2月6日還款，并由被告孫紹國、卞某某、趙東海、付強、武俊江互負連帶擔保責任。
雙方簽訂了借款合同，并由孫紹國、卞某某、趙東海、付強、武俊江分別出具了記帳憑證。
此款到期后，卞某某、趙東海、付強、武俊江付清了本人的欠款本息，孫紹國的借款本息拖欠至今未給付。
一審法院認為，原告與被告孫紹國之間的借款合同及原告與孫紹國、卞某某、趙東海、付強、武俊江之間所簽訂的聯(lián)保合同，系出于雙方自愿，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
孫紹國應(yīng)按約定給付所欠原告的借款本息。
孫紹國與李延秀系夫妻關(guān)系，貸款用于他們夫妻的共同生產(chǎn)生活，故應(yīng)由孫紹國與李延秀共同清償。
卞某某、趙東海、付強、武俊江應(yīng)按所簽訂的聯(lián)保合同的約定對欠款承擔連帶擔保責任。
原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。
關(guān)于被告孫紹國、卞某某、付強等的抗辯主張，因無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?，和《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，和《中華人民共和國擔保法》第六條 ?，第十二條 ?，第十八條 ?，第二十一條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、自借款之日起至2016年1月14日，由被告孫紹國、李延秀給付中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行借款本金50,000.00元，利息19,678.37元，本息合計69,678.37元，于本判決生效后三日內(nèi)付清；二、由被告孫紹國、李延秀自2016年1月14日起至償清欠款之日止，按超期年利率15.3%給付所欠借款的逾期付款利息；三、由被告卞某某、趙東海、付強、武俊江對上述被告孫紹國、李延秀的一、二項給付義務(wù)互負連帶清償責任。
案件受理費770.00元，由被告孫紹國、李延季負擔，并由被告孫紹國、卞某某、趙東海、付強、武俊江負連帶責任。
二審中當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院確認一審法院所認定的事實
本院認為，當事人雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保合同系雙方的意思表示，合法有效，本院予以確認。
合同到期后，孫紹國、李延秀應(yīng)依約定償還借款本金及利息。
因此，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行的訴訟請求應(yīng)予支持。
庭審中上訴人孫紹國稱所借款項為他人所用，經(jīng)查明上訴人孫紹國在辦理貸款過程中，是其本人提供身份證和本人銀行卡，在辦理貸款業(yè)務(wù)和取錢均為本人簽字，至于貸款是否為他人所用，屬孫紹國與案外人的法律關(guān)系，并不影響孫紹國與銀行之間形成的貸款法律關(guān)系。
孫紹國理應(yīng)為債務(wù)人，負有清償貸款債務(wù)的義務(wù)。
如所借款項為他人所用可向他人主張權(quán)利。
上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江上訴稱此貸款擔保已超過擔保時效，不承擔連帶擔保責任。
現(xiàn)查明上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江在合同中約定的擔保期為合同期滿后兩年，時間應(yīng)為2014年2月6日，而被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行起訴時間為2014年1月14日，因為上述四上訴人的連帶擔保責任期限沒有超過約定的期限，應(yīng)承擔連帶擔保責任，其四人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1541.00元，由上訴人上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保合同系雙方的意思表示，合法有效，本院予以確認。
合同到期后，孫紹國、李延秀應(yīng)依約定償還借款本金及利息。
因此，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行的訴訟請求應(yīng)予支持。
庭審中上訴人孫紹國稱所借款項為他人所用，經(jīng)查明上訴人孫紹國在辦理貸款過程中，是其本人提供身份證和本人銀行卡，在辦理貸款業(yè)務(wù)和取錢均為本人簽字，至于貸款是否為他人所用，屬孫紹國與案外人的法律關(guān)系，并不影響孫紹國與銀行之間形成的貸款法律關(guān)系。
孫紹國理應(yīng)為債務(wù)人，負有清償貸款債務(wù)的義務(wù)。
如所借款項為他人所用可向他人主張權(quán)利。
上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江上訴稱此貸款擔保已超過擔保時效，不承擔連帶擔保責任。
現(xiàn)查明上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江在合同中約定的擔保期為合同期滿后兩年，時間應(yīng)為2014年2月6日，而被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行起訴時間為2014年1月14日，因為上述四上訴人的連帶擔保責任期限沒有超過約定的期限，應(yīng)承擔連帶擔保責任，其四人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1541.00元，由上訴人上訴人卞某某、付強、趙東海、武俊江共同負擔。

審判長：常云楷
審判員：王宏艷
審判員：王春光

書記員：王雁