卞某某
付強(qiáng)
趙東海
付強(qiáng)
武俊江
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行
劉春明
于利
孫紹國(guó)
李延秀

上訴人（原審被告）:卞某某，現(xiàn)住肇東市。
上訴人（原審被告）:付強(qiáng)，現(xiàn)住肇東市。
上訴人(原審被告):趙東海，住肇東市。
委托代理人:付強(qiáng)，現(xiàn)住肇東市東發(fā)鄉(xiāng)五湖村興隆屯。
上訴人（一審被告）:武俊江，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行。
負(fù)責(zé)人劉清林，職務(wù)行長(zhǎng)
委托代理人:劉春明，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省肇東市北八街。
委托代理人:于利，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省肇東市利民北路。
原審被告:孫紹國(guó)，1958年6月13曰出生，現(xiàn)住肇東市。
原審被告:李延秀，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。
上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江金融借款合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初1078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海的委托代理人付強(qiáng)，被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行的委托代理人劉春明，于利，原審被告孫紹國(guó)、李延秀到庭參加訴訟。
上訴人武俊江經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷肇東市人民法院（2016）黑1282民初1078號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
2、判決上訴人不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
上訴理由:2013年1月20日，各上訴人及原審被告孫紹國(guó)和李延秀分別在被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行貸款五萬(wàn)元人民幣，約定還款期限為2014年2月6日。
并各上訴人和原審被告孫紹國(guó)互負(fù)連帶保證責(zé)任。
后因原審被告孫紹國(guó)和李延秀夫婦未能依約償還其五萬(wàn)元貸款本息，所以被上訴人于2016年3月24日向肇東市法院立案起訴，要求判決原審被告孫紹國(guó)和李延秀償還欠付的貸款本息，并由各上訴人承擔(dān)相互連帶保責(zé)任。
然而各上訴人的擔(dān)保已超過(guò)了擔(dān)保期限，依法上訴人已經(jīng)免除了擔(dān)保責(zé)任。
可是原審判決卻仍然判決上坼人對(duì)其承擔(dān)連帶擔(dān)保的責(zé)任，這嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
故上訴人提起上訴，請(qǐng)求二審法院查明本案事實(shí)，依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行辯稱，同意原審法院判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí):孫紹國(guó)與李延秀系夫妻關(guān)系。
2013年1月20日，被告孫紹國(guó)、卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行申請(qǐng)貸款，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行于2013年2月8日向?qū)O紹國(guó)、卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江分別發(fā)放貸款本金50，000.00元，均約定正常年利率為10.2%，超期年利率為15.3%，于2014年2月6日還款，并由被告孫紹國(guó)、卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江互負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任。
雙方簽訂了借款合同，并由孫紹國(guó)、卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江分別出具了記帳憑證。
此款到期后，卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江付清了本人的欠款本息，孫紹國(guó)的借款本息拖欠至今未給付。
一審法院認(rèn)為，原告與被告孫紹國(guó)之間的借款合同及原告與孫紹國(guó)、卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江之間所簽訂的聯(lián)保合同，系出于雙方自愿，意思表示真實(shí)，不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
孫紹國(guó)應(yīng)按約定給付所欠原告的借款本息。
孫紹國(guó)與李延秀系夫妻關(guān)系，貸款用于他們夫妻的共同生產(chǎn)生活，故應(yīng)由孫紹國(guó)與李延秀共同清償。
卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江應(yīng)按所簽訂的聯(lián)保合同的約定對(duì)欠款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原告的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于被告孫紹國(guó)、卞某某、付強(qiáng)等的抗辯主張，因無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?，和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?，第十二條 ?，第十八條 ?，第二十一條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、自借款之日起至2016年1月14日，由被告孫紹國(guó)、李延秀給付中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行借款本金50,000.00元，利息19,678.37元，本息合計(jì)69,678.37元，于本判決生效后三日內(nèi)付清；二、由被告孫紹國(guó)、李延秀自2016年1月14日起至償清欠款之日止，按超期年利率15.3%給付所欠借款的逾期付款利息；三、由被告卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江對(duì)上述被告孫紹國(guó)、李延秀的一、二項(xiàng)給付義務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)770.00元，由被告孫紹國(guó)、李延季負(fù)擔(dān)，并由被告孫紹國(guó)、卞某某、趙東海、付強(qiáng)、武俊江負(fù)連帶責(zé)任。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院確認(rèn)一審法院所認(rèn)定的事實(shí)
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保合同系雙方的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
合同到期后，孫紹國(guó)、李延秀應(yīng)依約定償還借款本金及利息。
因此，被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
庭審中上訴人孫紹國(guó)稱所借款項(xiàng)為他人所用，經(jīng)查明上訴人孫紹國(guó)在辦理貸款過(guò)程中，是其本人提供身份證和本人銀行卡，在辦理貸款業(yè)務(wù)和取錢均為本人簽字，至于貸款是否為他人所用，屬孫紹國(guó)與案外人的法律關(guān)系，并不影響孫紹國(guó)與銀行之間形成的貸款法律關(guān)系。
孫紹國(guó)理應(yīng)為債務(wù)人，負(fù)有清償貸款債務(wù)的義務(wù)。
如所借款項(xiàng)為他人所用可向他人主張權(quán)利。
上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江上訴稱此貸款擔(dān)保已超過(guò)擔(dān)保時(shí)效，不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)查明上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江在合同中約定的擔(dān)保期為合同期滿后兩年，時(shí)間應(yīng)為2014年2月6日，而被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行起訴時(shí)間為2014年1月14日，因?yàn)樯鲜鏊纳显V人的連帶擔(dān)保責(zé)任期限沒(méi)有超過(guò)約定的期限，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其四人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1541.00元，由上訴人上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保合同系雙方的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
合同到期后，孫紹國(guó)、李延秀應(yīng)依約定償還借款本金及利息。
因此，被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
庭審中上訴人孫紹國(guó)稱所借款項(xiàng)為他人所用，經(jīng)查明上訴人孫紹國(guó)在辦理貸款過(guò)程中，是其本人提供身份證和本人銀行卡，在辦理貸款業(yè)務(wù)和取錢均為本人簽字，至于貸款是否為他人所用，屬孫紹國(guó)與案外人的法律關(guān)系，并不影響孫紹國(guó)與銀行之間形成的貸款法律關(guān)系。
孫紹國(guó)理應(yīng)為債務(wù)人，負(fù)有清償貸款債務(wù)的義務(wù)。
如所借款項(xiàng)為他人所用可向他人主張權(quán)利。
上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江上訴稱此貸款擔(dān)保已超過(guò)擔(dān)保時(shí)效，不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)查明上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江在合同中約定的擔(dān)保期為合同期滿后兩年，時(shí)間應(yīng)為2014年2月6日，而被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司肇東市支行起訴時(shí)間為2014年1月14日，因?yàn)樯鲜鏊纳显V人的連帶擔(dān)保責(zé)任期限沒(méi)有超過(guò)約定的期限，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其四人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1541.00元，由上訴人上訴人卞某某、付強(qiáng)、趙東海、武俊江共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常云楷
審判員：王宏艷
審判員：王春光

書記員：王雁