原告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：戎加紅，江蘇圣圓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈鑫揚(yáng)，江蘇圣圓律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師
　　被告：上海躍耘企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：蔣煒琦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　原告卞某某與被告上海躍耘企業(yè)管理咨詢有限公司定金合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人戎加紅、被告的委托訴訟代理人沈志興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告于2019年2月20日簽訂的關(guān)于轉(zhuǎn)讓海倫多蘭常州總代理的《定金協(xié)議書》于2019年9月4日解除；2.被告返還原告預(yù)付款220,000元并雙倍返還定金300,000元，合計(jì)520,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2019年2月20日簽訂一份《定金協(xié)議書》，約定被告以750,000元向原告轉(zhuǎn)讓海倫多蘭英語常州區(qū)域總代理(MF)主體資格，并于2019年之前協(xié)助原告完成常州市的海倫多蘭英語總代理(MF)主體資格的變更，變更完成標(biāo)志為原告與以色列海倫多蘭有限公司簽訂關(guān)于常州市的海倫多蘭英語總代理(MF)協(xié)議或者合同。原告于協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)向被告支付定金300,000元，協(xié)議簽訂后，原告依約支付了上述定金，并于2019年3月19日應(yīng)被告要求另行支付給被告預(yù)付款70,000元，但被告一直未能完成相關(guān)變更事宜，經(jīng)了解，被告行為因不符合以色列海倫多蘭有限公司相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)該公司中國總部已明確告知原告，對(duì)變更原告為常州區(qū)域總代理的申請(qǐng)予以駁回。為此，原告多次要求被告退還相關(guān)款項(xiàng)未果，故提起本案訴訟。
　　被告上海躍耘企業(yè)管理咨詢有限公司辯稱，同意原、被告簽訂的《定金協(xié)議書》于2019年9月4日解除，同意返還原告已付款項(xiàng)370,000元。合同記載的750,000元轉(zhuǎn)讓款并非主合同標(biāo)的，其中380,000元涉及原、被告的其他經(jīng)濟(jì)糾紛，簽訂合同時(shí)錯(cuò)將該380,000元納入主合同款項(xiàng)。因此，主合同標(biāo)的應(yīng)為370,000元，定金最多為74,000元，原告其余付款視為預(yù)付款。且被告不同意適用雙倍返還的定金罰則。因?yàn)楹贤s定若被告未能協(xié)助原告完成常州市海倫多蘭英語總代理(MF)主體資格的變更，則本定金協(xié)議終止，被告向原告退還全部定金。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)在于涉案合同的定金數(shù)額以及被告是否存在違約行為。對(duì)于定金數(shù)額的認(rèn)定，涉案合同約定定金為300,000元，原告也于2019年9月22日向被告支付了該筆定金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20%，因此本案主合同的標(biāo)的額是確認(rèn)定金數(shù)額的依據(jù)，而根據(jù)雙方簽訂的《定金協(xié)議書》載明，甲方(即被告)以人民幣750,000元向乙方(即原告)轉(zhuǎn)讓常州市海倫多蘭英語區(qū)域總代理(MF)資格，對(duì)此被告辯稱實(shí)際標(biāo)的額為370,000元，另380,000元系原、被告的其他經(jīng)濟(jì)糾紛，簽訂合同時(shí)錯(cuò)將該380,000元納入主合同款項(xiàng)，在原告對(duì)此不予認(rèn)可的情況下，被告未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)被告的該抗辯，本院不予采納。涉案主合同標(biāo)的額應(yīng)確認(rèn)為750,000元，由此本案定金數(shù)額應(yīng)為150,000元，其余220,000元應(yīng)作為預(yù)付款。
　　對(duì)于被告是否存在違約行為，原、被告簽訂的定金協(xié)議約定，由被告向原告轉(zhuǎn)讓被告所擁有的海倫多蘭英語在常州區(qū)域的代理權(quán)，并協(xié)助原告完成該區(qū)域海倫多蘭英語總代理主體資格的變更，變更完成的標(biāo)志為原告與案外人以色列海倫多蘭有限公司簽訂關(guān)于常州市海倫多蘭英語總代理協(xié)議或合同?，F(xiàn)海倫多蘭全球總部于2019年7月11日以郵件方式告知原告其請(qǐng)求成為常州市海倫多蘭英語總代理的申請(qǐng)被駁回，即被告未能協(xié)助原告與以色列海倫多蘭有限公司簽訂代理協(xié)議，致使系爭(zhēng)協(xié)議目的已無法實(shí)現(xiàn)，自然構(gòu)成違約。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間存在合法有效的定金合同關(guān)系，各方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)被告未能履行合同義務(wù)，協(xié)助原告與案外人簽訂常州市海倫多蘭英語代理合同及變更案涉區(qū)域代理的主體資格，原告要求解除系爭(zhēng)定金協(xié)議，于法有據(jù)，鑒于被告也同意解除，故本院確認(rèn)系爭(zhēng)《定金協(xié)議書》于訴狀副本送達(dá)之日即2019年9月4日被解除。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還原告已支付的定金及預(yù)付款。至于原告認(rèn)為應(yīng)適用定金罰則一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行或有其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，可以適用定金罰則，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，系爭(zhēng)定金協(xié)議約定，若被告未能協(xié)助原告完成常州市海倫多蘭英語代理主體資格變更事宜，被告向原告退還全部定金?？梢娫?、被告已就不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)定金的處理作出了約定，該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效。因此，原告主張的雙倍返還定金無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第四項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十條第一款、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告卞某某與被告上海躍耘企業(yè)管理咨詢有限公司于2019年2月20日簽訂的關(guān)于轉(zhuǎn)讓常州市海倫多蘭英語區(qū)域總代理的定金協(xié)議于2019年9月4日解除；
　　二、被告上海躍耘企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告卞某某定金150,000元及預(yù)付款220,000元；
　　三、駁回原告卞某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為4,500元，由原告卞某某負(fù)擔(dān)1,075元，被告上海躍耘企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)3,425元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：季雅燕

書記員：王春燕