原告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五大連池市。
委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省長水河農(nóng)場，住所地黑龍江省黑河市。
法定代表人：季光照，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱實信工程招標代理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：池孟超，職務(wù)總經(jīng)理。

原告卞某某與被告黑龍江省長水河農(nóng)場（以下簡稱長水河農(nóng)場）合同糾紛一案，原告于2018年4月16日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進行審理。根據(jù)被告長水河農(nóng)場的申請，本院依法追加哈爾濱實信工程招標代理有限公司（以下簡稱哈爾濱實信公司）為被告。于2018年9月11日公開開庭審理此案。原告卞某某委托訴訟代理人劉長城，被告長水河農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟，被告哈爾濱實信公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告卞某某訴稱，2016年3月，被告長水河農(nóng)場在進行《北安管理局農(nóng)場學校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信工程招標代理有限公司進行招標，被告在招標網(wǎng)發(fā)布招標文件，北安市銘陽商貿(mào)有限公司進行了投標，按照招標文件的規(guī)定，北安市銘陽商貿(mào)有限公司通過銀行向哈爾濱實信工程招標代理有限公司賬戶匯款投標保證金15000.00元。2016年4月21日開標后，北安市銘陽商貿(mào)有限公司并未中標，按照招標文件及法律規(guī)定，被告應(yīng)當依法返還北安市銘陽商貿(mào)有限公司投標保證金15000.00元，現(xiàn)北安市銘陽商貿(mào)有限公司己經(jīng)工商局依法注銷，原告卞某某系該公司一人全資股東，訴至法院，要求二被告連帶返還原告卞某某投標保證金15000.00元，利息630.00元，合計15630.00元，并承擔本案的訴訟費用。
被告長水河農(nóng)場辯稱，投標保證金是直接匯款到哈爾濱實信招標代理有限公司的賬戶上，與長水河農(nóng)場無關(guān)，不應(yīng)該由農(nóng)場負責返還。
被告哈爾濱實信公司經(jīng)依法傳喚，未提交答辯意見，未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
原告卞某某為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一，工商注銷檔案1份，證實原告卞某某具備本案訴訟主體資格。
證據(jù)二，黑龍江省長水河農(nóng)場招標文件1份，證實被告長水河農(nóng)場向原告發(fā)出招標邀請，并要求原告按照招標文件內(nèi)容向哈爾濱實信工程招標代理有限公司支付投標保證金15000.00元。
證據(jù)三，中標公告1份，證實原告在被告的本次招投標中未中標。
證據(jù)四，匯款憑證1份，證實原告按照招標文件內(nèi)容向被告匯款投標保證金15000.00元的事實。
被告長水河農(nóng)場的質(zhì)證意見為：對原告提交的證據(jù)一、三，被告無異議，證據(jù)二有異議，認為該文件系按照管局教育局的統(tǒng)一文本進行的操作，長水河農(nóng)場并未實際參與；對證據(jù)四有異議，認為該證據(jù)表明收款人為哈爾濱實信公司。
本院的認證意見為，對原告提交的證據(jù)一至四，證據(jù)真實，來源合法，對待證事實能夠起到證明作用，本院依法予以采信。
被告長水河農(nóng)場未向本院舉示證據(jù)。
為查明案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取哈爾濱實信工程招標代理有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工程招標代理機構(gòu)資質(zhì)證書復(fù)印件各1份，證實該企業(yè)在工商部門登記情況以及資質(zhì)情況。
原被告對法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均無異議。
本院的認證意見為：原、被告對該證據(jù)均無異議，且該證據(jù)可以證實被告哈爾濱實信公司的工商登記信息及資質(zhì)情況，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2016年3月，被告黑龍江省長水河農(nóng)場在進行《北安管理局農(nóng)場學校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信工程招標代理有限公司進行招標，并在招標網(wǎng)發(fā)布招標文件，北安市銘陽商貿(mào)有限公司進行了投標，并按照招標文件的規(guī)定，于2016年4月8日通過中國銀行股份有限公司北安支行向《招標文件》中指定的收款人為“哈爾濱實信工程招標代理有限公司”賬戶匯款投標保證金15000.00元。項目開標后，北安市銘陽商貿(mào)有限公司沒有中標，該公司交納的投標保證金至今未予退還。
另查明，原告卞某某系北安市銘陽商貿(mào)有限公司法定代表人、全資股東，該公司己于2017年2月23日經(jīng)北安市市場監(jiān)督管理局準予注銷登記。

本院認為，原、被告在涉案項目招、投標過程中，應(yīng)當按招標文件的約定或法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案爭議的焦點是：原告交納的投標保證金15000.00元是否應(yīng)當退還以及退還該保證金的主體問題。
關(guān)于原告交納的投標保證金15000.00元是否應(yīng)當退還的問題。本院認為，按招標文件以及法律規(guī)定，投標人未中標，招標人即應(yīng)當按約定將收取的投標保證金退還投標人。關(guān)于退還原告投標保證金的主體問題。本院認為，招標代理機構(gòu)哈爾濱實信公司收取了投標保證金，在涉案招、投標項目完成招、投標程序后，其應(yīng)當按招標文件和法律規(guī)定向未中標的投標人退還保證金。本案中，長水河農(nóng)場是招標人，哈爾濱實信公司系受其委托，從事具體的招、投標事務(wù)。長水河農(nóng)場作為委托人應(yīng)當對受托人的行為承擔責任。所以，哈爾濱實信公司未按期退還保證金，長水河農(nóng)場應(yīng)當與其對退還原告投標保證金承擔連帶責任。原告主張利息630.00元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱實信工程招標代理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還卞某某投標保證金15000.00元，利息630.00元，合計15630.00元；
二、黑龍江省長水河農(nóng)場對上述款項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費190.00元，公告費600.00元，合計790.00元，由哈爾濱實信工程招標代理有限公司、黑龍江省長水河農(nóng)場承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

審判長 祁紅艷
審判員 王洪春
審判員 楊蓓

書記員： 胡萍