原告：卞某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省五大連池市。
委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務所律師。
被告：黑龍江省格球山農場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005702773497A，地址黑龍江省格球山農場場部。
法定代表人：薛洪起，職務場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務所律師。
被告：哈爾濱實信工程招標代理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123010458511343X8，住所地哈爾濱市道外區(qū)南極國際商貿城2棟9層8號，現(xiàn)下落不明。
法定代表人：池孟超，職務經(jīng)理。

原告卞某某與被告黑龍江省格球山農場（以下簡稱格球山農場）、哈爾濱實信工程招標代理有限公司合同（以下簡稱哈爾濱實信公司）糾紛一案，原告卞某某于2018年4月16日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進行審理。根據(jù)被告格球山農場的申請，本院依法追加哈爾濱實信工程招標代理有限公司為被告。于2018年9月10日公開開庭審理此案。原告卞某某的委托訴訟代理人劉長城，被告格球山農場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟，被告哈爾濱實信公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告卞某某訴稱：2016年3月，被告格球山農場為學校義務教育均衡發(fā)展，對所需教育裝備采購進行招標。被告在招標網(wǎng)站上發(fā)布了招標文件。依據(jù)招標文件的要求，北安市銘陽貿易有限公司（該公司已經(jīng)在工商管理部門注銷，本案原告系該公司的一人全資股東）向被告指定的哈爾濱實信公司賬戶匯入15000.00元投標保證金。2016年4月20日，因北安市銘陽貿易有限公司未能中標，被告應在法定期限內退還投標保證金。被告至今未予退還。為維護自身的合法權益，要求被告退還原告投標保證金15000.00元和利息630.00元，按照銀行同期存款利率支付利息至實際履行時止，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱：認可原告將本案投標保證金匯給本案另一被告哈爾濱實信公司，本案投標保證金由哈爾濱實信公司收取并實際占有，哈爾濱實信公司負有退還投標保證金的義務；格球山農場沒有實際收取原告的投標保證金，依法在本案中不應承擔退還投標保證金的義務。
被告哈爾濱實信公司未提交答辯意見，經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
原告卞某某為證明其主張成立，向本院舉示如下4組證據(jù)：
證據(jù)一，招標文件1份，證實被告農場向原告發(fā)出招標邀請，并要求投標人按照招標文件規(guī)定向被告指定的代理機構交納了投標保證金的事實。
證據(jù)二，中標公告1份，證實原告未能中標的事實。
證據(jù)三，電子匯款憑證（回單）1份，證實原告按招標文件規(guī)定交納投標保證金15000.00元的事實。
證據(jù)四，北安市銘陽貿易有限公司注銷登記材料1組，證實原告系招標過程中繳納保證金的北安市銘陽貿易有限公司為獨資法人，出資人為卞某某，現(xiàn)該公司已經(jīng)注銷登記等事實。
被告格球山農場的質證意見為：對四份證據(jù)的真實性無異議，上述證據(jù)可以證實是被告哈爾濱實信公司收取投標保證金，不是格球山農場。
本院的認證意見為：該四份證據(jù)可以證實招、投標主體的權利、義務等內容，以及原告向哈爾濱實信公司指定帳戶匯入投標保證金15000.00元、北安市銘陽貿易有限公司未能中標以及該公司已經(jīng)注銷和原告為出資人等事實，對上述四份證據(jù)證實的問題，依法予以采信。
被告格球山農場為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù)：
黑龍江省農墾北安管理局以及黑龍江省農墾北安管理局教育局文件各1份，證實格球山農場義務教育均衡發(fā)展教育裝備采購招標工作是按照北安管理局統(tǒng)一要求實施的。
原告的質證意見為：對該證據(jù)無異議，該證據(jù)是北安管理局與農場之間的內部文件，北安管理局并不是本案的招標人，被告農場為本案被告適格。
本院的認證意見為：該證據(jù)可以證實格球山農場與其上級主管單位和主管部門之間的內部管理關系，與本案無關聯(lián)性，依法不予采信。
為查明案件事實，本院依職權調取如下1組證據(jù)：
證據(jù)一，哈爾濱實信公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證實哈爾濱實信公司在工商部門的登記信息等情況。
原告的質證意見為：無異議。
被告的質證意見為：格球山農場沒有委托哈爾濱實信公司為招標代理機構，該證據(jù)與農場無關。
本院的認證意見為：該證據(jù)可以證實被告哈爾濱實信公司的工商登記信息情況以及本案中招、投標各方主體的權利、義務以及招投標的過程。對該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)原、被告的當庭陳述、舉證、質證和法庭調查情況，本院經(jīng)審理查明：2016年3月8日，格球山農場與哈爾濱實信公司簽訂了政府采購招標代理合同，格球山農場委托哈爾濱實信公司對北安管理局格球山農場學校義務教育均衡發(fā)展所需教育裝備項目進行招標。北安市銘陽貿易有限公司進行了投標，并按招標文件的要求，于2016年4月8日向哈爾濱實信公司在招商銀行哈爾濱愛建支行設立的賬戶匯入投標保證金15000.00元。
另查明，2016年4月20日，涉案招標項目進行了開標，北安市銘陽貿易有限公司沒有中標，北安市銘陽貿易有限公司交納的投標保證金至今未退還。
再查明，北安市銘陽貿易有限公司于2016年1月5日成立，于2017年2月23日經(jīng)北安市市場監(jiān)督管理局批準注銷。卞某某為該公司的發(fā)起人，出資額為100%。
還查明，哈爾濱實信公司收取北安市銘陽貿易有限公司的投標保證金未轉交給格球山農場。

本院認為，本案爭議的焦點是：北安市銘陽貿易有限公司交納的15000.00元投標保證金應否退還以及退還的主體問題。
本院認為，在本案涉及的項目招投標過程中，招、投標各方應當按照招標文件的約定或法律規(guī)定行使權利、履行義務。招標文件以及法律規(guī)定，投標人未中標，招標人即應當按約定將收取的投標保證金退還投標人。本案中，卞某某為涉案北安市銘陽貿易有限公司的全額投資人，在該公司注銷后，其依法享有原公司的債權，故卞某某為本案適格的原告，并且其已舉證證明其為按招標文件的規(guī)定投并交納保證金，在未中標的情況下，有權要求招標方退還投標保證金，本院對卞某某要求二被告退還投標保證金的主張予以支持。對格球山農場關于其沒有實際收取原告的投標保證金，在招標過程中亦無過錯，不應當退還投標保證金的抗辯主張，本院依法不予采納。另外，涉案招標項目于2016年4月20日開標，卞某某要求自2016年4月11日起支付利息的主張符合招標文件以及法律規(guī)定，依法予以支持。被告在退還投標保證金的同時，應當按銀行同期存款利率支付相應的利息.
關于退還原告投標保證金的主體問題。本院認為，招標代理機構哈爾濱實信公司收取了投標保證金，在涉案招、投標項目完成招、投標程序后，其應當按招標文件和法律規(guī)定向未中標的投標人，即卞某某退還保證金。本案中，格球山農場是招標人，哈爾濱實信公司系受其委托從事具體的招、投標事務。格球山農場作為委托人應當對受托人的行為承擔責任。所以，哈爾濱實信公司未按期退還保證金，格球山農場應當與其對退還卞某某投標保證金承擔連帶責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱實信工程招標代理有限公司于本判決書生效后十日內退還卞某某投標保證金15000.00元，并自2016年4月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按銀行同期存款利率支付利息；
二、黑龍江省格球山農場對上述款項承擔連帶責任。
三、駁回卞某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費190.00元，公告費600.00元，合計790.00元（原告已預繳），由黑龍江省格球山農場承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農墾中級法院。

審判長 王洪春
審判員 楊蓓
審判員 祁紅艷

書記員： 唐瑞豫