原告：卞桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：朱玉香(系原告配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)管弄路XXX弄XXX號XXX-XXX室。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范穎仟(系被告范某某女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱麗瑛(系被告范某某配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：黃穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊海泉(系被告黃穎配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楚正楠，上海市信本律師事務所律師。
　　原告卞桂蘭與被告范某某、黃穎、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳大成獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告卞桂蘭的委托訴訟代理人袁倪雷，被告范某某的委托訴訟代理人范穎仟、邱麗瑛，被告黃穎的委托訴訟代理人楊海泉，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費42,673.14元、住院伙食補助費420元(20元/天×21天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費3,500元(住院期間22天計1,980元+出院后38天×40元/天)、殘疾賠償金231,315.60元(68,034元/年×17年×0.2)、精神損害撫慰金10,000元(50,000×0.2)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費4,800元、律師代理費5,000元，共計301,108.74元，要求被告平安保險上海分公司在保險范圍內承擔賠償責任，超出部分由被告范某某承擔20%的賠償責任、被告黃穎承擔80%的賠償責任。事實和理由：2018年08月21日08時27分，事故現場為富平路出真金路東約100米(富平路737弄內)，被告范某某駕駛無牌號的電動自行車沿小區(qū)通道由西向北左轉彎至通道交叉口處與原告駕駛的牌號為XXXXXXX的電動自行車相撞，被告黃穎駕駛的牌號為滬ANXXXX小型普通客車停在事故發(fā)生的小區(qū)通道內(事發(fā)地有一塊上述小區(qū)通道禁止停車字樣的牌子)致原告受傷。交警部門出具道路交通事故證明，事故責任無法認定。原告為正常行駛無過錯行為不應承擔責任，被告范某某在小區(qū)左轉彎未注意安全，被告黃穎在小區(qū)內禁止停車處停車屬于違停行為且影響行車視線，故應由被告范某某承擔事故次要責任，被告黃穎承擔主要責任。經鑒定，原告構成XXX傷殘，營養(yǎng)期60日、護理期60日。
　　被告范某某辯稱，其在本案交通事故中無責任。本起交通事故系發(fā)生于小區(qū)中并非道路交通事故。事發(fā)前，被告范某某在路口時已停下來瞭望了，且事故發(fā)生地系非停車區(qū)域。根據被告范某某提供的證據顯示，被告黃穎將機動車停靠在小區(qū)禁止停車的部位，原告在事故發(fā)生之前已經偏向右側行駛，而機動車直接阻礙了原告在靠近右側行駛過程中的安全視野，導致原告無法看清道路情況，因此撞擊機動車倒地。由于撞擊力度較大，致使機動車左側前保險杠從后往前翹起，而被告范某某正因為注意安全、一直關注左邊道路情況，才能及時剎車。事發(fā)后，被告范某某以及其駕駛的車輛并未同原告一起倒下，且被告范某某并未受傷，根據作用力及反作用力的原理，說明原告并非直接撞擊被告范某某，而是在原告與機動車相撞后，原告因機動車保險杠翹起的反作用力倒地，順勢蹭到了被告范某某駕駛車輛的前輪胎。事發(fā)后，原告倒地，被告范某某并未倒地且正常下車前往救援，因此被告范某某在事發(fā)時系正常行駛，不負事故的責任，而被告黃穎駕駛機動車在小區(qū)禁止停車處停車，屬于違停行為，且影響原告和被告范某某的安全視野范圍，致使原告未能注意道路情況，撞擊到被告黃穎駕駛的機動車，才會發(fā)生本案交通事故，故被告范某某認為被告黃穎應負本案的全部責任。事發(fā)后，被告范某某墊付醫(yī)療費21,673元，要求在本案中一并處理。
　　被告黃穎辯稱，其不知道事發(fā)時事發(fā)地不能?？寇囕v，其在事發(fā)時不在現場，其對事故情況不清楚，機動車左右兩邊膠條早已脫落，因為時間久了但是對什么程度沒有印象了，其不清楚膠條脫落是否為事故所致。律師代理費要求按照責任認定。其余同意保險公司意見。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，事故車輛在其處投保交強險和商業(yè)險(限額1,000,000元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內。被告黃穎在本案事故中不承擔責任。本案中應當采納交警的調查取證，各方當事人的自述沒有相應的證據且存在責任，交警認定被告范某某與原告相撞致使原告倒地，這是有明確記載的。事發(fā)時，被告黃穎確實存在違停，但是交警并未記載違停是造成本起交通事故的原因，且機動車前保險杠已經損壞，交警事故認定中沒有載明保險杠損壞是否與本次交通事故有關，該小區(qū)的道路原告是靠右直行，被告范某某系左轉彎違反了交通規(guī)則，不能因為事發(fā)地為小區(qū)就不適用交通規(guī)則。綜上，被告平安保險上海分公司認為機動車雖然存在違停，但是與本案交通事故不存在因果關系、不存在過錯，故機動車一方不承擔本案賠償責任。對醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定意見、護理費、殘疾賠償金等無異議。營養(yǎng)費認可30元/天、精神損害撫慰金要求考慮各方責任比例、交通費認可300元、衣物損失費認可200元。律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　1.2018年8月21日8時27分，在本市普陀區(qū)富平路出真金路東約100米(富平路737弄小區(qū)內)，被告范某某駕駛無牌號的電動自行車沿小區(qū)通道由西向北左轉彎至通道交叉口時，適逢原告駕駛牌號為XXXXXXX的電動自行車(安裝了擋風披)沿另一通道由北向南直行至此，兩輛電動自行車相碰，致原告倒地受傷，被告黃穎駕駛的牌號為滬ANXXXX的奧德賽牌小型普通客車車頭朝南、車尾朝北、停放在通道口西側。事發(fā)地為弄內(小區(qū)內)三叉通道口，一通道為南北走向直路，另一通道為東西走向直路，干瀝青路面，未漆劃標線，無交通標志，在事發(fā)地有一塊上書“小區(qū)通道，禁止停車”字樣的告示牌、告示牌周邊地面有漆劃黃線、路沿有黃黑相間漆劃線。2018年8月21日，范某某在上海市公安局普陀分局交通警察支隊(以下簡稱普陀分局交警支隊)所作詢問筆錄中，記載“問：你將當時的情況講一下！答：2018年8月21日上午8時30分許，我駕駛電動車從家里小區(qū)出來，剛從小區(qū)里面準備左轉彎，有一輛電動車由北向南直行過來，也沒有剎車，直接撞在我車前輪上，對方就倒地了……”、“問：事發(fā)時，對方車輛的何部位碰到你車輛的何部位？答：對方車的前輪碰到我車輛前輪左側”、“問：事發(fā)地，是否存障礙物阻擋視線？答：有一輛?？康能囕v”。普陀分局交警支隊委托鑒定機構對電動自行車進行相關鑒定，結論為懸掛上海XXXXXXX兩輪電動自行車號牌愛瑪牌電驅動兩輪車相關安全裝置的功能有效；未懸掛號牌上海三斯牌電驅動兩輪車前輪制動拉鎖與制動拉鉤分離(事故中可以形成)，其他相關安全裝置的功能有效。2018年10月16日，交警部門出具交通事故證明，載明，因三方所陳述的情況無法反映案發(fā)的具體事實經過，且無監(jiān)控錄像，致使公安機關無法查清該其事故成因。事發(fā)后，原告被送至上海市同濟醫(yī)院就診治療。經鑒定，原告因交通事故受傷，造成蛛網膜下腔出血，左顳葉腦挫傷伴腦內血腫形成，經治療，目前左顳葉腦軟化灶形成，遺留器質性精神障礙，日常生活有關的活動能力中度受限已構成XXX傷殘，可予以營養(yǎng)60日、護理60日。事發(fā)后，被告范某某墊付21,673元。
　　2.本案涉案車輛(滬ANXXXX)在被告平安保險上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險(限額1,000,000元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內。
　　3.原告系本市非農家庭戶口。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。關于賠償比例，審理中，被告范某某稱事發(fā)前原告駕駛電動自行車偏向右側行駛，被告黃穎駕駛的機動車?？吭诮雇＼嚨奈恢脫踝×嗽娴囊暰€，原告與機動車相撞之后因機動車翹起的保險杠膠條反彈并蹭到行駛至此處的被告范某某駕駛的電動自行車，被告范某某駕駛電動自行車已盡到了注意義務，故被告范某某在本起交通事故中無責，被告黃穎負本起事故的全部責任。被告黃穎稱因事發(fā)時不在現場，故對事故情況不了解。被告平安保險上海分公司稱，交警出具的事故證明中記載被告范某某與原告相撞致原告倒地，而并未記載機動車違停是否是造成本起交通事故的原因，且也未載明保險杠損壞是否與本起交通事故有關，該小區(qū)的道路原告是靠右直行，被告范某某駕駛電動自行車左轉彎違反交通規(guī)則，機動車一方雖存在違停但與本案交通事故不存在因果關系，故機動車一方不承擔賠償責任。關于被告黃穎駕駛的機動車停放問題，原告與被告范某某均認為該機動車屬于違停且遮擋視線。被告黃穎表示其知道車輛屬于違停，對責任情況同意保險公司意見。被告平安保險上海分公司認為，被告黃穎雖有違停，但與事故無因果關系，且被告黃穎不存在過錯，原告車速過快、被告范某某違反交通規(guī)則，存在過錯。本院認為，本案系被告黃穎駕駛的機動車停靠在交叉路口禁止停車處且遮擋視線適遇被告范某某駕駛電動自行車左轉彎時未沿外側行駛而最終導致兩輛電動自行車相撞。被告黃穎駕駛的機動車事發(fā)前違停在小區(qū)通道道口處阻擋各方視線，存在過錯；被告范某某駕駛電動自行車左轉彎時未沿外側行駛，現被告范某某未提供充分證據證明其盡到提示及安全注意義務，其亦存在過錯；原告駕駛的電動自行車上加裝了擋風披，屬禁止行為，該加裝行為不僅使得車身變寬，更是客觀上增加了車輛在行駛中失去平衡等安全風險，存在一定過錯。關于小客車的前保險杠膠條脫落一節(jié)，被告黃穎稱事發(fā)前車輛前保險杠的左右兩邊膠條早已脫落，因為時間久了至于什么程度沒有印象了，不清楚是否由本起交通事故造成的。被告范某某稱，膠條如原先已脫落，由于該膠條較長，則本起事故可能系該膠條勾到原告駕駛的電動車的棉披風致原告摔倒。原告稱被告范某某有關膠條勾到棉披風致原告摔倒的分析有道理。本院認為，被告黃穎提出小客車前保險杠膠條在事發(fā)前已脫落，如其所述屬實，根據事發(fā)后的現場照片所示，該膠條較長且突出于車體，不排除該膠條勾到棉披風致原告操作不當并摔倒。由于本起事故發(fā)生于住宅小區(qū)內，屬非道路交通事故，綜合本案雙方當事人的陳述、行駛狀態(tài)及安全注意義務等，并結合本案在案證據等，本院酌定原告自擔15%的責任、被告范某某對原告的損失承擔25%的賠償責任、被告黃穎對原告的損失承擔60%的賠償責任。關于損失，審理中，雙方對以下賠償項目達成一致意見：1.醫(yī)療費42,673.14元、2.住院伙食補助費420元(20元/天×21天)、3.營養(yǎng)費2,400元(30元/天×60天)、4.護理費3,500元(住院期間22天計1,980元+出院后38天×40元/天)、5.交通費300元、6.衣物損失費200元、7.殘疾賠償金231,315.60元(68,034元/年×17年×0.2)、8.鑒定費4,800元，無不妥，本院予以確認。9.精神損害撫慰金，考慮到本案交通事故確對原告精神上造成了一定的傷害，現結合本案實際情況，酌定10,000元。10.律師代理費，根據目前司法實踐并結合本案實際情況，酌定4,500元。綜上，屬于原告的合理損失共計295,608.74元(未含律師代理費)，根據本案實際情況及投保情況，被告平安保險上海分公司在交強險范圍內賠償120,200元(10,000×60%+114,200)、在商業(yè)三者險范圍內賠償102,845.24元[(295,608.74-10,000-114,200)×60%]，共計223,045.24元；被告范某某應賠償45,352.19元[(295,608.74-10,000-114,200)×25%+10,000×25%]及律師代理費1,125元(4,500×25%)共計46,477.19元；被告黃穎應賠償律師代理費2,700元(4,500×60%)。至于被告范某某已墊付費用，可在其賠償總額中予以抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告卞桂蘭各項損失共計223,045.24元；
　　二、被告范某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告卞桂蘭各項損失共計46,477.19元(該款扣除已付21,673元，實付24,804.19元)；
　　三、被告黃穎應于本判決生效之日起十日內賠償原告卞桂蘭律師代理費2,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,816元，減半收取計2,908元，由原告卞桂蘭負擔436.20元、被告范某某負擔727元、由被告黃穎負擔1,744.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳大成

書記員：殷秋云