再審上訴人（原審第三人）周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人安行宇、楊壘，河北信正律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告）卞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人謝鵬，涿州市志同法律服務(wù)所法律工作者。
再審被上訴人（原審被告）陳某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審被上訴人（原審被告）陳某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審被上訴人（原審被告）陳某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審被上訴人（原審被告）陳某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
卞某與陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁繼承糾紛一案，河北省涿州市人民法院于二○一二年七月二日作出（2012）涿民初字第1414號(hào)民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。案外人周某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院于二○一二年十二月五月作出?012）保民申字第053號(hào)民事裁定，決定提審本案，并于二○一三年三月十八月作出（2013）保民再終字第14號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回涿州市人民法院重審。涿州市人民法院依法追加周某作為第三人參加本案訴訟，并于二○一四年二月十三月作出（2013）涿民再初字第8號(hào)民事判決。周某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審上訴人周某的委托代理人安行宇、楊壘、再審被上訴人卞某的委托代理人謝鵬、再審被上訴人陳某丙、再審被上訴人陳某丁到庭參加訴訟。再審被上訴人陳某甲、陳某乙經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際上是確認(rèn)原審原告卞某提交的分家協(xié)議是否有效，而不屬于分割遺產(chǎn)，所以原審原告起訴案由繼承糾紛有誤，應(yīng)定為確認(rèn)協(xié)議無(wú)效糾紛；原審原告卞某出示的分家協(xié)議中所涉及的房產(chǎn)權(quán)屬不明確，所以該分家協(xié)議無(wú)效，原審原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。本案屬再審案件，第三人周某超出本案原審范圍增加并變更了訴訟請(qǐng)求，不屬于本案再審審理范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條 ?之規(guī)定，判決:原審原告卞某所提交的原審原告之夫陳少永與原審被告陳某甲、原審被告陳某乙簽訂的分家協(xié)議無(wú)效。案件受理費(fèi)100元減半收取50元，由原審被告陳某甲、原審被告陳某乙各負(fù)擔(dān)25元。
周某上訴稱，一審判決應(yīng)當(dāng)駁回卞某的訴訟請(qǐng)求而不應(yīng)判決協(xié)議無(wú)效，一審過(guò)程中周某提出對(duì)卞某持有的分家單中陳少永的簽字進(jìn)行鑒定，卞某拒絕出示分家單原件，致使法院無(wú)法鑒定該分家單的真?zhèn)?，卞某?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。本案中爭(zhēng)議的房產(chǎn)事實(shí)上是由周某的父親周平與孫建營(yíng)簽訂建房協(xié)議翻蓋的二層樓房，涉及房產(chǎn)的所有手續(xù)均在周某處，該房是周某與陳某乙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求依法撤銷涿州市人民法院（2013）涿民再初字第8號(hào)民事判決，駁回卞某的訴訟請(qǐng)求；依法確認(rèn)本案爭(zhēng)議的房屋為周某與陳某乙共有。
卞某辯稱，對(duì)周某提出的與本案無(wú)關(guān)的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可，房產(chǎn)是卞某夫妻共有的，陳某乙與周某的夫妻關(guān)系仍存續(xù)。該協(xié)議簽訂時(shí)卞某并不知情，該協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳某丙辯稱，房產(chǎn)屬于父母的，分家單我們不知情，認(rèn)為分家單是無(wú)效的，請(qǐng)求依法查清事實(shí)，維持原判。
陳某丁辯稱，不知道簽了分家單，房產(chǎn)是父母的，孫建營(yíng)與周某簽訂的建房協(xié)議不予認(rèn)可。
二審查明認(rèn)定的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，卞某與丈夫陳少永在夫妻存續(xù)期間購(gòu)買的房屋應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳少永在未經(jīng)卞某同意的情況下擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為為無(wú)權(quán)處分。陳少永與陳某甲、陳某乙簽訂的分家協(xié)議無(wú)效。本案屬于再審案件，上訴人周某在原審中屬于第三人，其提出的請(qǐng)求確認(rèn)其提供的分家單有效、確認(rèn)本案爭(zhēng)議的房屋為周某與陳某乙共有的請(qǐng)求事項(xiàng)，超出了本案原審的審理范圍。
再審上訴人周某的上訴理由不成立，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，卞某與丈夫陳少永在夫妻存續(xù)期間購(gòu)買的房屋應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳少永在未經(jīng)卞某同意的情況下擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為為無(wú)權(quán)處分。陳少永與陳某甲、陳某乙簽訂的分家協(xié)議無(wú)效。本案屬于再審案件，上訴人周某在原審中屬于第三人，其提出的請(qǐng)求確認(rèn)其提供的分家單有效、確認(rèn)本案爭(zhēng)議的房屋為周某與陳某乙共有的請(qǐng)求事項(xiàng)，超出了本案原審的審理范圍。
再審上訴人周某的上訴理由不成立，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：李建發(fā)
審判員：段超
審判員：錢娜

書(shū)記員：孫韻