上訴人（原審被告）：魏某某。
委托代理人：嚴(yán)興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：卞某某。

本院認(rèn)為：一、2014年5月28日，上訴人魏某某出借40000元，并在被上訴人卞某某的指導(dǎo)下打入戶(hù)名為李?lèi)?ài)英的銀行賬號(hào)中。一、二審審理中，上訴人魏某某始終主張?jiān)?0000元是其出借給被上訴人卞某某的，所以被上訴人卞某某予以清償是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｉ显V人魏某某和被上訴人卞某某之間是否存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)查。二、被上訴人卞某某主張，李?lèi)?ài)英是衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司的財(cái)務(wù)人員，李?lèi)?ài)英的銀行賬號(hào)就是衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司的賬戶(hù)，真正的借款人是衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司。對(duì)此，被上訴人卞某某出示了借款擔(dān)保合同、協(xié)議書(shū)。衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司未參加本案訴訟，導(dǎo)致被上訴人卞某某、上訴人魏某某和衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司三方的法律關(guān)系無(wú)法查清。如被上訴人卞某某是替代衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司清償了債務(wù)，致衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司財(cái)產(chǎn)利益負(fù)擔(dān)的消滅，那么該公司存在不當(dāng)?shù)美那樾?。故本案的審理有必要追加衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司為本案的當(dāng)事人。據(jù)此，原審判決遺漏當(dāng)事人，基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）、（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十七條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第486號(hào)民事判決；
二、發(fā)回桃城區(qū)人民法院重新審理。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾